ПроКуратор Голосов: 7 Адрес блога: http://www.pro-kurator.ru/ Добавлен: 2007-10-16 20:34:25 блограйдером Lurk

Почему Крым не Косово, а Россия не США

Зарубежные политики и СМИ активно заявляют о "нелегитимности" референдума в Крыму, на котором будет решаться вопрос о расширенной автономии полуострова или его вхождения в состав РФ. "Нельзя его признавать", "Это аннексия", "Крым не имеет права проводить референдум без Киева", "Мир не допустит откола Крыма от Украины, это противоречит международным правилам" - только и слышно в западных СМИ. Стоп. Что-что там говорится о международных правилах? С этого момента давайте-ка поподробнее! Однако в ответ - молчание.

И оно, заметим, совершенно не удивительно - ведь в мировой истории последних десятилетий примером подобных референдумов, как говорят в народе, "вагон и маленькая тележка".

Начнем с главного - референдума в Косово, в результате которого Косово получило долгожданную независимость.
Кстати, категорически возражающий против крымского референдума Киев (мало того Киев - сам нынешний премьер Арсений Яценюк!) заявил, что "Проблема Косово очень сложная, но, в любом случае, конечным решением является полный суверенитет".
То есть Косово можно, а своему Крыму - нельзя? Это почему же?

Больше того, представитель США Харолд Кох выступил с заявлением "Соединенные штаты призывают Международный суд оставить декларацию о независимости Косово без изменений, как выражение воли народа Косово, либо отказаться комментировать её законность, либо заявить, что международное право не запрещает отделение". Крыму, напомним, США такое право давать отказываются. Поддержали независимость Косово и другие "противореферендумные" в крымской ситуации страны. Так представитель Германии Сьюзен Васум-Райнер потребовала закрыть глаза на международное право и "рассматривать случай Косово с учетом принципа эффективности, то есть принимая во внимание ситуацию на месте", подчеркнув "Одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права". Неплохо, да? И британский представитель Дэниэла Бетлехем в 2009 году проговорился "Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке". Косово, значит, "оставлять в браке" нельзя, а Крым - нужно? В итоге в июле 2010 года Гаагский суд "огласил принятое десятью голосами против четырех решение, согласно которому декларация независимости Косово не нарушает принципов международного права".

Что на это сказала Россия? Верно, что это создает прецедент, который еще ударит по миру. В ответ России западные представители ехидно улыбнулись, развели руками и сказали "ну, вот так вышло".

Кто-то скажет "но в Косово не было "вежливых людей"? Не было. Зато была операция НАТО с бомбардировками, беспилотниками, ракетными атаками и, как позже выяснилось, массовыми убийствами сербов "поддержанными НАТО" мусульманами.

Что же касается "вежливых людей" во время референдума - не будем говорить, что они находятся для недопущения приезда "гвардии Майдана" и захвата, как это было в других регионах Украины. Зачем? Напомним миру про Фоклендские острова. Где во время референдума стояли британские солдаты. Тогда ее Кэмерон напомнил, что на Фолклендских островах "состоялся референдум, на котором 99,8 процентов  участников высказались за то, чтобы оставаться под властью британской короны". Он добавил, что "На Фолклендских островах был проведен референдум, результаты которого были совершенно ясными. Они дают понять всем в мире, что народ этих островов четко выбрал будущее, которого он желает. Этот выбор должны уважать все". Традиционный вопрос - почему мир должен уважать волю жителей Фоклендов, но не уважать волю жителей Крыма? 

Еще примеров? Пожалуйста. Референдум о независимости, несмотря на нежелание "основного государства" был проведен в Черногории - в его результате (55.5% за независимость, 44,5% против) страна стала отдельным государством. Тогда генсек Совета Европы еще поздравил страну с «успешным референдумом» и отметил, что «явка в 86% свидетельствует о его легитимности», а представитель США высказался, что  "референдум был проведен в соответствии с требованиями ОБСЕ и Совета Европы и другими международными стандартами демократических избирательных процессов". И даже британский министр не преминул сообщить миру, что "народ Черногории выразил ясное желание за создание независимого государства".

Также недавно свой референдум о независимости провел Южный Судан и мировое сообщество, вздохнув, его результаты... признало.

Как признало и "присоединение" к США острова Гуам в 1950 году, когда Америка откровенно оккупировала его, отбив у японцев. Причем не потребовалось даже референдума - США назначили Гуаму "особый статус", а желающим спорить показали свой флот и армию.

Два референдума о независимости, признаваемых мировым сообществом, провел и Квебек. На них, впрочем, граждане ответили о выходе из Канадской конфедерации отрицательно, а в 1998 году Верховный суд Канады принял документ, регламентирующий выход Квебека из Канадской конфедерации.

Как США аннексировали "прекрасные Гавайи", думаем, напоминать не стоит? Кто сказал "давно это было" и о "переходе к другой стране"? Хорошо. Вспоминаем 1957 год и Саар, ушедший из ФРГ и вернувшийся к Франции.

Конечно, здесь можно было бы вспомнить "непризнанный" (но неплохо живущий) Северный Кипр, ряд референдумов 20-ых годов прошлого века или референдумы о независимости республик СССР в 90-ых, но...

Нам кажется, что все и так ясно.

И это "всё" укладывается в несколько коротких предложений.
Первое. Референдумы, проводимые частью другого государства, в том числе с присутствием военных, признаются мировым сообществом "на раз", если они не противоречат интересам Запада. Безо всяких заявлений и увещеваний "не соответствует международному законодательству".
Второе. Крымский референдум Запад не хочет признать исключительно потому, что он усилит Россию.
И не надо разговоров о "ядерном Будапештском меморандуме" как о главной причине позиции ЕС и США - если бы это было для Запада настолько важно, Америка ратифицировала бы договор, а не ограничилась подписью ни к чему не обязывающего меморандума.

Делайте выводы.