Полигон Голосов: 1 Адрес блога: http://vzyckov.livejournal.com/ Добавлен: 2007-12-04 16:16:17 блограйдером Lurk

Развёрнутый ответ по Киевской Руси

2015-05-19 22:03:30 (читать в оригинале)

Как уже говорил неоднократно, я не любитель словесных баталий в Сети. Высказываю мнение, один-два комментария, а там, верить или нет — ваше дело. Учитывая же, что предпочитаю говорить только на те темы, в которых моё мнение подтверждается фактами, то подобная позиция видится вполне здравой. На мой взгляд, само собой.

В свете всего вышесказанного, вернёмся к моей реплике относительно Киевской Руси. Если бы не начавшаяся словесная буча, я бы промолчал, но… но слишком уж поверхностные и откровенно странные точки зрения зазвучали. Поэтому придётся ответить развёрнуто.

Однако, начнём немного с другого. С того, что собой представляет наука. Хотя глубоко копать не будем, просто лишь скажем, что она состоит из двух вещей — фактов (то есть того, что не требует доказательств, аксиом) и теорий (разной степени достоверности логических построений, отражающих определённую концепцию и в русле этого домысливающих недостающие детали при условии невозможности их подтверждения фактами). Например, путь из варяг в греки — факт, подтверждённый кучей источников. А норманизм — теория, причём весьма спорная.

Теперь, наконец, перейдём к Киевской Руси. Перечислим факты.

Термин «Киевская Русь» впервые был введен в научный оборот ректором Киевского Императорского университета М.А. Максимовичем в его работе «Откуда идет русская земля», которая была опубликована в 1837 г. Первоначально этот термин использовался в узком географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими терминами, как «Червоная Русь», «Новгородская Русь», «Владимирская Русь» и другими. Затем, со второй половины XIX в. этот термин приобрел новое, хронологическое значение как начального периода русской государственности, продолжавшегося вплоть до монгольского нашествия в XIII в. Именно в таком качестве этот термин использовали многие русские историки, в том числе С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов и А.Е.Пресняков. При этом родоначальник украинской националистической школы профессор М.С. Грушевский не использовал этот термин в своих работах и предпочитал ему иное название – «Киевская держава».
Окончательно термин «Киевская Русь», как синоним терминов «Древняя Русь» и «Империя Рюриковичей», закрепился в советской исторической науке только после выхода в свет знаменитых работ академика Б.Д. Грекова «Киевская Русь» (1939) и «Культура Киевской Руси» (1944).

Обращаю ваше внимание на то, что здесь только факты. Никаких предположений, гипотез, теорий и прочих лишних умствований. Одни голые факты, которые легко проверить. И эти факты прямо говорят об искусственности термина "Киевская Русь". Это к вопросу о так называемых "сплетнях", в распространении которых меня обвинили.

Теперь относительно профессора Фомина. Действительно, он является одним из ведущих антинорманистов в стране, и существует весьма серьёзная оппозиция его видению истории. Тем не менее, какое отношение перечисленные факты имеют к антинорманистской позиции Фомина? Они от этого перестают быть объективными? Не верите, сходите в библиотеку и лично ознакомьтесь с историей вопроса по перечисленным трудам.

Если же идеологическая позиция вам мешает увидеть реальность, то посмотрите книги профессора, академика НАН Украины, иностранного члена Российской академии наук, директора Института археологии НАН Украины, народного депутата Украины III и IV созывов, члена Академии Европы и Международного союза славянской археологии, двукратного лауреата Государственной премии Украины в области науки и техники П. П. Толочко. Или, например, почитайте книгу Русское средневековье : мифы и истор. действительность / А. А. Горский. - М. : Астрель. - [Б. м.] : Олимп, 2010.

В общем, понимаю, расставаться с иллюзиями больно и неприятно, однако, надо. Болезнь слишком затянулась, пора выздоравливать.

PS: Ответ этот дан даже не столько комментаторам в ЖЖ, сколько комментаторам из ВКонтакте.