Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

Николай Леонов:Что же стало с вашей памятью, Михаил Сергеевич?

2013-02-16 01:29:19 (читать в оригинале)

http://video.yandex.ru/#search?text...=52126397-01-12

---

России не понравилось предложение США

2013-02-16 00:29:54 (читать в оригинале)

stoletie.ru/na_pervuiu_polo...ha_362.htm

Э.В.:Разумеется, - никакого сокращения!!! Для преодоления  системы ПРО нужно значительное количество боеголовок?

И как сдерживать хищников с превосходящими "неядерными" вооружениями?...

---

В Москве состоялась встреча заместителя министра иностранных дел РФ Сергея Рябкова с и.о. старшего замгоссекретаря США Роуз Гетемюллер, которая приехала в российскую столицу обсудить вопрос о сокращении ядерных арсеналов. Переговоры зашли в тупик, так как Москва не готова идти на односторонние уступки.

 

Накануне приезда Гетемюллер стало известно, что Вашингтон хочет предложить России сократить ядерные арсеналы наполовину. Как сообщили в Генштабе, в Москве к предложению Вашингтона отнеслись скептически. Инициативу США считают «не отвечающей сегодняшним реалиям», а идею одностороннего разоружения – «политическим ходом». «Используя этот повод, они хотят, чтобы мы смягчили позицию по проблеме ПРО», – считают в Генштабе. «Для нас ПРО – краеугольный вопрос. Без договоренностей в этой сфере на дальнейшее сокращение арсеналов РФ не пойдет»,– подтверждают в МИД.

Сейчас Вашингтон продолжает искать способ предоставления Москве гарантий того, что система ПРО не будет направлена против России.

Прежде чем говорить о дальнейшем сокращении арсеналов, Москва считает необходимым выполнить требования договора СНВ. «А если уж и говорить о пакетном соглашении, то мы хотели бы видеть в нем и стратегические вооружения в неядерном оснащении, однако Вашингтон на это не готов, – отмечают в МИД. – Остается и проблема дисбаланса (в пользу США) по обычным вооружениям. В общем, это явно не вопрос ближайшего времени».

Кроме сокращения арсеналов стороны обсуждали подписание нового соглашения, которое могло бы заменить программу Нанна – Лугара, по которой с 1991 года США выделяли средства на ликвидацию российского ядерного и химического оружия. Срок действия программы истекает в июне, и Россия ранее решила ее не продлевать, так как больше не нуждается в дотациях. Что касается нового соглашения, то, по словам замминистра иностранных дел Сергея Рябкова, Москва «осталась довольна содержанием консультаций», но к подписанию документа стороны пока не готовы.

О том, что власти США продолжат переговоры с Россией по сокращению ядерных арсеналов двух стран, заявил накануне президент США Барак Обама в ежегодном послании к нации. По его словам, США будут «прилагать усилия в глобальном масштабе в области обеспечения безопасности ядерных материалов, которые могут попасть в плохие руки».

Также сообщалось, что власти США намерены предложить России договориться о сокращении наполовину ядерных боезарядов.

Накануне официальный представитель МИД РФ Александр Лукашевич напомнил, что российская позиция по данному вопросу хорошо известна. «На данном этапе для нас приоритетом является полноформатное выполнение российско-американского ДСНВ. После выполнения Договора были бы готовы к обсуждению возможных дальнейших шагов в сфере ядерного разоружения», – указал он. 

---

---

Холодная кибервойна: Контроль над Интернетом уже сейчас определяет состояние национальной безопасности

2013-02-13 02:07:36 (читать в оригинале)

stoletie.ru/print.php?ID=179106

 

---

Международный саммит по вопросам киберпространства, прошедший в декабре 2012 г. в Дубаи (Объединённые Арабские Эмираты), прежде всего, показал, что противоречия, связанные с международными телекоммуникациями, усугубляются. Так, США отказались подписать новый договор, регламентирующий право всех государств заниматься управлением Интернета. Их поддержали Франция, Великобритания, Канада и еще с полсотни стран. На другой стороне оказались Россия, Китай, Индия и другие государства, настаивающие на равноправии в Глобальной сети.

Камнем преткновения стала организация ICAP (Internet Corporation for Assigned Names), формально общественная, но, по сути, являющаяся инструментом проведения политики Вашингтона в киберпространстве, так как была учреждена Национальной администрацией США по телекоммуникациям и информации. Россия и Китай предложили передать контроль над Интернетом ООН, а именно: Международному союзу электросвязи (International Telecommunication Union, ITU), - и, вместе с этим, выработать правила адресации и нумерации в сети, связав их с местным законодательством и установив контроль над циркуляцией информации в каждой стране.

США, Евросоюз, а также корпорации, работающие в этих странах, тут же заявили о попытке цензуры и ограничении прав человека в киберпространстве. В общем, итог саммита нулевой.

 

Оппоненты продолжают обвинять друг друга, а многие аналитики уже заявили о начале новой Холодной войны - на этот раз в интернет-пространстве, которая затрагивает и многие другие сферы.

 

Хотя такой вывод был озвучен намного раньше. Еще в 2007 г., например, компания McAfee Inc. издала доклад, посвященный проблеме кибербезопасности, где этот термин был употреблен впервые. После чего понятие кибербезопасности вошло в широкий оборот. А о новой эре кибервойны, которая очень напоминает Холодную войну, еще в конце 2011 г. заявила газета «Вашингтон пост». В одной из ее публикаций рассказывалось о сложной операции китайцев, которые осуществили более чем 300 компьютерных атак. В итоге были успешно взломаны сервера Торговой палаты США.

Похоже, Дубайский саммит официально подтвердил, что в киберпространстве уже наглядно проявляются признаки, свойственные историческому противостоянию двух общественно-политических систем - СССР и США. Тогда Холодная война разделила мир на два антагонистических лагеря – социалистический и капиталистический. Среди 178 государств, представители которых съехались на саммит, также наметилось две противостоящих группировки: речь идет о праве на участие в управлении Интернетом и вопросах суверенитета. Есть, между прочим, еще и третья группа стран, подобная Движению неприсоединения.

Далее, в годы Холодной войны СССР и США обходились в основном дипломатическими мерами, не переступая т.н. красную черту, за которой могла начаться ядерная война. Как считает известный социолог и автор экономической теории мир-систем Иммануил Валлерстайн, между лидерами стран после Ялтинского соглашения строго соблюдалась договоренность о невмешательстве. Конфликты происходили на периферии - в странах Азии, Африки и Южной Америки.

 

Конфликты в киберпространстве практически вообще вынесены за рамки дипломатического диалога. США, в частности, обвиняют Китай в кибершпионаже и системных хакерских атаках, но - не напрямую.

 

Об этом говорится в различных досье, исследованиях аналитических центров и публикациях в прессе.

До использования средств вооруженной борьбы не доходят, хотя США ранее законодательно и утвердили право применения вооруженной силы в ответ на кибератаки. Кстати, во второй половине ХХ века тайные операции за рубежом осуществляли ЦРУ. Они организовывали «отряды смерти» в Латинской Америке, поддерживали сепаратистов и террористов в странах Азии и Африки, теперь подобного рода деятельность, в немалой степени, перенесена в лаборатории программистов. Например, известный сегодня вирус «Стакснет», поразивший компьютеры на атомной станции в Иране, был сделан не без помощи американских и израильских спецслужб. Можно предположить, что и кибератаки на американские нефтяные компании связаны с интересами тех государств, которые подвергаются давлению со стороны Вашингтона.

Вполне очевидно, что на полную мощь (а оценить ее крайне сложно, если возможно) наступательное кибероружие пока не применялось ни одним государством. Госдепартамент, скажем, предпочитает манипулировать общественным мнением в других странах через Интернет, в том числе посредством поддельных аккаунтов в социальных сетях. Пекин же, в свою очередь, устанавливает «Великий китайский брандмауэер», ставит под вопрос целесообразность работы компании «Google» в стране и сажает местных кибердиссидентов за решетку.

Наконец, Холодная война повлекла за собой такой эффект, как гонка вооружений. То же самое происходит и в киберполитике сегодня. США первыми, в 2010 г., создали киберкомандование. Китай, Иран и другие страны тоже поспешили обзавестись своими кибервойсками с соответствующими доктринами и стратегиями.

 

Стремительно наращиваются бюджеты национальной кибербезопасности. Руководство киберкомандования США в январе 2013 г. заявило, что штат этого рода войск будет увеличен в пять раз.

 

Британия тоже спешит произвести апгрейд (повышения класса) своих кибервозможностей. Лондон обосновывает это необходимостью обезопасить Сеть, в связи с тем, дескать, что 6% ВВП Британии зарабатывается с помощью манипуляций, которые так или иначе связаны с Интернетом. Британская экономика - одна из самых развитых онлайн-экономик в мире. Она оценивается в сто миллиардов фунтов стерлингов в год, и эти показатели в ближайшее время будут расти. Лондон разработал свою стратегию кибербезопасности, подключив к ней частные инвестиции, и опробовал ее во время проведения Олимпиады.

Россия тоже старается идти в ногу с этими переменами. Ранее вице-премьер Дмитрий Рогозин говорил о необходимости создания отечественных кибервойск, а после саммита в Дубаи президент РФ Владимир Путин в декабре 2012 г. поручил ФСБ «действовать системно и наступательно в борьбе с преступлениями в киберпространстве». Состоявшийся в начале февраля «Инфофорум-15», на котором выступали отечественные специалисты и представители властных структур, подтвердил необходимость выстраивания адекватной политики в мировом киберпространстве.

Все это однозначно приведет к рецидиву пропагандистской борьбы, столь характерной для Холодной войны. Идеологизация международных отношений, радикальный национализм и редакторские войны (например, в Wikipedia) в Сети увеличиваются в геометрической прогрессии. Страдают от этого не только потребители информации, но и, как говорят, простые граждане. При этом страны Запада продолжает полагать, что их методы действий в киберпространстве являются самыми совершенными, и они смогут в одиночку успешно противостоять возможным вызовам и угрозам со стороны хакеров, киберпреступников, мошенников, сетевых воинов, виртуальных группировок, кибертеррористов и т.д.

В реальности и некоторые страны, и отдельные группы хакеров начинают вполне удачно копировать методы Запада в кибервойне.

 

Примерами здесь могут являться посадка американского беспилотника (БПЛА) иранскими военными и применение ливанской «Хизбаллой» дронов (военных роботов), которые проникают на периферию Израиля.

 

(Во время военных операций против Ливана в 2006 г. Израиль запускал дроны для разведки обстановки).

Можно сказать, что пока Запад продолжает отмалчиваться или включать заезженную пластинку о правах человека и свободе в киберпространстве, Россия ведет работу с более благоразумными и более надежными партнерами. В частности, инициативы, связанные с безопасностью киберпространства, начинают реализовываться в ШОС. Переговоры с участниками БРИКС также показывают, что у нас есть понимание проблематики не только с Индией и Китаем, но и с Южной Африкой и Бразилией, а это означает синхронизацию общих усилий еще на двух континентах. Контроль над серверами, кабелями и рубильниками уже сейчас определяет состояние национальной безопасности. Как в свое время – политика сдерживания, которую проводили СССР и США. И эта тенденция, судя по всему, будет усиливаться.  

---

---

«И эта проблема – проблема Христа и Иуды…»:О забытом 75-летии великого кинорежиссера Ларисы Шепитько

2013-02-13 01:42:57 (читать в оригинале)

stoletie.ru/print.php?ID=179296

---

Отшумело на ТВ 75-летие Владимира Высоцкого, 90-летие Леонида Гайдая, которые сопровождались обильной демонстрацией художественных, документальных фильмов и передач, посвященных их памяти. Лично я не имею ничего против. Высоцкий и Гайдай этого заслуживают. Но мне показалось очень странным и симптоматичным, что 75-летие кинорежиссера Ларисы Ефимовны Шепитько, человека, на мой (и не только мой) взгляд, более талантливого, чем Высоцкий и Гайдай, скромно и как-то формально отметили 6 января нынешнего года лишь на телеканале «Культура». Причем показали в Рождественскую ночь почему-то фильм Шепитько «Крылья», а не безусловно подходящую для этого христианскую притчу «Восхождение».

Хотя удивляться тут нечего. Всё дело в особенностях поразительного дара Шепитько. На Украине ее 75-летие вообще не заметили (во всяком случае, на основных каналах – «Першем» и «Интере»), хотя Шепитько – украинка. Ну, не «стопроцентная» (что о-очень важно для «свидомых»), поскольку отец ее, офицер Красной Армии, являлся по национальности персом, но мать-то была чистой украинкой, и родилась Лариса Ефимовна на Украине, в Артемовске, а в школе училась, между прочим, во Львове (1945–1954). И по сей день на этой школе имеется барельеф в ее память, но имя окружено абсолютным молчанием. Странно: ведь она была ученицей самого Довженко, весьма почитаемого на Галичине! И это притом, что многие украинские интеллектуалы очень сокрушаются, что в их культуре нет таких «мировых брендов», как в русской культуре: дескать, раскручивали «кондовых», чуждых Европе Тараса Шевченко и Ивана Франко, а надо было, скажем, – Лесю Украинку и Миколу Хвыльового.

Сомневаюсь, что это увенчалось бы успехом, но точно знаю, что если бы они занялись раскруткой имиджа красавицы Шепитько, больше известной при жизни как раз за рубежом, чем в СССР, то наконец-то «украинский мировой бренд» получили бы.

Можно было бы даже забыть о том, что Шепитько работала как русскоязычный режиссер, сделав упор на то, что украинский язык для нее был родной, что она прошла школу Довженко и снималась у него («Поэма о море»), играла в украинских фильмах «Обыкновенная история» и «Таврия» по роману Олеся Гончара.

Правда, для того, чтобы имя молодой красивой женщины (а Шепитько старой и не была, поскольку погибла в 41 год) ныне стало «мировым брендом», просто необходимы сплетни об ее интимной жизни. Поразительно, но о Шепитько их никогда не было. И не то чтобы не имелось поводов. Человек с не очень хорошей анкетой («проживала на оккупированной территории») сразу по окончании школы поступает во ВГИК на режиссерский (!) факультет, поселяется почему-то не в общежитии ВГИКа, а в элитном общежитии Высшей партийной школы, не будучи даже членом КПСС. В 18 лет получает первую эпизодическую роль в «Карнавальной ночи», а в 21–22 года полноценные роли – в «Таврии» и «Обыкновенной истории». В 24 года Лариса уже снимает собственный полнометражный фильм – «Зной». И всё это, как сказали бы нынешние скептики, за одни «красивые глазки»? Впрочем, таких скептиков и 50 лет назад хватало. Однако не только не было сплетен о высоких «интимных покровителях» Шепитько, а напротив – она имела репутацию весьма неприступной девушки. Нет таких сплетен и о режиссере Шепитько, хотя, по признанию мужа Ларисы Элема Климова, в дни ее зарубежной славы он очень ревновал жену. Но безосновательно. Объясняется это просто – достаточно посмотреть 40-минутное интервью Шепитько Баварскому телевидению, снятое в 1978 г. («Разговор с Ларисой Шепитько» – есть в Интернете). Так ныне женщины от искусства не говорят. Никаких ужимок, жеманства, кокетства, желания понравиться. Нет в голосе этой красавицы и женской «приятности»: он резковатый, горловой, напористый – так говорили большие советские начальницы типа Фурцевой, о личной жизни коих предпочитали не распространяться во избежание, что тебе натрут холку. Но Шепитько не была начальницей – даже в Союзе кинематографистов. Она, что называется, была «сама себе начальница». В гипнотическом взгляде ее «зеленых, хладных, таинственных глаз», по выражению Б. Ахмадулиной, сконцентрирована такая духовная энергия, такая сосредоточенность на вопросах бытия, не имеющих никакого отношения к обыденной жизни с ее бытовой и плотской возней, что только самый безнадежный идиот стал бы сочинять о Шепитько сплетни.

Лариса Шепитько 70-х годов была абсолютно духовным человеком. Причем в прямом смысле – не только как художник, но и как личность вообще, потому что была православной христианкой. Ни украинским, ни российским «брендом» ее имя стать уже не может. Нынешние «носители брендов» не только безнадежно порочны, они готовы предать и продать кого угодно, лишь бы не «выпасть из обоймы». Предательство стало философией жизни.

Если в советское время большинству людей хотя бы на эмоциональном уровне был ближе максималист Сотников из «Восхождения», а не жизнелюбец Рыбак, то сейчас даже смешно спрашивать. Конечно же, надо выкручиваться, как Рыбак! – убежденно скажет вам большинство, в том числе и так называемые порядочные люди.

Дескать, нет ничего дороже человеческой жизни, нужно бороться за нее из последних сил, обманывать врагов, усыплять их бдительность, прикидываться своим, если нельзя иначе. Вот он, скользкий путь из «благих намерений», на который ступил хороший, опытный солдат Рыбак и стал предателем. Потому что предателями не прикидываются, ими становятся. Таиться и лавировать в жизни можно лишь до тех пределов, которые нам ставят долг, честь и совесть. «Притворившись», что ты изменил им, ты и впрямь изменяешь. Сейчас широко распространено заблуждение, что слова ничего не стоят, важны дела. Но, если слова наши лживы, не могут быть правдивы и дела. Нас не интересует «перспективность» дела человека, уличенного во лжи. От сотворения мира слово предшествует делу, а не наоборот, ибо сказано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Если же кто-то не верит в Бога-Слово, то ему следует вспомнить стихи Николая Гумилева о Слове:

Мы ему поставили пределом

Скудные пределы естества,

И, как пчелы в улье опустелом,

Дурно пахнут мертвые слова.

Они дурно пахнут потому, что не естество наше определяет Слово, а Слово определяет естество.

Говоря роковые слова: «Я отрекаюсь», человек именно отрекается, а не притворяется, ибо кто же ему поверит, если он потом скажет, что отрекся не на самом деле, «понарошку»!

Мы вообще не можем судить, хороши или плохи дела человека, когда не знаем цены его слову. Здесь нам и открывается смысл древнего института присяги. В нашем языке сохранилось выражение «идти на роту», которого мы уже не понимаем. “Rota” по-общеславянски – это вид присяги в потаенных местах, именуемых “rotišče” (наше «урочище»). Свидетели «роты» назывались “svidok” и “posluh”, – «взирающий» и «слушающий». В Этимологическом словаре русского языка Фасмера читаем: «Рота – «клятва, присяга», родственно др.-инд. vratám – «правило, заповедь, закон». Э. Бенвенист в книге «Словарь индоевропейских социальных терминов» пишет: «Торжественная клятва включала несколько действий, одним из которых было шествие к месту присяги. К присяге «шли»: лат. ire in sacramentum «идти к присяге», русск. (уст.) идти на роту».

Стало быть, древней «роте», восходящей к древнеиндийскому vratám, родственны наши слова «врата», «ворота», «рот». В свою очередь, наша воинская рота этимологически восходит к роте-присяге. В.И. Даль: «Нет сомнения, что это слово наше и образовалось от роты, присяги: ротники м. мн. уже XII веке составляли в Новгрд. дружины, дававшие старосте своему роту, отправляясь артелями в торговлю или на похождения; рота, присяжная артель, дружина, товарищество, братство». Таким образом, «рота» – это не просто механически собранные в одно воинское подразделение люди, это сообщество посвященных, рты которых замкнуты присягой. И если присягнувший вдруг открываетэти врата врагу, то он изменник, предатель, независимо от его «благих намерений».

Так жизнь была устроена издревле, и на том эта жизнь держалась. Не «упертые» и «недалекие» люди отдают свою драгоценную жизнь за убеждения, а лучшие люди, «соль земли». Мы знаем цену Слова лишь благодаря им, а не тем, для кого якобы важны дела. «Вера же вместо дел да вменится мне, Боже мой, не обрящеши бо дел отнюд оправдающих мя», – сказано в утренней христианской молитве. Мы не поймем без Слова, дурно или хорошо Дело. Сначала Слово, потом Дело. Оценивать с точки зрения Дела происходящее бессмысленно. Верность героя повести Василя Быкова «Сотников» Слову и впрямь едва ли принесет практическую пользу партизанам: то, что не выдал он, наверняка вскоре выдаст ступивший на тропку предательства Рыбак. Мученическая смерть Сотникова имеет значение лишь в высшем смысле – в том, в каком Евангелист Иоанн назвал Слово Богом. То есть перед нами нечто неделимое и абсолютное. Сказано: «Будь верен до смерти», и Сотников верен до смерти. Не помышляющий сам по себе об измене «практик» Рыбак неверен – и становится на путь злодеяний. Стало быть, вот он, корень всякого злодеяния – криводушие.

Именно эта мысль, судя по сохранившимся воспоминаниям и интервью, не оставляла Ларису Шепитько в последние годы ее жизни. Она поставила себе целью снять фильм об этом во что бы то ни стало. Когда ей это удалось, она получила чудесное свидетельство действенности своего Слова. Руководство Госкино было твердо настроено на то, чтобы не выпускать на экраны «Восхождение», «эту евангельскую притчу в обертке партизанской темы». Но только что отснятый, еще «мокрый» фильм затребовал на просмотр первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии Петр Миронович Машеров (конечно, по просьбе Шепитько, нашедшей подходы к Машерову еще на стадии замысла «Восхождения»). Он, бывший партизанский вождь, не щадивший ни чужих жизней, ни тем более своей во время войны, вдруг расплакался в середине фильма и не пожалел восторженных слов о нем потом, после просмотра. Конечно, люди не из железа – всплакнуть могли и кандидаты в члены Политбюро, но вот публично хвалить фильм до доклада «наверх», Брежневу, Суслову, не полагалось – это ведь дело идеологическое. Но Машеров плюнул на идеологию – фильм его «пробил». Это был первый настоящий успех Шепитько, и он повторяется из года в год на редких показах «Восхождения».

Несколько лет назад на ретроспективе фильма в американском Линкольн-центре так же, как Машеров, расплакались местные девочки. А ведь у этих слез иная цена, чем у слез, вызванных фильмами-мелодрамами.

Тут скорбь не просто по замученным людям, а по людям, «верным до смерти», пошедшим за Сотниковым, как за Христом. Это те слезы, что делают человека человеком, а не просто сентиментальным «переживальщиком».

Шепитько так говорила В. Хованской о замысле фильме «Восхождение»: «… поймите, что основой человеческой личности является духовность. Духовность – центр личности. Именно эту – основную – особенность человека мы и будем исследовать в наших героях. Стадная нравственность нашего времени, в стране, где от Бога отказались, поверхностна, и это мы должны понять через Рыбака. Сотников – другое дело, он нравственен так, как Бог задумал. Поймите, существует вечная проблема Понтия Пилата, существуют и другие вечные проблемы. И все они во все эпохи человечества повторяются… в новом обличии, но суть та же. Проблема Сотников-Рыбак – вечная проблема, она из тех, которые изначально стоят перед человеком, которые определяют его качественный уровень… И эта проблема – проблема Христа и Иуды…»

Кстати, если я не ошибаюсь, «Восхождение» – последний христианский фильм, получивший главный приз международного кинофестиваля «Золотой медведь» в Западном Берлине (1977). И фильм этот был снят в атеистическом Советском Союзе, а не в нынешней Россией с ее религиозной свободой. Парадоксально? Нет, скорее, показательно.

Бог призвал Ларису Шепитько к себе еще до того, как разразилась вакханалия предательств в нашей стране. Она не узнала о странной смерти Машерова, столь похожей на ее собственную смерть. Не увидела подписи Василя Быкова под «письмом 42-х» с призывом «раздавить» сотниковых, поднявшихся против антинародного государственного переворота в октябре 1993 года. Не стала свидетелем развала уникального советского кинематографа ее мужем Элемом Климовым, «горбачевцем», не подписывавшим, правда, «письма 42-х», но подписывавшим другие гадкие письма. Шепитько ушла из жизни в расцвете творческих сил и таланта, но что бы она стала делать в 1991 году? Верующий человек, Лариса Ефимовна едва ли бы стала особенно переживать по поводу крушения коммунистической идеи, но вот Ельцин совершенно точно напомнил бы ей страшного героя «Восхождения» следователя полиции Портнова, бывшего лектора-атеиста. Гнусные 90-е годы она едва бы пережила, а так, погибнув в загадочной автокатастрофе в 1979-м, Шепитько хотя бы не видела всей этой деградации…

Однако отметим, что и в 70-е годы Шепитько была одинока даже среди окружавших ее близких людей. Она отвергала распространенное в интеллигентских кругах мнение (разделяемое и ее мужем), что в «совке» хорошим режиссерам работать невозможно. Владимир Гостюхин, незабываемо сыгравший Рыбака, свою первую в жизни роль в кино, вспоминал слова Ларисы Ефимовны, сказанные после выхода в свет «Восхождения»: «Ты знаешь, меня поражают диссиденты, которые говорят, будто в этой стране ничего делать невозможно. Какая ложь! Можно делать, можно. Если твоя позиция честна, если ты не конформист, если в тебе настоящий честный художник. Просто надо бороться, а если это нужно, то и драться за своё дело...» Шепитько знала, что если режиссер не способен бороться за свой талант в СССР, то не способен нигде. Что ж: все фильмы покинувших Советский Союз режиссеров – Тарковского, Иоселиани, Кончаловского – были хуже, чем они снимали на родине. Но, похоже, только Шепитько тогда это понимала.

На выгодное и реальное предложение снять фильм в Голливуде (которого, кстати, не получали ни Тарковский, ни Иоселиани), она ответила отказом, предпочтя ему «Матёру» по повести Валентина Распутина.

Когда же Лариса Ефимовна погибла, сделав лишь один кадр из фильма, то Э. Климов, очень мучившийся после «Восхождения» мыслью, что уступает в таланте жене, доснял «Матёру» (под названием «Прощание»), но… лишь доказал правоту своей мучительной мысли. «Прощание» – средненький, забытый фильм. Шепитько же, без сомнения, сняла бы на распутинском материале шедевр.

Да, в общем-то, и написанная в 1970 г. прекрасная повесть В. Быкова «Сотников» значительно уступает снятому по ней великому фильму «Восхождение». И это притом, что в фильме вроде бы не много изменений по сравнению с текстом повести, но те, что есть, имеют весьма принципиальный для произведения искусства характер. Быковский Сотников на «коронный» вопрос следователя Портнова, хочет ли он жить, отвечает примерно так же, как и Рыбак: почему бы, дескать, не пожить? Понятно, что Сотников и Рыбак вкладывают совершенно разные смыслы в этот ответ: один бы не отказался пожить вообще, а другой хочет жить во что бы то ни стало. Но Шепитько и сценарист Юрий Клепиков делают в этом месте гениальное усиление, открывая ту сторону сущности предателя Портнова, о которой в тексте повести мы находим лишь намек (имеются в виду его довоенные лекции «против Бога»):

«Сотников: Я не предам. Есть вещи поважнее собственной шкуры...

Портнов: Где они? Ну что это? Из чего состоит?.. Это чушь! Мы же конечны. Со смертью для нас заканчивается все. Весь мир. Мы сами. Не стоит… Ради чего? Пример для потомков? Но героической смерти у вас тоже не будет. Вы не умрете, вы сдохнете как предатель. Не выдашь ты – выдаст другой, а спишем все на тебя; ясно?».

У Быкова сокамерники раненого, измученного пытками Сотникова боятся его смерти до рассвета потому, что наутро он обещал взять всё на себя, чтобы вызволить их, а для героев «Восхождения», если не считать Рыбака, последнее обстоятельство почти не имеет значения, потому что Сотников уже пытался выгородить Демчиху и старосту Сыча – и безуспешно. Герои «Восхождения» боятся, что со смертью Сотникова исчезнет непередаваемый, неземной свет, исходящий от его лица (это гениально снято Шепитько и оператором Чухновым), и им тяжелее будет без этого света умирать наутро от рук палачей.

Нет у Быкова и «снежной Голгофы», которую мы видим у Шепитько, нет слова «Иуда», которое сказала после казни Рыбаку какая-то старушка.

Наконец, в финале «Сотникова» Рыбак просто остается лицом к лицу с начальником «полицаев» и вовсе не воет (выражение Шепитько) от осознания содеянного. Перед Рыбаком из «Восхождения» навсегда захлопываются ворота в тот мир, где высоко над заснеженным обрывом замерла церковь, и ему остается лишь ад – черный прямоугольник в распахнутых дверях подвала, из которого утром увели на казнь Сотникова, Демчиху, Басю и Сыча. Вообще, окруженный со всех сторон черным забором двор полиции в «Восхождении», с разверстой тьмой подвала, с нужником в углу, в котором не удалось повеситься Рыбаку, – это образ дантовской силы, в котором игра света и тени, вообще метафорическая геометрия кино доведены до какого-то небывалого совершенства. А совершенство в киноискусстве – это, на мой взгляд, когда снято нечто, что методами других искусств изобразить невозможно.

То, как снимался фильм «Восхождение», не имеет ни малейшего отношения к привычной картине съемки художественных фильмов, когда творческий процесс напоминает аврал на советском заводе при невыполненном плане. Я видел в крымском Симеизе съемки неплохого, как впоследствии оказалось, фильма «Шапито-шоу», но ничто не давало основание предположить, что из этих дурацких, нудных эпизодов на страшной жаре выйдет что-нибудь путное. На работу киношников даже смотреть не хотелось. Как из этой безобразной производственной мешанины получается искусство, знают, наверное, только режиссер и оператор. Шепитько и сама пережила нечто подобное на съемках фильма «Ты и я». «Восхождение» – другой, высший вид фильма.

Художник-постановщик картины Юрий Ракша, погибший вместе с Шепитько и другими членами съемочной группы 2 июля 1979 г., вспоминал: «Мы приступили к работе, и началось наше неповторимое существование вместе с персонажами. Могу сказать, что фильм выращивал и нас. Говоря о святых вещах, о категориях высокой духовности, мы неизбежно должны были и к себе применять высокие критерии. Нельзя было на площадке быть одним человеком, а в жизни – другим».

Да, нельзя – поэтому мы и не увидели ретроспективы фильмов Ларисы Шепитько на ее 75-летие, в пьяную новогоднюю декаду.

Мы – именно другие, и кто-то очень боится, что мы захотим стать нормальными русскими людьми, похожими если не на Сотникова, то на Демчиху и Сыча из «Восхождения».

Потому что тогда люди скажут: «Уберите от нас этих упырей и оборотней, которые ежедневно мучают нас в «ящике» и наяву. Пусть они забирают награбленные ими деньги и уезжают, но больше не возвращаются никогда».

---

---

"ЖАЛОБНАЯ КНИГА" ДЛЯ ЕСПЧ

2013-02-12 01:03:43 (читать в оригинале)

Григорий ТУМАНОВ, Павел КОРОБОВ

 

Как стало известно "Ъ", вчера участницы Pussy Riot, осужденные за акцию в храме Христа Спасителя, направили жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Они требуют признать правительство РФ виновным в нарушении их права на свободу слова, справедливый суд, а также на достойное обращение. При этом в Страсбурге проявляют крайнюю заинтересованность в подробном рассмотрении дела панк-группы: судьи сами попросили адвокатов Pussy Riot как можно скорее прислать все необходимые документы, чтобы начать разбирательство.

Жалоба "Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич против России", оказавшаяся в распоряжении "Ъ", насчитывает 55 страниц, еще 300 страниц занимают дополнительные материалы. Как пишут авторы жалобы адвокаты Йонко Грозев и Ирина Хрунова, Хамовнический суд, 17 августа 2012 года приговорив трех участниц панк-группы к двум годам колонии за "панк-молебен" в храме Христа Спасителя, нарушил сразу несколько статей Европейской конвенции о правах человека. Речь идет о ст. 10 (свобода слова), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 3 (запрещение пыток) и ст. 6 (право на справедливый суд).

Адвокаты утверждают, что считать выступление панк-группы в храме попыткой оскорбить чувства верующих (именно этот аргумент гособвинителей лег в основу их приговора) некорректно, так как на самом деле оно являлось художественным перформансом, который нельзя оценивать вне контекста политической ситуации в России. Авторы жалобы напоминают, что отправной точкой для создания Pussy Riot стало 24 сентября 2011 года, когда президент Дмитрий Медведев заявил, что откажется от участия в выборах в пользу Владимира Путина. Затем 1 февраля 2012 года на архиерейском соборе в храме Христа Спасителя патриарх Кирилл публично, по их словам, поддержал кандидата в президенты Владимира Путина, что "возмутило участниц Pussy Riot", имевших к тому моменту богатый опыт политических перформансов.

"Сугубо в виде реакции на это заявление девушки начали подготовку к очередной политической акции. Были продуманы символы, четкий план действий и слова песни, которую в итоге признали оскорбляющей чувства верующих. Однако воспринимать их акцию следует как реакцию на то, что глава РПЦ открыто поддерживает конкретного кандидата в президенты",— говорят адвокаты панк-группы. Они ссылаются на дело "Ричард Хендсайд против Великобритании", в ходе которого в 1976 году ЕСПЧ сформулировал основные принципы ст. 10: власти демократических государств обязаны защищать свободу выражения даже "шокирующих, коробящих и беспокоящих идей".

Право на справедливый суд, по мнению адвокатов, власти РФ в ходе рассмотрения дела Pussy Riot нарушили не один раз. Например, в суде не был допрошен ни один из экспертов, по запросу прокуратуры проводивших исследование видеоролика с "панк-молебном". "Да и вменялись девушкам именно действия в храме, а не производство оскорбительных роликов, поэтому неясно, с какой стати все обвинение строилось на экспертизах видеозаписей",— поясняют авторы жалобы. Кроме того, участницы панк-группы фактически были лишены возможности совещаться с адвокатами в суде: в "аквариуме" было только одно окно, через которое они могли общаться с защитниками всего по 15 минут.

Содержание в "аквариуме" во время заседаний адвокаты также считают нарушением Европейской конвенции. В частности, в деле "Михаил Ходорковский против России" предприниматель также называл подобный формат заседаний унизительным и в итоге сумел доказать свою правоту. "С учетом публичности дела Pussy Riot нахождение подсудимых в "аквариуме" автоматически создавало им образ заведомо виновных",— утверждают Йонко Грозев и Ирина Хрунова. Кроме того, бытовые условия, в которых содержались подсудимые, адвокаты также сочли нарушением конвенции. В суд из СИЗО участниц Pussy Riot каждый день везли около двух часов, сами заседания длились почти десять часов, а возвращались они в камеры после полуночи. За это время они не успевали толком ни поесть, ни попить, а судья Марина Сырова отказывала подсудимым в перерывах. При этом Надежда Толоконникова регулярно жаловалась на усиливающиеся головные боли, но эти жалобы суд игнорировал. Кроме того, в автозаке, в который ежедневно набивалось до 36 человек, на каждого арестанта приходилось по 0,5 кв. метра площади, что по меркам Комитета против пыток ООН уже является бесчеловечным обращением.

О размере компенсаций адвокаты Pussy Riot пока не говорят. "Гораздо важнее, чтобы суд признал нашу невиновность, а власти РФ — виновными в нарушении прав человека. Думаю, шансы на это неплохие, так как вся Европа следила за нашим делом",— заявила "Ъ" одна из участниц Pussy Riot, Екатерина Самуцевич.

Руководитель юридической службы Московской патриархии Ксения Чернега сомневается, что ЕСПЧ удовлетворит жалобу Pussy Riot. "Их привлекли не просто за высказывания, а за хулиганство. Они произвели хулиганские действия. При этом свобода слова не является абсолютным правом и может быть ограничена для защиты определенных ценностей. Если их высказывания оскорбили группу лиц, то они должны понести наказание",— заявила она "Ъ". По мнению руководителя Ассоциации православных экспертов Кирилла Фролова, аргументы участниц Pussy Riot, заявляющих о нарушении свободы слова, несостоятельны. "Патриарх Кирилл правильно сделал, что поддержал Владимира Путина. Дело обстояло не в борьбе кандидатов, а в борьбе государства и революции, которая направлена в том числе и против церкви",— считает он.

Как сообщал "Ъ" в декабре 2012 года, Евросуд проявил особый интерес к делу панк-группы, хотя из РФ в Страсбург продолжают поступать тысячи заявлений от желающих судиться с государством, из-за чего Россия лидирует по числу поданных жалоб. Адвокату Ирине Хруновой, отправившей в Страсбург предварительную жалобу от лица участниц панк-группы, пришло письмо, в котором ее просили как можно скорее представить дополнительные документы, что говорит о крайней заинтересованности суда в скорейшем рассмотрении дела Pussy Riot.

 

Источник: Коммерсант