Тимирязев был почетным доктором Кембриджского университета. А во взгляде – темная глубина.
Фото РИА Новости
Что первое приходит в голову для оправдания человека, содеявшего зло? Он не ведал, что творит. Оправдание это лукавое. В глубине души и, если можно так выразиться, в глубине ума – знал, чувствовал. Но что-то перевесило.
4 июня 1956 года Государственный департамент США опубликовал доклад «О культе личности и его последствиях», сделанный Хрущевым на XX съезде КПСС 25 февраля того же года. Официально этот документ считался закрытым, хотя зачитывался по всей стране. А теперь был передан по радиоголосам. Так ли, этак узнавали советские граждане его содержание – неважно. Потому что все, о чем там шла речь, они видели и слышали сами(большинство - нет. - Э.В.). И в том участвовали(? - Э.В.).
На имени человека остается печать его дел. 150 лет назад, 3 июня 1761 года, родился английский инженер Генри Шрапнель (ум. 1842), изобретатель артиллерийской картечи. Обыкновенная военно-техническая работа, но имя собственное стало нарицательным. А вот другой случай. Русский поэт Аполлон Майков появился на свет 4 июня 1821 года (ум. 1897). Мировоззренческие извивы подзабылись, а остались стихи о природе. И легкая, светлая звукопись в самом слове «Майков».
Поэт Майков, между прочим, был действительным статским советником и даже председателем Комитета иностранной цензуры, что уже несообразность. Власть, подобно гравитации, изгибает жизненный путь. Но не в ней одной дело.
Естествоиспытатель Климент Тимирязев, родившийся 3 июня 1843 года (ум. 1920), – фигура значительная. Помнится, в школе на уроках ботаники надо было заучивать и хором повторять: на свету из углекислого газа и воды хлорофиллом выделяется кислород. Это – теория Тимирязева. Никем не опровергнутая. Но в самом заучивании что-то смущало, как и назойливое повсеместное прославление великого ученого. А для его прославления были биографические предпосылки.
До 1917 года Тимирязев принадлежал к прогрессивной, демократической интеллигенции (традиционная терминология). Выступал против полицейского давления на студенчество и в 1911 году в знак протеста покинул Московский университет. Зато большевистскую революцию приветствовал и отправил Ленину свою книгу «Наука и демократия» с посвятительной надписью: счастлив, мол, «быть его современником и свидетелем его славной деятельности». Это – как? Свобода, значит, уже не представляет интереса. Другой аспект: под флагом защиты дарвинизма Тимирязев резко нападал на генетиков, прежде всего Менделя. Лысенко продолжил.
Истоки славы Менделя Тимирязев находил, по его словам, в «обстоятельствах ненаучного порядка». Ну что ж, алаверды Тимирязеву – сдается мне, что эта формулировка очень подходит к нему самому. Ему было свойственно изъясняться заклинаниями. «Большевики, проводящие ленинизм, – я верю и убежден – работают для счастья народа и приведут его к счастью». Это не научный язык, это магия. Ритуальная лексика любви к абстракциям. Не ясный разум, а темная глубина.
Другой случай из истории русской и советской науки XX века – несколько иной по своей природе, не столь противоречивый с профессиональной точки зрения, но в каком-то смысле, я бы сказал, клинический. Извините за каламбур. Потому что Николай Бурденко – он родился 3 июня 1876 года (ум. 1946) – крупнейший клиницист, хирург с мировым именем, столп нейрохирургии. Но придется снова обратиться к риторической находке Тимирязева. Обстоятельства ненаучного порядка. Точнее, околонаучного, околомедицинского. У научных открытий, у всякого творчества есть цена, и немалая. А у званий и титулов, коими награждается ученый, у его государственного статуса? Академик «большой» Академии и первый президент медицинской, Герой Социалистического Труда, лауреат Сталинской премии, депутат Верховного Совета... Ноблесс, к сожалению, оближ. И рано или поздно оборачивается срывом, который свершений, конечно, не перечеркивает, но работает на разрушение социокультурной идентичности человека, корпорации.
Понятно, что положение ученого и врача, обласканного государством, и не каким-нибудь, а этим, не могло не быть двусмысленным. Но к этому добавился случай. В январе 1944 года Бурденко был назначен председателем Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу (близ Смоленска) военнопленных польских офицеров. Название я привожу дословно. Результат расследования, как легко видеть, указан заранее. Бурденко и иже с ним оставалось лишь заверить ложь, признаки которой скрыть было невозможно. Сегодня опубликованы документы, в том числе протокол Политбюро от 5 марта 1940 года, с директивой: расстрелять...(Почему пули были немецкие.Что же,в 1940 году предполагали,что сдадут Смоленск? - Э.В.).
Не светлого противопоставления ради завершу этот выпуск календаря именем художника, которого называют «колористом жизнелюбивого склада». Таким и в самом деле был – и есть – родившийся 3 июня 1881 года Михаил Ларионов, один из лидеров русского авангарда. Сначала импрессионист, потом «лучист», «беспредметник». Одни названия групп и выставок чего стоят: «Ослиный Хвост», «Бубновый валет». И это тоже путь к изгнанию. Ларионов умер в Париже в 1964-м. Радость жизни есть итог пережитого. По Фазилю Искандеру: «Чтобы овладеть хорошим юмором, надо дойти до крайнего пессимизма, заглянуть в мрачную бездну, убедиться, что и там ничего нет, и потихоньку возвращаться обратно».
В мае Булгаков родился, и его предсмертный роман «Мастер и Маргарита» начинается тоже в мае…
Не напиши Михаил Афанасьевич Булгаков ни строчки, кроме «Белой гвардии» и «Мастера и Маргариты», одни только эти два романа обеспечили бы ему место среди литературных небожителей в мировой литературе ХХ века.
«Мастер и Маргарита»
Этот закатный роман, впервые опубликованный четверть века спустя после смерти автора, буквально потряс весь читающий мир.
Булгаков представил нам настоящее Царство тьмы, Ад, материализовавшийся в Москве двадцатых-тридцатых годов. В качестве «духов злобы поднебесной» предстали перед нами «законодатели» московской, литературной среды тех лет. В сравнении с ними сам булгаковский сатана - Воланд с его свитой - покажутся нам очаровательными озорниками. И неоткуда было Мастеру ждать защиты, кроме как от самого князя тьмы, от Воланда (от Сталина?)…
Оглушительный эффект, произведенный в мире публикацией «Мастера и Маргариты», сегодня мягко, но неуклонно сводят на нет. Самое серьезное, но легко опровержимое обвинение, исходит от некоторых клириков: Булгакова обвиняют в «сатанизме».
Он де слишком привлекательным изобразил Воланда.
- Сталина? - повторю я свой вопрос.
Тот факт, что после «Мастера и Маргариты» началось массовое обращение нашей атеистической интеллигенции к православной церкви, в расчет не берут.
Но вот мнение выдающегося православного богослова ХХ века - отца Иоанна Шаховского (из предисловия к парижскому изданию романа в1967г.):
«…эта вершина прозы Булгакова, вызывающая (…) восхищение, является, в сущности, явлением не Понтия Пилата, а Христа Иисуса… Здесь именно «революционность» этого произведения. Впервые в условиях Советского Союза русская литература серьезно заговорила о Христе как о реальности, стоящей в глубине мира.
…на московских Патриарших прудах увидели реальность Его существования, одновременно с явлением злой силы.
Метафизической этой проблеме, обычно скрываемой в обществе, Булгаков дал, в условиях Советского Союза, удобную сатирическую форму, которую можно назвать метафизическим реализмом».
Но гораздо опасней для репутации и романа, и писателя общий негативистский фон высказываний типа: «Мастер и Маргарита» уже «девальвировал в область подростковой литературы», или «Мне просто не нравится изображение литературной Москвы 30-х годов».
Не нравится и не нравится. С этим не поспоришь, но можно предположить, что именно не нравится и коробит в белогвардейце Булгакове нашу «рожденную революцией» либеральную интеллигенцию. Сегодня они этого впрямую уже не скажут. Но вчера их духовные родители высказывались вполне определенно.
«Белая гвардия»
По масштабности замысла и художественному уровню, по уровню осмысления проблем и судеб, да и просто - по мужеству автора «Белая гвардия» стоит в паре с другим великим романом об Октябре - с «Тихим Доном».
Великий роман об Октябрьской катастрофе Булгаков написал уже в 1923-24 годах. И его стали травить насмерть.
Нарком Луначарский:
«Офицеру должна быть офицерья и смерть. (Это о смерти Алексея Турбина в «Белой гвардии» - Г.Н.)
Ему (Булгакову - Г.Н.) нравятся сомнительные остроты, которыми обмениваются собутыльники, атмосфера собачьей свадьбы вокруг какой-нибудь рыжей жены приятеля. …»
Критик Орлинский: «Белая гвардия» - это политическая демонстрация, в которой Булгаков перемигивается с остатками белогвардейщины».
Пролетарский поэт Безыменский: «Булгаков чем был, тем и останется: новобуржуазным отродьем, брызжущим отравленной, но бессильной слюной…»
Всего 301 (!) рецензия только на «Белую гвардию». Из них всего три доброжелательных.
Вдова Булгакова, Елена Сергеевна, в 1967 году передала Солженицыну список гонителей Булгакова и просила список этот обязательно когда-нибудь огласить. Всех их по алфавиту: от Авербаха и Алперса до Эллина и Якубовского…
Их, если и вспомнят теперь, то только в связи с именем Булгакова. Но о двоих все же упомянем, поскольку их имена не забыты.
Владислав Ходасевич. Статья «Смысл и судьба «Белой гвардии».
Вот опорные тезисы этой статьи:
«… нет не только ни малейшего сочувствия белому делу (чего и ждать от советского автора было бы полнейшей наивностью), но нет и сочувствия людям, посвятившим себя этому делу или с ним связанным. (…) Лубок и грубость он оставляет другим авторам, сам же предпочитает снисходительное, почти любовное отношение к своим персонажам. (…) Он почти их не осуждает - да такое осуждение ему и не нужно. Напротив, оно даже ослабило бы его позицию, и тот удар, который он наносит белой гвардии с другой, более принципиальной, а потому и более чувствительной стороны. Литературный расчет тут, во всяком случае, налицо, и он сделан правильно».
Обличения Ходсевича - пример крайней интеллектуальной нечистоплотности.
Именно Булгаков воевал в Белой армии у Деникина. Ходасевич в это время «принял Октябрь» и вел занятия в литстудии Пролеткульта, получая советский спецпаек.
Булгаков был членом антибольшевистского Союза возрождения России, ликвидированного ЧК в 1920 году. Ходасевич в том же году без всякой опасности быть ликвидированным ЧК заведовал отделом во «Всемирной литературе» Горького, опять же получая спецпаек.
Булгаков, сидя в голодной и крайне опасной для него Москве, писал «Белую гвардию» о событиях, участником которых был сам и близкие ему «люди, посвятившие себя этому делу». Ходасевич уехал «для поправки здоровья» и проживал у Горького в Германии и в Сорренто. Потом решил вписаться в белую эмиграцию. Но белая эмиграция сближаться с ним не стала - в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
В тридцатые годы Ходасевич примкнул к травле Булгакова. Но, в условиях эмиграции, сделал это, что называется, методом «от противного». Вслед за Ходасевичем повторим: «Литературный расчет тут, во всяком случае, налицо, и он сделан правильно». Хоть, впрочем, и безрезультатно.
Что подвигло Ходасевича на такое нечистоплотное и опасное для его писательской и человеческой репутации дело?
Прежде всего, его органическое родство с комиссарами: таков неизбывный «генезис» Ходасевича с этим его «приятием Октября» и Пролеткультом.
Кроме того, Булгаков снискал себе восхищение белоэмигрантской среды, чего Ходасевич так горячо, но безуспешно добивался.
Ну, и, конечно, - зависть. Зависть трудолюбивого литератора средних дарований к таланту первой величины. Дебютный роман «Белая гвардия» сразу обеспечил молодому деникинскому офицеру место на литературном Олимпе в составе золотой русской классики. Высота, недостижимая для Ходасевича.
«Пробочка над крепким йодом!
Как ты скоро перетлела!
Так вот и душа незримо
Жжет и разъедает тело»
(Владислав Ходасевич)
Виктор Борисович Шкловский (1893-1984) - «штабной генерал» советской идеологии присоединился к травле - статья «Закрытие сезона. Михаил Булгаков».
Прототипом самого, пожалуй, отталкивающего персонажа «Белой гвардии», Михаила Семеновича Шполянского, послужил для Булгакова именно Шкловский:
«…Михаил Семенович прославился как превосходный чтец в клубе «Прах» своих собственных стихов «Капли Сатурна» и как отличнейший организатор поэтов и председатель городского поэтического ордена «Магнитный Триолет».
Кроме того, Михаил Семенович не имел себе равных как оратор, кроме того, управлял машинами как военными, так и типа гражданского, кроме того, содержал балерину оперного театра Мусю Форд и еще одну даму, имени которой Михаил Семенович, как джентльмен, никому не открывал, имел очень много денег и щедро раздавал их взаймы членам «Магнитного Триолета»;
пил белое вино,
играл в железку,
купил картину «Купающаяся венецианка»,
ночью жил на Крещатике,
утром в кафе «Бильбоке»,
днем - в своем уютном номере лучшей гостиницы «Континенталь», вечером – в «Прахе»,
на рассвете писал научный труд «Интуитивное у Гоголя».
Булгаковский Шполянский служил, между делом, и армейским прапорщиком. И в этом качестве занимался ночами странными делами – сыпал сахар в бензобаки боевых машин во вверенной ему военной части.
Читатель, возможно, помнит, один из самых щемящих душу эпизодов «Белой гвардии»: гибель юнкерской цепи, защищавшей город от Петлюры, и состоявшей из необстрелянных мальчиков.
Мальчики погибли именно потому, что так и не дождались подкрепления военной техникой. Машины были выведены из строя именно этим самым Шполянским.
Мариэтта Чудакова, автор книги «Жизнеописание Михаила Булгакова», провела скрупулезное исследование взаимоотношений Булгакова со Шкловским:
«… и не раз впоследствии нам приходилось говорить со Шкловским о «Белой гвардии». Он не отрицал связи своей биографии с фигурой Шполянского. (…) В 1923 году, в январе В. Шкловский выпустил биографическую книгу «Сентиментальное путешествие». Среди прочего в ней описывается Киев 1918/19 года, куда в это время судьба забросила и автора книги (Шкловского – Г.Н.)».
Виктор Шкловский:
«От нас брали броневики и посылали на фронт, сперва далеко в Коростень, а потом прямо под город и даже в город (Киев – Г.Н.) на Подол.
Я засахаривал гетмановские машины. (…) Офицерство и студенчество было мобилизовано. Добровольцев (уже после въезда Петлюры – М.Ч.) посадили в Педагогический музей; потом кто-то бросил бомбу, а там оказался динамит, был страшный взрыв, много людей убило...»
Мариэтта Чудакова:
«В последние месяцы его (Шкловского – Г.Н.)жизни мы еще не раз возвращались к их (с Булгаковым – Г.Н.) киевскому знакомству. (…) С некоторой неохотой, отвечая на вопрос, повторяемый несколькими людьми, Шкловский сказал - уже незадолго до смерти:
- … в кафе «Кривой Джимми» вокруг него группировался Союз возрождения России…
- В связи с литературными делами?
- Нет.
- В связи с Союзом?..
- Да. Он был членом Союза, но довольно незначительным».
Выписка изБЭС, М., «Советская энциклопедия», 1991:
«СОЮЗ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ» - антисоветская организация нар. социалистов, эсеров и кадетов (Москва, март 1918 – апр. 1919). Вошел в «Тактический центр». «ТАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» - подпольное объединение партий и организаций (от монархистов до меньшевиков), выступивших против Сов. власти. Ликвидирован ВЧК».
Легко себе вообразить, как разъедало душу Шкловского, тайком посылавшего мальчиков на гибель, - как его разъедало под старость одно только воспоминание о Михаиле Афанасьевиче Булгакове, «довольно незначительном» члене Союза возрождения России, вокруг которого группировались прочие члены этого Союза, о русском дворянине из прославленного семейства, не предавшим ни родины, ни своих товарищей, к тому же красавце и любимце женщин…
Но, что, по-видимому, самое для Шкловского болезненное – Булгакову за его короткую жизнь удалось то, что Шкловскому не удалось за его длинную: Булгаков - великий русский писатель. Шкловский тоже что-то такое писал, но в культурный обиход оно так и не вошло.
РS
Александр Солженицын
Сказал о Булгакове то, что знает каждый, умеющий читать, но не желает или не смеет признать:
«Блистательный как солнце Булгаков, из ярчайших во всей русской литературе…»
Константин Симонов
Тем, что мы прочли сегодня Булгакова, мы обязаны Константину Симонову. Именно он, опираясь на свой авторитет, добился в шестидесятые годы публикации «Мастера и Маргариты. Так была пробита стена молчания о Булгакове. Потом увидел свет и полный вариант «Белой гвардии» и другие произведения мастера.
Но полного академического издания Михаила Булгакова мы все еще ждем.
26-27 мая 2012 года в московском «Президент-отеле» прошли юбилейные «Научные чтения», посвященные пятнадцатилетию Института стран СНГ.
В 1996 г., исходя из опыта работы в первой Государственной Думе (1993-1995 гг.) в качестве председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин убедил ряд федеральных министерств и ведомств, Правительство Москвы принять участие в учреждении нового «мозгового» центра - Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции) - на правах автономной некоммерческой организации. Учредителями Института выступили также МГУ им. Ломоносова, МГИМО МИД РФ, институты Российской Академии Наук (Славяноведения; Этнологии и антропологии; Европы) и другие организации.
Создание Института было связано с необходимостью защиты российских интересов на постсоветском пространстве основанной на комплексном изучении процессов, происходивших в новых государствах – бывших союзных республиках, прогнозировании их внутренней и внешней политики, разработке моделей экономической, политической, военной и культурной интеграции на постсоветском пространстве. Институт приступил к осуществлению постоянного мониторинга этносоциальных и военно-политических конфликтов на территории Евразии, выработке рекомендаций по их урегулированию и предотвращению.
Институт поставил своей целью перевести поддержку соотечественников за рубежом на профессиональную научную и политическую основу, наладить с ними прямой контакт. По сути, это была попытка создать из рассеявшихся по странам СНГ людей диаспору, имеющую связь и поддержку в России. Наряду с содействием интеграции постсоветского пространства это стало основной задачей Института. Со дня своего основания Институт занимается правозащитной деятельностью на территории стран СНГ и Прибалтики, выступает в поддержку русского языка, русской культуры и русского населения.
Как отметил в своем приветственном адресе Председатель Государственной Думы Борис Грызлов, за прошедшие пятнадцать лет «Институт стал ведущим научным центром в нашей стране по изучению интеграционных процессов на постсоветском пространстве… Институт неизменно отличают актуальность тематики проводимых исследований, оперативность реагирования на все значимые события, происходящие в странах СНГ, постоянное стремление быть полезным в процессе формирования государственной политики России в её отношениях со странами СНГ и другими странами ближнего зарубежья… Институт приобрел репутацию авторитетного научного центра, к оценкам которого прислушиваются во властных структурах».
Председатель же Правительства Украины Николай Азаров, поздравляя Институт с юбилеем, подчеркнул: «За эти годы Институт завоевал известность в странах Содружества как научно-исследовательская организация, которая занимается прогнозированием внутренней и внешней политики, разработкой моделей экономической, политической, военной и культурной интеграции на постсоветском пространстве. Ваша научная деятельность способствует сохранению многовековой дружбы и сотрудничества между странами СНГ».
Деятельность Института также заслужила высокую оценку и у академического научного сообщества. Как заявил директор Института востоковедения РАН Виталий Наумкин, «…трудно переоценить вклад коллектива Института в изучение актуальных процессов в государствах Содружества Независимых Государств, предоставление российским государственным структурам экспертно-аналитических материалов по максимально эффективному выстраиванию нашей страной отношений со странами СНГ в политической, экономической, оборонной, социально-культурной и религиозной сферах… Участие Института в многочисленных отечественных и международных научно-исследовательских проектах свидетельствует о высоком профессионализме и интеллектуальном потенциале сотрудников Института».
В «Научных чтениях» приняли участие видные ученые, политики из России и стран ближнего зарубежья, представители Церкви и общественных движений: председатель Либерально-демократической партии Азербайджана Ф.Алиев; глава пресс-службы УПЦ МП В.Анисимов; депутат ВР Украины Ю.Болдырев; директор Института истории, государства и права ПГУ им. Т.Г.Шевченко И.Галинский; заместитель секретаря ЕврАзЭС С.Глазьев; директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований В.Гущин; Чрезвычайный и Полномочный посол Республики Армения О.Есаян; гл.н.с. Института экономики РАН Л.Зевин; замминистра иностранных дел ПМР В.Игнатьев; лидер общественной организации «Российское морское собрание» адмирал И. Касатонов; ректор Академии труда и социальных отношений Е.Кожокин; главный редактор ИА REGNUM М.Колеров; генсек Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ М.Кротов; доктор экономических наук А.Мигранян; гендиректор Центра политической конъюнктуры С.Михеев; профессор С.Назария; директор Института востоковедения РАН В.Наумкин; зампред Исполнительного комитета СНГ Е.Новожилов; директор Института русского зарубежья С.Пантелеев; телеведущий и журналист А.Пушков; замдиректора Центра стратегических исследований при Президенте Республики Таджикистан С.Сафаров; депутат НС Республики Армения А.Сафарян; директор Центра информации по правам человека А.Семенов (Эстония);председатель Сейма Подкарпатских Русинов о.Димитрий (Сидор); директор Института этнологии и антропологии РАН В.Тишков; декан Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяков; депутат ВР Украины О.Царев; зампред Отдела внешних церковных связей МП о.Всеволод (Чаплин); премьер-министр Республики Абхазия Т.Шамба; профессор Национального университета «Киево-Могилянская Академия» В.Якушик и многие другие - всего более 130 участников.
«Научные чтения» проходили в два этапа: в первый день торжественное пленарное заседание, во второй - работа в трех тематических секциях: «Современная диаспоральная политики России и соотечественники ближнего зарубежья», «Кавказский и Центрально-Азиатский регионы в контексте современных проблем постсоветского общественно-политического развития», «На европейском направлении СНГ: Белоруссия, Молдавия Украина в недавнем прошлом, сегодня и завтра» и заключительное пленарное заседание.
Пленарное заседание 26 мая было открыто развернутым докладом директора Института стран СНГ К.Ф. Затулиным, в котором он подвел итоги пятнадцатилетней работы Института и изучения постсоветского пространства в целом, отметил главные проблемы и обозначил основные векторы развития будущих исследований. На пленарном заседании были зачитаны приветственные адреса, направленные Институту в честь его пятнадцатилетия, - среди отправителей представители политической элиты России и стран ближнего зарубежья, научные и общественные организации. Несмотря на юбилейный характер пленарное заседание проходило в рабочем ключе научной конференции: поздравления сочетались с анализом актуальных вопросов постсоветского пространства. Темами для дискуссии участников стали проблемы экономической и политической интеграции, безопасности, миграционной политики и взаимодействия в гуманитарной сфере, деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве (СНГ, ЕврАзЭс, Таможенного союза). В завершении состоялась церемония награждения российских и зарубежных участников, внесших заметный вклад в изучение постсоветского пространства, наградным знаком Института стран СНГ «За научные исследования и поддержку соотечественников».
Второй день «Научных чтений» начался с работы тематических секций.
Между участниками секции «Современная диаспоральная политики России и соотечественники ближнего зарубежья» состоялась содержательная дискуссия, дающая возможность оценить современное состояние диаспоры в ближнем зарубежье, выявить перечень вопросов, решение которых важно для сохранения Русского мира. Участники были единодушны в том, что Россия не использует в полную меру имеющиеся возможности для активной защиты важнейших для соотечественников позиций: повышения статуса русского языка, права на образование на родном, русском языке. Россия могла бы увязывать свои экономические соглашения со странами СНГ и Прибалтики с блоком вопросов, важных для проживающих там соотечественников. В подобном случае ситуация была бы иной и на Украине, и в Казахстане, и в Прибалтике, - говорили все участники дискуссии. В целом же участники секции оценили политику России в отношении соотечественников как хаотичную и указали на отсутствие единой системы. Соотечественники также подняли вопрос получения российского гражданства. Оказавшись без своей воли в новых государствах, вынужденные по жизненным обстоятельствам принять соответствующее гражданство, они рассчитывают на то, что Россия, как преемница Родины – СССР, от которой они не отказывались, даст им право на российское подданство, не требуя отказа от гражданства страны проживания. Как пример были приведены Румыния и Венгрия, которые не стесняются выдавать паспорта своим соотечественникам на Украине, в Молдавии. Также в ходе обсуждения на секции были выявлены тревожные тенденции. За двадцать лет российская диаспора в ближнем зарубежье сократилась численно, она стареет, приспосабливается к условиям жизни в национальных, часто антирусских государствах. В Прибалтике русские не называют себя российскими соотечественниками, ощущая себя больше европейскими русскими. Идет процесс ассимиляции. Было отмечено, что соотечественники из ближнего зарубежья, в своем большинстве не согласны быть «диаспорой». Они - не «народ в рассеянии», а коренные жители тех территорий и стран, в которых оказались в 1991 году. Депутат Харьковского Совета В.Г.Алексеев обратил внимание, что прежде чем обсуждать проблему надо договориться о терминах. По его мнению, общее название «диаспора» для российских соотечественников за рубежом, и единая «диаспоральная политика» нивелирует проблемы ближнего зарубежья и размоет специфику путей защиты прав соотечественников. Так, если в рассеянии вопрос о сохранении родного языка – это личный вопрос, то язык народа, живущего на родной земле – это уже коллективное право, защищенное международным законодательством. Соблюдение этого права вполне может быть предметом или условием межгосударственных договоров.
В работе секции «Кавказский и Центрально-Азиатский регионы в контексте современных проблем постсоветского общественно-политического развития» наиболее острую дискуссию вызвал доклад координатора программ по Республике Таджикистан Национального политического агентства Б.Саттори «Таджикистан — стратегические планы развития и проблемы. Ослабление влияния России». Большинство участвовавших в обсуждении аргументировано не согласилось с утверждением выступавшего об отсутствии заинтересованности российских деловых кругов в инвестировании в республику и существовании чинимых только с российской стороны бюрократических препон бизнесу.
Не менее острую полемику принимавших в работе секции экспертов вызвало выступление руководителя Исследовательской группы «North Star» (Республика Казахстан) А. Есенгельдиева А.О. «Постсоветская трансформация политической системы Казахстана». В частности, ведущим экспертом Российского института стратегических исследований А.Куртовым. со ссылкой на опубликованные социологические данные Института стран СНГ был подвергнут сомнению тезис выступавшего о равноправии населяющих республику этносов. Отдельно присутствующие отметили, что в работе секции принимают участие представители двух религий, доминирующих на постсоветском пространстве: глава Сухумо-Абхазской епархии протоиерей Виссарион (Аплиа) и представитель от российских мусульман Равиль Таджуддин. Руководитель секции заместитель директора Института стран СНГ Сафаргалеев И.Ф. в связи с этим зачитал приветствие Председателя Центрального духовного управления мусульман России Верховного муфтия шейха Талгата Таджуддина.
Участники секции «На европейском направлении СНГ: Белоруссия, Молдавия Украина в недавнем прошлом, сегодня и завтра» обсуждали вопросы политического, экономического, гуманитарного положения в Белоруссии, Молдавии, Украине, а также состояние их отношений с Российской Федерацией. Президент Центра системного анализа и прогнозирования Р.Ищенко в своем выступлении подверг критике поиски «национальных идей» и единоличные попытки каждого государства СНГ выхода из кризиса, как политического, так и экономического. Обсуждение проблем каждого государства в отдельности, по его мнению, не дает ключа к решению проблем, поэтому объединяющей и общей для всех может быть только «имперская идея». Профессор Национального университета «Киево-Могилянская Академия» В.Якушик поделился своим видением места Украины в «Русском мире». О необходимости сохранения единства «Русского мира», которое запечатлено в единстве Русской Православной церкви говорил и глава пресс-службы УПЦ Московского Патриархата В.Анисимов: «Русская Православная церковь является невидимым скрепом, удерживающим «Русский мир», - вызвав понимание и согласие всех участников секции. Также, раскрывая сущность событий, происходящих в Молдово-Приднестровском регионе, с обстоятельными докладами выступили президент Ассоциации независимых политологов Приднестровья А.Сафонов «Варианты развития событий в бывшей Молдавской ССР и вокруг неё на 2011-2012 годы: проблемы, факторы. Перспективы», исполнительный директор Центра стратегического анализа и прогноза «EST – VEST» С.Назария «Внешнеполитические и экономические интересы Молдовы в СНГ: проблемы и перспективы» и исполнительный директор Центра стратегических исследований и реформ Г.Шеларь «Молдова и Приднестровье: от конфликтов к экономическому прагматизму».
Завершились «Научные чтения» пленарным заседанием, на котором были подведены основные итоги двух дней напряженных, порой острых, но всегда доброжелательных дискуссий. М.А.Колеров подчеркнул, что в настоящее время уже ни в коем случае нельзя ограничиваться при исследовании процессов на постсоветском пространстве анализом российского и американского фактора: появились новые активные игроки, имеющие свои собственные интересы, стали проступать матрицы, казалось бы, давно канувших в историю империй. С.А.Михеев обратил внимание на бесперспективность попыток строить политику в ближнем зарубежье на «прагматической» основе, опираясь исключительно на экономические интересы: идеология, духовные ценности играют превалирующую роль в процессах на постсоветском пространстве. С.Ю.Глазьев сделал развернутый доклад о ходе строительства Таможенного союза, основных проблемах, с которыми сталкиваются его создатели и возможных путях их решения, уделив особое внимание перспективам включения в его состав других участников, в первую очередь, Украины.
Говоря об итогах юбилейных «Научных чтений» следует отметить, что участники единодушно поддержали инициативу директора Института стран СНГ К.Ф.Затулина выдвинутую еще на заре научного осмысления постсоветского пространства об объединении усилий ученых и специалистов России и ближнего зарубежья, занимающихся данной проблематикой. В качестве такого шага было предложено создать Общество исследователей постсоветского пространства, способное собрать теоретиков и практиков самых различных взглядов. В задачу Общества могло бы входить определение основных направлений научных исследований, проведение профессиональных дискуссий, конференций и встреч, разработка предложений и рекомендаций, а самое главное – привлечение внимания к интеграционной проблематике, к возможностям, открывающимся для России и всех постсоветских государств на этом поприще.
Полная стенограмма докладов участников «Научных чтений» будет в самое ближайшее время опубликована на сайте «Материк», а также издана отдельной книгой.
BlogRider.ru не имеет отношения к публикуемым в записях блогов материалам. Все записи взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.
