Сегодня 12 января, понедельник ГлавнаяНовостиО проектеЛичный кабинетПомощьКонтакты Сделать стартовойКарта сайтаНаписать администрации
Поиск по сайту
 
Ваше мнение
Какой рейтинг вас больше интересует?
 
 
 
 
 
Проголосовало: 7281
Кнопка
BlogRider.ru - Каталог блогов Рунета
получить код
Elephant_Talk
Elephant_Talk
Голосов: 12
Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/elephant_talk/
Добавлен: 2007-10-24 15:27:07 блограйдером Luber
 

про толерантность (б.к.)

2013-04-05 09:43:10 (читать в оригинале)

Государство намерено потратить 500 миллионов рублей на укрепление межнационального мира в стране.
Бóльшую часть этих денег получит министерство регионального развития (103 миллиона рублей), 17 миллионов – Росмолодежь, 13 миллионов – министерство образования, совсем крохи достанутся МИДу и министерству спорта. Предполагается, что деньги пойдут на адаптацию мигрантов (в частности, обучение русскому языку), семинары для журналистов и прочее в том же духе. ...
... Пока другие народы строят свои собственные государства, русским рассказывают сказки о несуществующей в природе многонациональности, одновременно поощряя строительство национальных государств в национальных республиках РФ.
Тем самым под Россию подкладывается бомба того же калибра, что разрушила СССР. Если не сменить обанкротившуюся модель советской национальной политики, она уничтожит Россию так же, как когда-то – СССР. ...


про зомби-цитаты

2013-04-05 08:55:37 (читать в оригинале)

по этой теме
 
О мёртвых или хорошо, или ничего.
 
У Теткоракса как-то спросили:
— Как следует говорить о мёртвых? Либо хорошо, либо ничего?
Теткоракс ответил:
— Людям нужно не молчание, людям нужна правда. Но молчание всё-таки лучше вранья.
Есть, правда, одно исключение.
О мёртвом всегда надо говорить хорошо, если ты замочил его сам. (Теткоракс) 
Что характерно, дебаты по этому вопросу возникают каждый раз, когда какая-нибудь одиозная личность покинет этот мир. Отношение людей к этому событию, по большому счёту, разделяется на три основных позиции: “о мёртвых либо хорошо, либо ничего”, “о мёртвых надо говорить правду” и “сдох… туда ему и дорога”. 
Кто из них прав? Подумаем…
И сразу же разберёмся с “мудрецами брадатыми”. 
Что касается латинских цитат, то прежде, чем пытаться устанавливать истину, следует сперва вспомнить
Qui prodest? — “Кому выгодно?”
И когда мы поймём кому и что выгодно, то всё сразу станет на свои места. Это справедливо и в отношении мёртвых: греки/римляне (как, между прочим, и мы сейчас) употребляли те цитаты, которые их больше устраивали. 
Одних устраивало: — De mortius aut bene, aut nihil. — “О мёртвых либо хорошо, либо ничего.”
Другие возражали: — De mortuis aut bene, aut male. — “О мёртвых или хорошо, или плохо.”
А третьи считали, что De mortuis — veritas. — “О мёртвых — правду.”
Были и более радикальные мнения: Ubi culpa est, ibi poena subesse debet. — “Где есть вина, там должна быть и кара”, а не замалчивание. И народ требует именно кары за дела неправедные, а не “или ничего”.
Так что борьба между этими позициями была, есть и будет.
Между прочим, данная тематика, наверняка, обсуждалась ещё в каменном веке, а то и ещё раньше.
“Хороший охотник был. Жаль, что его затоптал мамонт.” 
“Хреновый охотник был. Иначе бы его не затоптал мамонт.” 
Истинно здесь только одно: охотника затоптал мамонт. А каким он был охотником на самом деле — личное мнение каждого и объявлять это мнение истиной не имеет смысла.
Так что, каждая из упомянутых выше групп права по-своему. Все три мнения чисто ситуативны, т.е. всецело зависят от целей, которые преследует каждая из этих групп, и условий, в которых эти группы находятся.
Сегодня, например, молчим, но завтра… можем и сказать. 
Кто знает что будет завтра!
А для продвижения своей точки зрения каждая группа использует разные методы, в том числе и латинскую демагогию.
Абсолютной истины, что следует говорить о мёртвых, а что нет, не существует. Сколько людей, столько и мнений. Говори то, что подсказывает тебе совесть.
Следует также обратить внимание на коварный нюанс, который не всеми замечается. Если кто-то употребил фразу “О мёртвых либо хорошо, либо ничего” по отношению к конкретному Васе Пупкину и при этом ничего больше не сказал, то тем самым, он попал в капкан, который сам же и поставил!  Ведь предполагается, что вслед за этим афоризмом автоматически должна следовать хвалебная речь!  Так что, в данном случае, “лучше жевать, чем говорить”. 
И второе: означает ли это, что память о Васе Пупкине должна быть уничтожена? (Ну, раз о нём — “ничего”) Как в древнем Египте тотально уничтожались записи о ненавистных фараонах.
Так что, эта цитата не так проста, как кажется.
Что касается рьяных защитников позитивного имиджа, которые сразу же заводят волынку “мёртвые не могут ответить”, “воевать нужно с живыми, а не с мёртвыми” и пр., то кто эти люди?
Сразу же надо упомянуть, что с мёртвыми “воевать” нужно, поскольку
Предрассудки мёртвых довлеют над сознанием живых. (К. Маркс)
А защитниками являются те, кто повязаны с этим умершим человеком, у кого у самих рыло в пушку и прочие “правозащитники”. Кто больше всех кричит “Держи вора”? Да сам вор и кричит. Защищая одиозного “персонажа”, они защищают самих себя. Рука руку моет.
Замалчивая правду, нас хотят превратить в митрофанушек не помнящих зла.
Кто не помнит прошлого, тот обречён на то, чтобы пережить его вновь. (Сантаяна)
А кроме того, хотят отнять у народа радость. Если сволочь издохла, то народ с радостью скажет: “Собаке — собачья смерть”, “гореть ему в аду” и будет рвать очередные баяны. 
Теперь от глобального смысла к бытовому.
В житейско-бытовом смысле, конечно, не следует говорить негатив о покойном на похоронах, панихиде, поминках, а также в присутствии его родственников. И если на этих мероприятиях ты ничего не сказал о покойном, то каждый вправе тебя спросить: “Зачем ты пришёл? Пить водку и всё?” Но это и так понято, без латиноидной демагогии.
И всё-таки: если кто-то в этой теме захочет “остроумием блеснуть”, “знания показать”,  то должен цитировать самое верное изречение:
Mortuis non conviciandum — на мёртвых не клевещи.
Впрочем, как и на живых, — тоже.
И последнее. Хотя “никто, никогда не бьёт дохлую собаку”, но “если очень хочется — то можно.” 
Резюме.
Никто не умирает без недостатков. (Теткоракс)
Самая грубая ложь часто выражается молчанием. (Роберт Стивенсон)
Не позволяй, чтобы малограмотные демагоги пудрили тебе мозги.
Примечание.
Слова, вынесенные в заголовок, афоризмом не являются, а относятся к особому классу изречений, которые можно назвать “зомби-цитатами”. Эти цитаты применяются для манипулирования сознанием, а истинность их совсем не очевидна.
 
(с) Теткоракс, xaroktet.wordpress.com


про зомби-цитаты

2013-04-05 08:55:37 (читать в оригинале)

по этой теме
 
О мёртвых или хорошо, или ничего.
 
У Теткоракса как-то спросили:
— Как следует говорить о мёртвых? Либо хорошо, либо ничего?
Теткоракс ответил:
— Людям нужно не молчание, людям нужна правда. Но молчание всё-таки лучше вранья.
Есть, правда, одно исключение.
О мёртвом всегда надо говорить хорошо, если ты замочил его сам. (Теткоракс) 
Что характерно, дебаты по этому вопросу возникают каждый раз, когда какая-нибудь одиозная личность покинет этот мир. Отношение людей к этому событию, по большому счёту, разделяется на три основных позиции: “о мёртвых либо хорошо, либо ничего”, “о мёртвых надо говорить правду” и “сдох… туда ему и дорога”. 
Кто из них прав? Подумаем…
И сразу же разберёмся с “мудрецами брадатыми”. 
Что касается латинских цитат, то прежде, чем пытаться устанавливать истину, следует сперва вспомнить
Qui prodest? — “Кому выгодно?”
И когда мы поймём кому и что выгодно, то всё сразу станет на свои места. Это справедливо и в отношении мёртвых: греки/римляне (как, между прочим, и мы сейчас) употребляли те цитаты, которые их больше устраивали. 
Одних устраивало: — De mortius aut bene, aut nihil. — “О мёртвых либо хорошо, либо ничего.”
Другие возражали: — De mortuis aut bene, aut male. — “О мёртвых или хорошо, или плохо.”
А третьи считали, что De mortuis — veritas. — “О мёртвых — правду.”
Были и более радикальные мнения: Ubi culpa est, ibi poena subesse debet. — “Где есть вина, там должна быть и кара”, а не замалчивание. И народ требует именно кары за дела неправедные, а не “или ничего”.
Так что борьба между этими позициями была, есть и будет.
Между прочим, данная тематика, наверняка, обсуждалась ещё в каменном веке, а то и ещё раньше.
“Хороший охотник был. Жаль, что его затоптал мамонт.” 
“Хреновый охотник был. Иначе бы его не затоптал мамонт.” 
Истинно здесь только одно: охотника затоптал мамонт. А каким он был охотником на самом деле — личное мнение каждого и объявлять это мнение истиной не имеет смысла.
Так что, каждая из упомянутых выше групп права по-своему. Все три мнения чисто ситуативны, т.е. всецело зависят от целей, которые преследует каждая из этих групп, и условий, в которых эти группы находятся.
Сегодня, например, молчим, но завтра… можем и сказать. 
Кто знает что будет завтра!
А для продвижения своей точки зрения каждая группа использует разные методы, в том числе и латинскую демагогию.
Абсолютной истины, что следует говорить о мёртвых, а что нет, не существует. Сколько людей, столько и мнений. Говори то, что подсказывает тебе совесть.
Следует также обратить внимание на коварный нюанс, который не всеми замечается. Если кто-то употребил фразу “О мёртвых либо хорошо, либо ничего” по отношению к конкретному Васе Пупкину и при этом ничего больше не сказал, то тем самым, он попал в капкан, который сам же и поставил!  Ведь предполагается, что вслед за этим афоризмом автоматически должна следовать хвалебная речь!  Так что, в данном случае, “лучше жевать, чем говорить”. 
И второе: означает ли это, что память о Васе Пупкине должна быть уничтожена? (Ну, раз о нём — “ничего”) Как в древнем Египте тотально уничтожались записи о ненавистных фараонах.
Так что, эта цитата не так проста, как кажется.
Что касается рьяных защитников позитивного имиджа, которые сразу же заводят волынку “мёртвые не могут ответить”, “воевать нужно с живыми, а не с мёртвыми” и пр., то кто эти люди?
Сразу же надо упомянуть, что с мёртвыми “воевать” нужно, поскольку
Предрассудки мёртвых довлеют над сознанием живых. (К. Маркс)
А защитниками являются те, кто повязаны с этим умершим человеком, у кого у самих рыло в пушку и прочие “правозащитники”. Кто больше всех кричит “Держи вора”? Да сам вор и кричит. Защищая одиозного “персонажа”, они защищают самих себя. Рука руку моет.
Замалчивая правду, нас хотят превратить в митрофанушек не помнящих зла.
Кто не помнит прошлого, тот обречён на то, чтобы пережить его вновь. (Сантаяна)
А кроме того, хотят отнять у народа радость. Если сволочь издохла, то народ с радостью скажет: “Собаке — собачья смерть”, “гореть ему в аду” и будет рвать очередные баяны. 
Теперь от глобального смысла к бытовому.
В житейско-бытовом смысле, конечно, не следует говорить негатив о покойном на похоронах, панихиде, поминках, а также в присутствии его родственников. И если на этих мероприятиях ты ничего не сказал о покойном, то каждый вправе тебя спросить: “Зачем ты пришёл? Пить водку и всё?” Но это и так понято, без латиноидной демагогии.
И всё-таки: если кто-то в этой теме захочет “остроумием блеснуть”, “знания показать”,  то должен цитировать самое верное изречение:
Mortuis non conviciandum — на мёртвых не клевещи.
Впрочем, как и на живых, — тоже.
И последнее. Хотя “никто, никогда не бьёт дохлую собаку”, но “если очень хочется — то можно.” 
Резюме.
Никто не умирает без недостатков. (Теткоракс)
Самая грубая ложь часто выражается молчанием. (Роберт Стивенсон)
Не позволяй, чтобы малограмотные демагоги пудрили тебе мозги.
Примечание.
Слова, вынесенные в заголовок, афоризмом не являются, а относятся к особому классу изречений, которые можно назвать “зомби-цитатами”. Эти цитаты применяются для манипулирования сознанием, а истинность их совсем не очевидна.
 
(с) Теткоракс, xaroktet.wordpress.com


Не суди и не судим будешь.

2013-04-05 08:42:42 (читать в оригинале)


Это цитата сообщения Tor-Vic Оригинальное сообщение
Есть два фарисейских выражения, которые  люди употребляют к месту и не к месту: «О мёртвых или хорошо, или ничего» и «Не суди и не судим будешь».
 
Почему мне не нравилось первое выражение, я давно уже понял: оно используется только тогда, когда этот самый мёртвый тебе нравится и ты его хочешь защитить. Скажем, человек симпатизирует  Березовскому. Считает его эффективным менеджером. Но сказать об этом вслух – моветон. Вот он и говорит, дескать, о мёртвых   или хорошо или ничего.  Но про Гитлера плохо говорить можно. Хотя, казалось бы, мёртвый же. Или про Чикатило. Хотя, Чикатило убил в сотни или тысячи раз меньше людей, чем убил Березовский.
К слову, у древних римлян была и вторая пословица: «De mortius - veritas». И она мне больше нравится.
Ибо только тот факт, что человек умер не делает его автоматически умнее или лучше. Вот пока был жив, можно сказать, что сволочь. А как умер - уже нельзя. Как и факт того, что кто-то мужчина, женщина, ребёнок или старик вовсе не означают, что по умолчанию человек не может быть дураком или сволочью. Или он должен по умолчанию, по факту принадлежности к некой социальной, половой или возрастной группе претендовать на что-то. Скажем, человек всю жизнь был дураком и сволочью. А потом состарился. Должен ли я его уважать только из-за седин? И  со скольки лет? Вот до 60 я могу сказать, что он дурак. А как только стало 60 – уже нельзя? Или бывают дети, которые вполне сознательные сволочи уже года в четыре. Или вполне сознательные садисты. И я должен на любую его подлость принимать оправдание «онжеребёнок!». Это же касается всё реже встречающихся попыток среди мужчин качать права только на основании наличия члена между ногами. И всё более частых постоянных попыток женщин требовать что-то только на основании того, что «яжеженщина!»
Сегодня понял, почему мне всегда не нравилось выражение «Не суди и не судим будешь».
В Библии сказано: какой мерой ты судишь людей, такой мерой и тебя будут судить на Страшном суде. Это и есть смысл фразы не суди и не судим будешь.
В современном же обществе фраза «Не суди и не судим будешь» означает только то, что я не замечаю твои грехи, а ты не замечаешь моих грехов. И оба мы будем жить комфортно. И во грехе.


Не суди и не судим будешь.

2013-04-05 08:42:42 (читать в оригинале)


Это цитата сообщения Tor-Vic Оригинальное сообщение
Есть два фарисейских выражения, которые  люди употребляют к месту и не к месту: «О мёртвых или хорошо, или ничего» и «Не суди и не судим будешь».
 
Почему мне не нравилось первое выражение, я давно уже понял: оно используется только тогда, когда этот самый мёртвый тебе нравится и ты его хочешь защитить. Скажем, человек симпатизирует  Березовскому. Считает его эффективным менеджером. Но сказать об этом вслух – моветон. Вот он и говорит, дескать, о мёртвых   или хорошо или ничего.  Но про Гитлера плохо говорить можно. Хотя, казалось бы, мёртвый же. Или про Чикатило. Хотя, Чикатило убил в сотни или тысячи раз меньше людей, чем убил Березовский.
К слову, у древних римлян была и вторая пословица: «De mortius - veritas». И она мне больше нравится.
Ибо только тот факт, что человек умер не делает его автоматически умнее или лучше. Вот пока был жив, можно сказать, что сволочь. А как умер - уже нельзя. Как и факт того, что кто-то мужчина, женщина, ребёнок или старик вовсе не означают, что по умолчанию человек не может быть дураком или сволочью. Или он должен по умолчанию, по факту принадлежности к некой социальной, половой или возрастной группе претендовать на что-то. Скажем, человек всю жизнь был дураком и сволочью. А потом состарился. Должен ли я его уважать только из-за седин? И  со скольки лет? Вот до 60 я могу сказать, что он дурак. А как только стало 60 – уже нельзя? Или бывают дети, которые вполне сознательные сволочи уже года в четыре. Или вполне сознательные садисты. И я должен на любую его подлость принимать оправдание «онжеребёнок!». Это же касается всё реже встречающихся попыток среди мужчин качать права только на основании наличия члена между ногами. И всё более частых постоянных попыток женщин требовать что-то только на основании того, что «яжеженщина!»
Сегодня понял, почему мне всегда не нравилось выражение «Не суди и не судим будешь».
В Библии сказано: какой мерой ты судишь людей, такой мерой и тебя будут судить на Страшном суде. Это и есть смысл фразы не суди и не судим будешь.
В современном же обществе фраза «Не суди и не судим будешь» означает только то, что я не замечаю твои грехи, а ты не замечаешь моих грехов. И оба мы будем жить комфортно. И во грехе.


Страницы: ... 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 ... 

 


Самый-самый блог
Блогер ЖЖ все стерпит
ЖЖ все стерпит
по сумме баллов (758) в категории «Истории»
Изменения рейтинга
Категория «Кулинария»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5


Загрузка...Загрузка...
BlogRider.ru не имеет отношения к публикуемым в записях блогов материалам. Все записи
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.