о пользе споров с майдаунами

вот например типичный свидомитский высер. заметим, что речь традиционно не идёт о самих доказательствах. речь идёт об отношении к "доказательной базе". для пущей важности "текст изобилирует изящными оборотами и словоконструкциями":

 

... часто встречаю людей, которые задаются вопросом: "Как доказать ватнику в споре факт присутствия российских войск на Донбассе?". Отвечаю: "никак". 

Вот представьте себе такую ситуацию: есть какой-нибудь международно-установленный факт, не требующий никаких дополнительных доказательств, допустим 2+2=4, и есть некое отталкивающее звероподобное существо, которое с бурой пеной у рта, вращая красными, похожими на геморройные шишки шнифтами доказывает вам, что 2+2=146, при этом используя такие изящные обороты и словоконструкции, как: "ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ЧЕТЫРЕ??!!! А, ПОДПИНДОСНИК??! СОЛОВЬЕВ СКАЗАЛ, ЧТО 2+2=146!! ЧТО ЗНАЧИТ ОН НЕ МАТЕМАТИК???! А КТО МАТЕМАТИК?!?! ЛОБАЧЕВСКИЙ?!! УЖЕ И ЗДЕСЬ ЖЫДЫ ПОДСУЕТИЛИСЬ!!)))0 ВСЕ С ТОБОЙ ЯСНО. ...

... Запомните раз и навсегда: в спорах не рождается Истина, в спорах рождаются грибы. А Истина, она либо есть, либо нет. И если ее наличие очевидно, то спорить тут ровным счетом не о чем, а тот, кто отрицает очевидное "либо придурок, либо провокатор"(с), хотя скорее и то и другое одновременно. Мотайте на ус, и никогда так не поступайте. Дорожите своим временем и нервами, а ватника могила исправит.

 

из комментов:

 

***

- Очень неуклюжая попытка подменить теорему и аксиому. Дважды два - аксиома. Войска РФ на украине - теорема. 

Еще 400 лет назад ни у кого не вызывало сомнения, что земля плоская и стоит на трех китах. Нет ощущуения, что тогда все мировое сообщество ошибалось?

 

***

- Понимаете какая штука. Вы путаете доказательства очевидных фактов с фактами, которые необходимо доказывать. 

Например. Не требует доказательства тот факт, что Боинг упал. А вот доказывать, кто его сбил, сколько бы кто ни кричал, необходимо. Причем совершенно определенными доказательствами. Есть несколько правил, так называемая теория доказательств. Если Вы сочтете за труд не маяться дурью, постя тут всякое, а ознакомиться с базовыми принципами теории доказательств, то Вы поймете, что все что Вы написали ровным счетом не имеет никакого отношения к предмету доказывания. 

Вы говорите об очевидности. Пример. Вы на улице видите человека, который держит за рукоятку нож, вонзенный в тело другого человека. Что для Вас очевидно? А то соответствует действительности? И что ваши глаза вам подтверждают, а что нет и является досужим, вроде бы очевидным, но необоснованным выводом?

 

***

- ау, кренделя жовто-блякитныя, как у вас все просто! аж жуть!

рагулестанцы используют веками опробованную систему под названием "чайник Рассела". славные диванные спецназовцы свидомии делают лихой вброс про воюющую против них армию России. потом про ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ убитых российских солдат. после чего требуют от нас, россиян, доказать, что наша армия там не воюет, ну а рассказ про такие потери-это плоды то ли клея, то ли забористой травы. что тут тельник то рвать. ну сказали, что воюем, так и кляп с ними. сказали, что все наши ВС храбрыми парубками истреблены, так и попутного ветра в горбатую спину. сколько там пленных солдат ВС РФ обменяли на тысячи пленных укропов? ни одного? странно. куда испарилась группировка агрессивной России?

 

***

- Какел, ты для доказательства техпаспорт, какого нибудь трактора покажи, а то телефоны у вас так не вовремя разряжаются - я видел, сфоткать не смог, телефон сел. Метеорит в Сибири, сто человек засняло, секунды падал, российские войска год никто снять не может.

 

***

- Выше уже было прекрасно сказано - автор путает аксиому и теорему.

Дважды два - аксиома. Более того. она проверяется опытным путем.

А вот авторское "Как доказать ватнику в споре факт присутствия российских войск на Донбассе?". - никак не доказывается.

То есть обычно именно НИКАК. Только криками "Да все это знают!!!" 

Если же оппонент более-менее вменяемый - то приводится куча ссылок на ютуб. Мол - смотрите вот!! 

Смотрим. И видим кучу фейкового видео, которое может быть снято где угодно как угодно и кем угодно. При этом объективных каких-то доказательств не приводится.

То есть предлагается поверить на слово тем, кто уверен что США не в состоянии - с их системами разведки - за почти год предоставить объективные доказательства. Зато на Ютубе все видно, аха. 

При этом если завтра приведут такие же доказательства скажем украинского обстрела Донбасса - эти видео детально разбираются - и при малейших сомнениях следует крик "Да ваше киселев-тв лжет!!"

То есть просто используется система двойных стандартов. Когда все факты, неугодные украинским оппонентам, должны быть скурпулезно доказаны, задокументированы, подтверждены международными экспертами - и еще должны быть доказательства объективности этих экспертов. При этом любой факт в пользу точки зрения украинских товарищей должен приниматься как априори верный. 

Естественно, очень хочется чтобы любому твоему слову верили - зато из слов оппонента ты сам выбирал, чему верить а чему нет. Но при чем тут объективность?

 

***

- про животных