В обход Босфора

Автор – Алексей Чичкин

В Иране продолжается подготовка к строительству судоходного канала Каспий – Персидский залив. Проект имеет, как и в прошлом, стратегическое значение для нашей страны. Но Запад вместе с Турцией прямо или косвенно препятствовал созданию этой артерии. Кстати, Соединёнными Штатами она включена в антииранские санкции.

Начиная с 1890-х годов наши взаимоотношения с Ираном во многом определялись проектом судоходного канала Каспий – Персидский залив. Разработанный русскими инженерами в 1889-1892-м, он обеспечивал кратчайший выход России в бассейн Индийского океана, турецкие проливы Босфор и Дарданеллы оказывались для этой цели ненужными.

Появлению проекта способствовал коллективный отказ Англии, Франции, Австро-Венгрии и Германии поддержать российские предложения 1878 года в отношении Босфора и Дарданелл о контроле Петербурга над этими проливами и размещении вдоль их побережья его военных баз.

Дело в том, что свыше половины объёма внешней торговли России осуществлялось этим путём. И именно по нему интервенты, поддерживаемые Турцией, неоднократно проникали в Чёрное море и соответственно к берегам Империи.

Отсюда видно, что в проекте заинтересованы также Казахстан, Азербайджан и Туркменистан, получающие выход к океану.

Но сохранить зависимость России от этого маршрута было и остаётся одной из стратегических задач Запада в данном регионе. Неспроста в 1997 году антииранские санкции США были распространены на проект канала Каспий – Персидский залив. Точнее, финансовым и другим экономическим мерам наказания подвергались компании и страны, оказывавшие Тегерану содействие в реализации этого замысла. И хотя санкционная политика США в отношении Ирана пересматривается, пока неясно, будут ли отменены запреты на участие в означенном проекте.

Совместная российско-иранская комиссия по сооружению канала, созданная в конце XIX века, начала работу в 1904 году. Но стороны не смогли договориться о статусе проекта и самой артерии. Петербург настаивал на принципе экстерриториальности по аналогии с Суэцким и Панамским каналами, принадлежавшими в тот период соответственно Великобритании и США. Предлагаемый Тегераном для канала статус кондоминиума (паритетного совместного управления) не устраивал Петербург, так как не было уверенности в однозначно пророссийской ориентации Ирана. А экстерриториальность позволяла обеспечивать военно-политическую безопасность маршрута.

В 1908-м переговоры были приостановлены, чему способствовало растущее давление на Тегеран со стороны Стамбула и Лондона по вопросам статуса нового канала и сроков его сооружения.

Первая мировая война, естественно, не позволила возобновить российско-иранские переговоры по проекту, а последовавшая нормализация отношений Турции с советской Россией снизила его актуальность. РСФСР и СССР оказали, как известно, военно-техническую и экономическую помощь Турции в период её противостояния с Антантой и Грецией (1919-1923). Взамен Анкара в сентябре 1924-го гарантировала, что Босфор и Дарданеллы никогда не будут использоваться в ущерб интересам СССР.

С кончиной Мустафы Кемаля Ататюрка в ноябре 1938-го антисоветские, точнее, пантюркистские тенденции в политике Анкары резко усилились. Лучшее доказательство тому – её участие в плане «Топливо», проекте совместной с Англией и Францией агрессии против СССР, намеченной на середину марта 1940-го. План предусматривал, в частности, пропуск британских и французских военных судов в Чёрное море.

Но с конца 30-х стали ухудшаться и советско-иранские отношения, что было вызвано активным воздействием Англии, Германии и Турции на внешнюю политику Тегерана. Там как раз готовились расторгнуть советско-иранский договор 1921 года «О дружбе и границе», по которому (статья 6) СССР в случае угрозы его безопасности имел право ввести в страну свои войска.

Тегеран-43. Неизвестный сюжет

С середины апреля 1941-го Турция под разными предлогами затрудняла проход через проливы советских судов с военными и другими грузами для Югославии, подвергшейся фашистской агрессии. Известна и пронацистская политика Турции в период Великой Отечественной войны (по крайней мере, до 1944 года включительно). Все эти факторы побудили СССР вернуться к идее канала Каспий – Персидский залив. Проект был доработан к осени 1942-го – после совместного вступления советских и британских войск в Иран в августе-сентябре 1941 года и прихода к власти в Тегеране антифашистских сил во главе с Шахиншахом Мохаммедом Реза-Пехлеви.

Тревожные события на советско-германском фронте, угроза нападения Турции на СССР и приближение германо-итальянских войск к Суэцкому каналу в 1942-м не могли не способствовать интенсификации работ по созданию канала Каспий – Персидский залив. Обе стороны охарактеризовали проект как обоюдовыгодный и потому перспективный. Вопрос поднимался на переговорах И.В. Сталина с М.Р. Пехлеви, состоявшихся 30 ноября 1943-го в Тегеране.

Резкое ухудшение советско-турецких отношений в 1945-1953 годах, с одной стороны, способствовало реанимации проекта Каспий – Персидский залив. Но с другой – попытки СССР в тот же период «присоединить» Иранский Азербайджан к Азербайджанской ССР привели к усилению влияния на Тегеран Вашингтона и Лондона. Потому о проекте забыли на долгие годы. Тем более, что весной 1953-го Советский Союз взял курс на нормализацию отношений с Турцией как бы в противовес сложным взаимоотношениям с Ираном.

Подготовка почвы

Со второй половины 50-х руководство Ирана решило восстановить политику, что называется, паритетного сотрудничества с Западом и СССР. В июне-июле 1956-го состоялся официальный визит правительственной делегации во главе с Шахиншахом в СССР, беспрецедентный за всю историю двусторонних отношений. Был подписан ряд экономических соглашений, не касавшихся, впрочем, канала. Однако на переговорах, в ходе одной из встреч тогдашнего предсовмина СССР Н.А. Булганина с Шахиншахом отмечалось (согласно протокольной записи), что стороны придают важное значение изучению проекта сооружения судоходного канала Каспий – Персидский залив. Но в итоговое коммюнике этот сюжет не включили. Скорее всего, по инициативе иранской делегации, чтобы не раздражать американцев, отговаривавших Тегеран от проекта.

Тем не менее, в 1962 году была создана советско-иранская комиссия по проработке вопроса, с её соображениями ознакомили тогдашнего главу Верховного совета СССР Л.И. Брежнева во время его визита в Тегеран в ноябре 1963-го. Именно тогда стороны создали юридическую основу для реализации проекта, подписав соглашения «О совместном использовании водных ресурсов пограничных рек» и «О развитии транзита иранских товаров через территорию СССР, советских – через территорию Ирана».

А в июне 1965-го, когда состоялся столь же масштабный, как в 1956 году, визит Шахиншаха в СССР, стороны договорились ускорить реанимацию проекта, но опять-таки без соответствующего упоминания в итоговом коммюнике. Предварительный вариант канала был рассмотрен во время визита советского премьер-министра СССР А.Н. Косыгина в Тегеран в начале апреля 1968-го. Проект в основном был одобрен обеими сторонами. Но уже по традиции без упоминания в коммюнике…

В те же годы участились американо-иранские встречи на высшем уровне, в ходе которых США прямо или косвенно заявляли о несоответствии проекта долгосрочным интересам Соединённых Штатов и их союзников по НАТО. Эту позицию поддерживала Саудовская Аравия. А в Ираке, напротив, поддерживали проект (обеспечивающий кратчайший маршрут между этой страной и СССР), что способствовало нормализации отношений Багдада с Москвой, в 1974-1975 годах увенчавшейся двусторонним договором «О дружбе и добрососедстве».

Примечательно, что с осени 1975-го в США стали разрабатываться планы свержения шахского режима и провоцирования иранско-советской и иранско-иракской конфронтации. Правда, Вашингтон соблюдал «этикет» в вопросе о канале: американская позиция по этому проекту тоже не включалась в двусторонние итоговые коммюнике…

В Тегеране не решались полностью игнорировать позицию США. Как-никак до 70% ежегодного объёма экспорта иранской нефти направлялось за океан, а доля Соединённых Штатов в иностранных инвестициях в Иране превышала 40%. Вдобавок, поставки из США минимум на 60% покрывали потребности вооружённых сил Ирана в вооружениях и боеприпасах. А в целом доля стран НАТО в обеспечении иранской армии достигала 85%.

Одновременно Турция со второй половины 60-х стала периодически снижать тарифы на транзит советских внешнеторговых грузов через Босфор и Дарданеллы. Этот фактор был важен для СССР, поскольку, во-первых, уже в 60-х минимум 50% ежегодного объёма экспортируемой советской нефти перевозилось по данному маршруту. А, во-вторых, реализация проекта канала требовала колоссальных финансовых и технических ресурсов, выделение которых становилось проблематичным для СССР по многим внутри- и внешнеэкономическим причинам.

Всё это способствовало тому, что обе стороны не то чтобы спускали на тормозах стратегический проект, но предпочли не ускорять его реализацию. Во время переговоров Шахиншаха в Москве в октябре 1972-го и А.Н. Косыгина в Тегеране в марте 1973-го стороны снова вне коммюнике зафиксировали взаимную выгодность канала, рекомендовав уточнить ряд технических параметров. Но правовую и технологическую базу для будущего строительства все же расширяли: в ходе этих визитов в дополнение к упомянутым соглашениям 1963 года были подписаны «Программа экономического и научно-технического сотрудничества» на 15 лет и меморандум «О взаимном поощрении капитальных вложений».

Всего за 60-70-е годы в Иране с помощью СССР было построено свыше 60 промышленных, энергетических и транспортных объектов, в том числе один из крупнейших в регионе Исфаганский металлургический комбинат и примыкающая к Азербайджанской ССР почти 500-километровая магистраль Трансиранского газопровода.

Вашингтон, Лондон и Анкара настаивали на том, чтобы основной экспортный поток иранского голубого топлива перекачивался через Турцию, но Москва и Тегеран в 1972-1973 годах договорились о транзите иранского газа в европейское зарубежье в течение 20 лет через СССР. Эти поставки должны были начаться с 1976-го, но ухудшение внутриполитической обстановки и последующие известные события в Иране привели к «консервации» проекта.

Словом, магистраль Каспий – Персидский залив, чрезвычайно выгодная СССР и Ирану, наталкивалась на всё более активное противодействие США и НАТО. Хотя, судя по упомянутым соглашениям и тенденциям в двусторонних отношениях, поэтапно готовилась правовая, экономическая и технологическая почва.

Время строить

Сегодня проект в перечне приоритетных для Тегерана, и, в отличие от шахского периода, в стране отнюдь не скрывают ни параметров канала, ни переговоров с другими странами по вопросам его сооружения. Как отмечают иранские эксперты и СМИ, канал Каспий – Персидский залив напрямую выводит в Индийский океан не только Россию, но и большинство других стран экс-СССР, а также Европы. Для потенциальных пользователей этот путь более чем вдвое короче традиционного водного маршрута через Турцию. Потому в доработке проекта участвуют не только иранские, но и иностранные специалисты. Ввести канал в эксплуатацию планируется в 2020-х.

Схожие оценки высказываются российским экспертным сообществом. Если говорить вкратце, судоходный канал Каспий – Персидский залив, целиком проходящий по территории Ирана, способен обеспечить кратчайший выход в бассейн Индийского океана из северной Атлантики, Балтийского, Черноморско-Азовского, Дунайского и Волжско-Каспийского бассейнов. Этот маршрут необходим стране не только как транспортный коридор, но и для обеспечения опреснённой водой центральных засушливых районов. Правда, всё это хоть и многообещающая, однако всё же, пока лишь перспектива.

Ещё в 1996-1997 годах руководство Министерства дорог и транспорта Ирана, направляя делегации в Россию, сообщало о стремлении привлечь её инвестиции или технологии к сооружению трансиранского водного пути. Наша сторона в принципе одобрила эти предложения, выступив за их всестороннюю проработку, особенно в сфере экологии – ввиду уникальности биосреды Каспия. Тогда же была достигнута договорённость об изучении иранскими специалистами российского опыта гидротехнического строительства. Направляемые Тегераном делегации из Ирана стали регулярно посещать Беломорско-Балтийский, Волго-Балтийский, Волго-Донской каналы. В 1998-м была создана совместная экспертная группа по изучению трансиранского водного проекта, а в следующем году правительство Исламской Республики официально одобрило доработанное ТЭО.

Общая протяжённость судоходного пути составит около 700 километров, в том числе по фарватерам рек северо-западного (прикаспийского) и юго-западного Ирана, включая пограничное с Ираком международное русло Шатт-эль-Араб, порядка 450 километров. Требуемые инвестиции для сооружения всей артерии оценивались иранской стороной в 2012-2013 годах минимум в 10 миллиардов, в том числе по соединительному трансиранскому участку (северо-запад – юго-запад) – в 5,5-6 миллиардов долларов. Полная окупаемость проекта наступит, по местным оценкам, на пятый год с момента ввода в строй. По тем же расчётам, канал обеспечит России и Ирану транзитные доходы – соответственно 1,2-1,4 и 1,4-1,7 миллиарда долларов, начиная с третьего-четвёртого года эксплуатации.

В ходе совещаний в начале 2000-х российско-иранской комиссии по торговле и научно-техническому сотрудничеству представители Тегерана предложили нашей стране ряд вариантов оплаты её технологического содействия сооружению канала, а также строительства в РФ грузовых («река-море») и вспомогательных судов, востребованных на водном пути.

Примечательна в этой связи недавняя публикация группы экспертов в «Дагестанской правде» (Махачкала): «…Наличие в республике заводов, специализированных на судостроении, является веским аргументом в пользу создания в Дагестане крупного промышленного кластера по производству судов, в том числе для трансиранского маршрута».

Но проект образования такого кластера на базе Махачкалинского судоремонтного завода-верфи так и остался на бумаге. По данным главного инженера этого предприятия Михаила Халимбекова, чертежи, технологии, расчёты строительства современного высокотехнологичного производства были подготовлены известной судостроительной компанией Германии, однако дело так с места и не сдвинулось.

Отмечено также, что, по мнению «многих учёных, в числе которых д.т.н., профессор Шихсаид Абдуллаев, на базе кооперации республиканских промышленных предприятий реально организовать конкурентное производство судов «река-море». Более того, использование разработок известного российского конструктора Гамида Халидова по созданию кораблей смешанного плавания нового поколения – «тримаранов» – как раз отвечает требованиям и условиям транзитных грузоперевозок по таким каналам, как трансиранский». Тем более, что в мире наметился рост спроса на подобные суда.

Резонно предположить, что современные геополитические факторы, в числе которых спровоцированное Турцией серьёзное обострение отношений с Россией, способствуют более тщательному изучению вариантов нашего содействия созданию столь важного водного пути.

Источник

Владимир Путин 15 октября находится с визитом в Астане (Казахстан)

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Призываем всех православных граждан объединиться, чтобы не допустить проведения экуменического собора 2016 г

"Недавно на ряде греческих интернет-ресурсов был опубликован текст Меморандума[1], подписанный, как в нём указано, 25-29 июня 2014 г. и касающийся сотрудничества в области политики и религии между Европейским союзом, представителями Христианских церквей и правительствами ряда государств.

Меморандум излагает конкретный план полного переустройства общества и Церкви, связывающий в единый узел электронную идентификацию личности, провозглашение новой планетарной религии, новой морали, новой системы  образования и здравоохранения. При этом указываются конкретные сроки осуществления этих перемен: с 1 мая 2016 по 16 августа 2020 гг. В свете этого документа становятся понятными причины столь поспешной подготовки созыва в Константинополе в 2016 г. в день святой Пятидесятницы Всеправославного Собора, на котором планируется принятие документов, направленных на глубокую реформу Православной церкви.

Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что в Меморандуме говорится об отмене национального суверенитета и создании Федеративных государств, которые должны быть приняты христианскими церквями. Это можно было бы воспринимать как некий нереалистичный проект, если бы ряд указанных в Меморандуме положений  уже не начал осуществляться во многих странах, в частности, электронная идентификация граждан ЕС и России, приятие гомосексуальных браков, слияние больниц и создание многонациональных центров и т.д.  

 В связи с тем, что с российской стороны под этим Меморандумом стоит подпись митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева), граждане России обращаются с требованием разъяснений, на каком основании представитель РПЦ МП берёт на себя решение вопросов, касающихся всего Российского государства, причём связанных с планами упразднения национального суверенитета. 

Та деятельность, которую осуществляет в последние годы митрополит Иларион (Алфеев) вызывает крайнюю озабоченность и недоумение российских граждан, поскольку, будучи главой Отдела внешних церковных связей (ОВЦС), он берёт на себя выполнение тех функций, которые свойственны органам государственной власти. ОВЦС уже давно проводит собственную политику, собственный внешнеполитический курс, не согласующийся с курсом Российского государства, что особенно ярко проявилось весной 2014 г. во время острого кризиса на Украине.

Именно тогда, когда решалась судьба Крыма, ОВЦС организовал поездку делегации РПЦ МП на Всеправославное совещание предстоятелей и представителей 13 Поместных православных церквей в Стамбуле, столице государства-члена НАТО, правительство которого открыто заявило о том, что Крым является частью Украины. Встреча в Стамбуле была проведена под диктовку Константинопольского патриарха Варфоломея, тесно сотрудничающего с американским руководством и признающего папский примат в Христианской Церкви.    

- в декабре 2007 г. встреча в иезуитском Джорджтаунском университете с представителями Госдепартамента США и администрации вице-президента США Дж.Чейни;

- в феврале 2011 г. в ходе визита в США и посещения Совета национальной безопасности США встреча со специальным помощником президента США, старшим директором СНБ по вопросам России и Евразии Майклом Макфолом;

-  в сентябре 2014 г. встреча с  новоназначенным  послом США в России Джоном Ф.Теффтом, в ходе которой обсуждалась ситуация на Украине и на Ближнем Востоке.     

В течение 2015 г. прошёл ряд встреч с участием митрополита Илариона и представителей Православных церквей, на которых были доработаны документы, которые должны быть приняты на Всеправославном соборе в Стамбуле весной 2016 г.  В случае их принятия будет нанесён серьёзный удар по духовному суверенитету Российского государства, представляющему основу его национальной безопасности.  

В связи с этими событиями просим вас проверить, является ли подлинным указанный Меморандум, и в случае подтверждения факта его подписания принять соответствующие меры, направленные на обеспечение национальной безопасности нашего государства в условиях крайнего обострения ситуации на Ближнем Востоке, усилившегося в связи с безответственной политикой турецких властей".    

После этого семинар начал свою работу, в ходе которой его участники обсудили вопрос о готовящемся Всеправославном соборе 2016 г., высказавшись единодушно о недопустимости проведения этого мероприятия в силу того, что он нанесет сильнейший удар по духовной безопасности нашего государства, что чревато самыми серьезными последствиями.

По итогам обсуждения было принято Обращение, которое было направлено Президенту РФ, Председателю Правительства, Председателю Совета Федерации, Председателю Государственной Думы и руководителям ведущих фракций.

В Обращении сказано следующее:

В условиях крайнего обострения напряжённости международной ситуации вопрос о готовящемся Всеправославном соборе 2016 г., который до последнего времени намечалось провести в Стамбуле, надо рассматривать не как внутрицерковный, но как политический вопрос. Поскольку он касается духовного суверенитета нашего государства, а этот суверенитет является стержнем системы национальной безопасности, его геополитическое значение вышло на первый план.

В настоящее время западные спецслужбы ведут против России войну в экономической, финансовой, политической сферах, но главное внимание уделяется войне идеологической, которая идёт в форме информационно-психологической и поведенческой войн.

Особо важную роль при этом играют религиозные институты и их лидеры, которые используются как политические инструменты, работающие на подрыв национальной безопасности России.

В первую очередь речь идёт о Ватикане, его орденах и спецслужбах, и о Константинопольском патриархате, крайняя зависимость которого от турецких властей, от Ватикана и руководства США делают его послушным проводником политики идейного разложения Православия посредством внедрения ереси экуменизма.

Цель Ватикана – добиться перевода Православия под контроль папы римского и его институтов через реализацию унии, как формальной, так и неформальной.

Константинопольский патриархат, уже признающий, фактически, примат папы римского и отстаивающий идею своего первенства в Православии, по замыслу спецслужб, должен ввести РПЦ МП в орбиту влияния Ватикана через «межрелигиозный диалог», который в условиях перехода Запада к агрессивной информационной войне против России выявляет свой подрывной характер (что хорошо показали события на Украине).

Он нацелен на перевод православных граждан России (а речь идёт о десятках миллионов человек) под духовную власть того центра, который находится вне России и враждебен России – это центр наднациональной экуменической власти, куда уже встроен Константинопольский патриархат.

Собор планируется Константинопольским патриархатом как завершающий этап «межрелигиозного диалога».

Известны его повестка дня, порядок представительства и порядок принятия решений – через консенсус, в соответствии с которым на собор должны прибыть только для того, чтобы утвердить решения, уже согласованные заранее.

О целях собора также известно из речи патриарха Варфоломея, указавшего на необходимость соответствующего официально учреждённого регулирующего органа (наднациональной синодальности), который и должен утвердить экуменизм в качестве официальной доктрины Православной Церкви. 

Именно поэтому вся подготовка к собору и его документы готовятся тайно, за закрытыми дверями, без освещения того, что происходит.

Граждане России, осознающие негативные последствия экуменической деятельности в отношении государственного суверенитета страны, неоднократно высказывали своё несогласие и предупреждали об опасности этого собора, являющегося инструментом идейной диверсии и подрывной деятельности западных спецслужб.

Однако даже война на Ближнем Востоке и обострение отношений с Турцией не изменили ситуации, поставив под вопрос только место проведения собора.

В связи с вышеизложенным ещё раз подчёркиваем, что вопрос о Всеправославном соборе – это вопрос не внутрицерковной жизни, он касается устоев духовной жизни всего российского общества, а значит, связан с безопасностью нашего государства и его граждан. Любые попытки представить выступающих с этих позиций православных граждан в качестве маргиналов, раскольников и экстремистов, считаем недопустимыми и работающими на расшатывание основ российской государственности.

 Мы, граждане России, обращаемся с призывом к государственным органам нашей страны:

1. Положить конец вражеским попыткам использовать нашу Церковь в грязных международных политических играх и не допустить проведения Всеправославного собора, который может стать детонатором развала государства;

2. В случае, если Всеправосланый собор 2016 года состоится, не допустить участия делегации РПЦ в проведении собора;

3. Прекратить любое участие представителей РПЦ в международных предсоборных совещаниях, так как они способствуют предварительному принятию решений собора;

4. Инициировать выход РПЦ из Всемирного Совета Церквей, как экуменической организации, деятельность которой направлена на разрушение традиционных религий и традиционной государственности;

5. Обеспечить на законодательном уровне защиту основных прав граждан от идейной, идеологической и технологической экспансии;

6. Остановить проявления антицерковного экстремизма, часто остающиеся безнаказанными (как в случаях с организаторами кощунственной выставки в Манеже в августе 2015 г. и кощунственной оперы «Тангейзер») и в корне пресечь возвращение к практике использования карательной психиатрии в отношении тех, кто пытается защитить нравственные устои и духовные ценности общества в условиях самоустранения государства от решения этих проблем.

На настоящий момент собрано 7300 подписей людей, выступающих против проведения Всеправославного собора и участия в нем делегации Русской Православной Церкви. Надеемся, что священноначалие услышит голос чад Русской Православной Церкви.

Зинина Светлана Ивановна - депутат Московской областной Думы 
Сивков Константин Валентинович - доктор военных наук, председатель Союза геополитиков 
Соколов Константин Николаевич - член кор.РАЕН, эксперт по геополитике 
Четверикова Ольга Николаевна - канд.исторических наук, доцент МГИМО, член Акадедии Геополитических проблем 
Царева Галина Ивановна - канд.философских наук, член Союза журналистов, режиссер 
Мямлин Кирилл Евгеньевич - директор института Высокого коммунитаризма 
Подопросветов Владимир Васильевич - священник 
Курылев Владимир Михайлович - доктор философских наук, академик международной Академии наук
Страшинский Александр Николаевич - председатель Челябинского отделения «Россия православная» 
Курбатов Андрей Всеволодович - академик Академии Общественных наук 
Петруня Олег Эдуардович - канд.философских наук 
Синицын Алексей Петрович - председатель Смоленского родительского движения 
Пащенко Валентина Михайловна - председатель Воронежского Родительского движения 
Сутормин Валерий Валерьевич - руководитель Службы духовной безопасности 
Яцкова Валентина Геннадиевна - председатель Чебоксарского Комитета "Нет электронным документам" 
Захарова Валентина Викторовна - сопредседатель Рязанского движения "Народный Собор" 
Балашов Василий Дмитриевич - публицист, правозащитник 
Симонова Галина Николаевна - заслуженная актриса России 
Заманский Владимир Петрович - народный артист СССР, лауреат Государственной  Премии РФ

Ответ просим выслать по адресу:

Московская областная Дума, 129063, Москва, Проспект Мира, д.72 депутату Зининой С.И.

Напомним, что мы уже неоднократно писали и информировали нашу общественность о том, что истоки идеи Всеправославного собора под руководством Константинопольского патриархата – в папстве, что суть экуменической политики Ватикана – добиться перехода Православия под контроль папы римского и его институтов.

То есть речь идёт о новом виде унии - унии неформальной.

Именно такую унию и заключили с Константинопольским патриархом Афинагором, ревностным экуменистом, масоном, в 1965 г. путём подписания  Декларации об отмене анафемы 1054 г.

В итоге патриарх не только объявил Католическую церковь «сестринской», но и внёс папу в диптих Константинопольского патриархата: папа стал «первым епископом Христианства», а патриарх – «вторым по очереди братом его».

В 1967 г. патриарх Афинагор сослужил папе в римском соборе св. Петра.     Таким образом, Константинопольский патриархат признал православие за еретиками и, избежав формального принятия папского примата, принял его фактически.

Декларация о взаимном прощении оказалась в итоге более эффективным средством «единения», чем формальная уния, поскольку исключила необходимость разрешения богословских противоречий, просто абстрагировавшись от них.

Этот чисто иезуитский метод стал образцом для введения и других Православных церквей в лоно католицизма.       

Данную миссию и выполняет Константинопольский патриарх Варфоломей, который, оставаясь «своим» в Православном мире, является проводником чуждых этому миру идей.

Он должен утвердить в Православии заимствованную у папизма идею о видимом главе Православной Церкви с особыми властными прерогативами, чтобы поставить её под контроль понтифика, главенство которого он готов признать и формально  (нормой  для него являются совместные молитвы с папой и участие в богослужениях).

 Именно от этого главного факта и хотят отвести наше внимание.    

Показательно, что один из ведущих идеологов этой концепции архимандрит Ламбриниадис изложил её незадолго до встречи в Стамбуле 6-9 марта 2014 г., на которую патриарх Варфоломей призвал собраться глав Православных церквей. Так что все знали, куда они едут и к кому они едут.

Действительно, вся стамбульская встреча была проведена под диктовку патриарха Варфоломея: он назначил, когда и где надлежит собраться, порядок представительства, порядок принятия решений консенсусом, и он обозначил объём своих полномочий – против которых никто не выступил.    

Как нам объявили, главным итогом совещания стало всеобщее согласие о проведении Всеправославного собора в 2016 г. под председательством Константинопольского патриарха и о том, что решения на Соборе будут приниматься не голосованием, а консенсусом (единогласным волеизъявлением).

При этом каждая делегация будет иметь один голос и выражать общее мнение всего её епископата, духовенства и верующего народа. 

Но это значит, что регламент и повестка дня Собора, принципы его формирования, протокол его богослужений и заседаний, проекты основных соборных документов должны быть предварительно согласованы всеми Поместными Церквами.

Решения, принимаемые консенсусом, заранее известны. То есть, на Собор делегация (один голос) должна прибыть для того, чтобы просто утвердить решения, с которыми уже все согласны, поскольку примирены. 

  Во-первых, он указал на огромный опыт экуменической – «всеправославной» деятельности последних 50 лет (начиная с Афинагора), в результате которой «созрели решения, принятые всеми Православными, по вопросу отношений с неправославными.

Для всех Православных Церквей сии постановления рассматривались как обязательные, которые должны воплощаться в жизнь как «внутреннее право» каждой из них». 

Во-вторых, он выказал недовольство, что автокефальные церкви ведут себя часто как самодостаточные церкви – вырабатывая свою собственную позицию относительно неправославных. Принятые «всеправославно» постановления, то есть канонические нормы,  некоторыми церквами не соблюдались, несмотря на то, что они их сами подписали.

Такие Церкви действуют самочинно, вырабатывая свою собственную позицию в отношении неправославных, допуская «противозаконную критику» установленных постановлений. «Лишь Вселенским Соборам подобает оспаривать сии постановления. В некоторых Церквах церковные власти с терпением относятся к таковым явлениям... Но, соборные постановления должны быть признаны всеми, ибо только таким образом хранится единство Церкви».

  То есть необходим новый наднацинальный регулирующий орган (синод), который возвысит всех до совершенного единства – этим органом и должен стать Всеправославный собор 2016 г., вслед за которым, как нам дали понять, могут последовать и другие соборы.   

Таким образом, 50 лет на конференциях подписывали какие-то (неизвестные нам) экуменические документы, носящие обязывающий характер, который может быть изменен только на Всеправославном соборе, а теперь это нужно закрепить и сделать экуменизм законом, возражение против которого станет преступлением. 

Это и есть главный итог Стамбульской встречи. 

Цель же Собора – стать  соответствующим органом для узаконения ереси экуменизма.   

После Стамбула православная общественность России неоднократно высказывала свою озабоченность в связи с подготовкой Всеправославного совещания, однако  её обращения на эту тему не нашли никакого ответа. И соответствующая  работа  продолжается как и раньше – за закрытыми дверями, тайно, без освещения того, что происходит.     

Поскольку религиозные институты Запада используются сегодня как политический инструмент в целях дестабилизации и разрушения нашего государства, вопрос о «межрелигиозном диалоге» также приобретает политический характер, решение которого возможно только в рамках государственного подхода, направленного на обеспечения национальной безопасности страны.

Ольга Четверикова   

Источник

Источник

____________________________________________________

Я не хочу объединяться с католиками. И не хочу, чтобы от моего имени (как части народа) ездили на этот богопротивный собор и подписывали какие-то документы! Я не уполномочиваю!!!