Шар Голосов: 1 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/47661/ Добавлен:

Талант - внятен....

2015-08-05 19:00:19 (читать в оригинале)

Порой попадаются очень внятные и хорошие тексты.. В такие моме5нты просыпается старуха Зависть :)))
Наслаждайтесь :)
5 фундаментальных багов человеческого сознания
Филозопия // 2014.07.16 05:38
1. Ошибка выживших
2. Ошибка необратимых издержек
3. Ошибка малых выгод
4. Ошибка аргументации и подмена понятий
5. Самоисполняющееся пророчество и эффект сопряжения

Разберём по пунктам.

1. Ошибка выживших

Большинство людей считает, что погибнуть в авиакатастрофе более вероятно, чем разбиться на автомобиле. Хотя согласно статистике - всё с точностью, да наоборот: вероятность стать жертвой воздушного происшествия примерно равна вероятности попадания вам в голову метеорита из потока Персеид, а вот шансов угробиться на машине - примерно в 2000 раз (более чем на 3 порядка!) больше. Но люди упорно боятся летать, и при этом бесстрашно катаются на ржавых "тазиках" в Ашан.

Совершать эту логическую ошибку нас вынуждают три фактора: 1) самолёт летит с огромной скоростью и на огромной высоте, падение с которой означает неминуемую гибель, т.е. если авиакатастрофа произошла, то смерть 100% пассажиров, т.е. и нас в том числе, по нашему мнению гарантирована. 2) Авиакатастрофы и крупные лётные происшествия всегда освещаются в СМИ, а автоаварии - только самые крупные, с большим числом жертв. Поэтому создаётся впечатление, что их происходит примерно поровну. 3) Самолёт ведёт пилот, т.е. "какой-то незнакомый дядька", а в автомобиле вы - "сам себе хозяин". Каждый человек склонен больше доверять самому себе.

Совокупность этих аргументов заставляет нас думать, что эпидемии, терракты или авиакатастрофы - более весомые факторы риска, чем лихачество на дороге или экстремальный спорт, например. Кстати эту ошибку часто совершают, например, родители подростков, позволяя им заниматься экстримом "лишь бы не употребляли наркотики". Удивительно, но наркотики по степени риска для жизни и здоровья примерно тождественны экстриму, просто наркоманы чаще оказываются на виду. В СМИ и интернете полно про них страшных историй просто потому, что наркоманов статистически во много раз больше, чем экстремалов. Но объяснить это людям, уверенным, что "наркомания - это плохо, а спорт - это хорошо" абсолютно невозможно.

По телеканалу "Дискавери" показывают накачанных татуированных американских подростков, выполняющих головокружительные трюки. Однако нет такого телеканала, который бы показывал миллионы лузеров, убивших себя об стену на пути к успеху. Разве что передача "Дурацкие дураки Мистера Ти" на 2х2. Это как с лотереями: видя радостные мины сорвавших джек-пот счастливчиков, люди думают только о выигрыше, и совсем не задумываются о миллионах неудачников, отдавших свои кровные за лотерейный билетик, и проигравших.

Все эти перекосы сознания связаны с т.н. "ошибкой выживших", которую впервые описал американский математик Абрахам Вальд, изучавший вопрос живучести стратегических бомбардировщиков ВВС США в период 2-й Мировой войны. Военные собрали обширную статистику по попаданиям снарядов в фюзеляж самолёта, и предложили конструкторам укрепить бронёй те места, где количество дырок было максимальным.

Но Вальд изящно доказал, что это контпродуктивно: усиливать броню надо не там, где у выживших максимум повреждений, а там, где... их нет вовсе, потому что отсутствие повреждений в этих местах с большой вероятностью означает, что самолёты, получившие попадание именно туда, были сбиты.

Человек склонен обращать внимание на истории успеха, нежели анализировать истории неуспеха, которых в любом деле на порядки больше. Нет никакого смысла, к примеру, изучать карьеру успешного бизнесмена: скорее всего его успех есть суперпозиция многих факторов, главным из которых помимо вложенных усилий, является везение, которое в свою очередь позволило ему в какой-то момент успешно миновать свой "пояс астероидов", погубивший карьеры тысяч его коллег.

Так что когда в бизнес-презентации возникает фраза "мы нацелены на успех", надо быстро делать ноги из такой компании: тамошние аналитики явно не способны оценивать низкие вероятности, а значит неизбежно проиграют в схватке с суровой реальностью.

2. Ошибка необратимых издержек

Она же - парадокс эскалации приверженности (в литературе фигурирует так же как "феномен Конкорда"). Выражается в том, что человек, вложив достаточно много средств и усилий в некое дело, даже видя его полную безнадёжность и неизбежный крах, продолжает вкладывать в него всё больше и больше сил, ресурсов и времени. Неспособность вовремя выйти из провального проекта стоила многим людям состояния, карьеры, здоровья и даже жизни. "Ну я же столько в него вложил!" - говорят они и с упорством, достойным лучшего применения, продолжают "не щадя живота своего" заниматься никчёмным делом.

Способность доводить начатое до конца считается признаком силы характера, настоящей мужской чертой. Такие люди, безусловно, вызывают уважение. Но ко всему нужен разумный подход. Не стоит растрачиваться на безнадёжные "прожэкты". Умение вовремя оценить перспективу и самоустраниться с минимальными потерями - не менее важный скилл, чем способность добиваться результата во что бы то ни стало. Этим качеством, кстати, всецело обладают профессиональные игроки в покер. Я, между нами говоря, уверен, что покер надо не запрещать, а в школах преподавать: очень способствует развитию критического мылшения.

В бизнесе аналогично ведут себя венчурные инвесторы: они могут спокойно дать денег на "свинтельскрутный метермолёт с петрольпетом", но если к оговорённому контрактом сроку он не взлетит, то финансирование прекращается, а средства перераспределяются на более перспективные проекты. Одновременное финансирование большого количества стартапов позволяет в интегральной перспективе "сглаживать" убытки, имея в целом положительную динамику роста капитализации.

Т.е. венчурный инвестор - это манипулятор, который фактически перекладывает свои риски на финансируемые стартапы. А вот стартаперы не всегда способны оценить собственные, и поэтому частенько начинают "за здравие", а кончают "за упокой".

3. Ошибка малых выгод

"Лучше синица в руках, чем журавль в небе" - так гласит народная мудрость. Человек склонен получать пусть небольшую выгоду, но "здесь и сейчас", нежели серьёзный профит в более отдалённой перспективе. Любовь к "коротким деньгам" особенно характерна для развивающихся экономик. Люди боятся рисковать, вкладывая деньги в долгосрочные проекты. Кстати, это во многом объясняет, почему у большинства банков есть проблема с валидностью из-за "закредитованности" клиентской базы: банки обещают вкладчикам рост их сбережений на несколько процентов в год, а клиенты при этом предпочитают брать кредиты, чтобы получить желаемое (купить машину или квартиру) прямо сейчас, не дожидаясь, когда их сбережения достаточно вырастут и не обращая внимания на то, что проценты по кредитам сильно (в десятки раз) больше. Потому что "неизвестно, что будет завтра".

Боязнь завтрашнего дня - неизбежное следствие ошибки малых выгод. При этом берущие потребительские кредиты и ипотеку не рассматривают риск дефлота по кредитным обязательствам: "авось, выкручусь", думает каждый. Ведь с точки зрения обывателя не так страшно не отдать чужое, как потерять своё.

Все эти ошибки мешают человеческому сознанию формировать мотивацию на долгосрочной перспективе. Часто люди, боясь рискнуть малым, теряют куда большее. Мозг как бы говорит нам: ну что ты всю жизнь будешь учиться, штаны просиживать, время терять. Давай лучше по-быстрому "бабла срубим", и будем в шоколаде. И дальше начинается поиск способов "срубить бабла", а долгосрочные стратегии уже не воспринимаются, как рабочие: человек нацелен на быстрый успех. В итоге он тратит кучу сил и времени на "синиц в руках". Конечно, при наличии определённого везения, он может выйти на положительное сальдо. Но, будучи уже не в состоянии мыслить стратегически, спускает внезапно свалившиеся деньги так же быстро, как и получает, вновь возвращаясь к своему разбитому корыту и неизбывной необходимости "срубить бабла".

4. Ошибка аргументации и подмена понятий

В юридической практике эта ошибка выражается в аннулировании де-факто принципа презумпции невиновности в отношении субъекта, имевшего проблемы с законом ранее. То есть доверие к человеку с неким гандикапом (как в старом анекдоте - "то ли он украл, то ли у него украли, но была там какая-то неприятная история"), гораздо ниже, чем к человеку с внешне безупречной репутацией.

"Единожды солгавши, кто тебе поверит" - писал Козьма Прутков, имея в виду, что человек, сам хоть раз прибегавший ко лжи, не способен относиться с доверием к другим людям, а наличие даже незначительного "пятна" на репутации является с его точки зрения достаточным доказательством того, что человек лжёт, безотносительно того, так ли это. В этом случае фокус спора переводится с собственно проблемы и объективных доказательств/опровержений описывающих её высказываний, непосредственно на источник информации и на попытки оспорить его состоятельность как такового.

Стандартная ситуация: экзальтированная старушка кричит милиционеру, который опрашивает свидетеля на месте происшествия: "да что вы его слушаете, он же алкоголик, и сын у него сидит!". С её точки зрения наличие пристрастия к алкоголю и сын-уголовник - это достаточные основания для отказа в доверии человеку, на данный момент не имеющему мотива врать.

Во избежание попадания в эту ловушку, всегда надо отдавать себе отчёт в том, на сколько ваши реципиенты доверяют вам. Ибо ошибка аргументации - важнейший фактор межличностных отношений, хеджирующий суть проблемы и делающий невозможным нахожение эффективных решений.

5. Самоисполняющееся пророчество и эффект сопряжения

Самоисполняющееся пророчество - это "предсказание", которое само по себе не являясь истинным, сбывается из-за того, что люди начинают пытаться избежать предсказанного. Классический пример с банком, у которого дела идут в принципе неплохо, но вот в какой-то момент в офисе оказывается значительное число вкладчиков, которые пришли снять немного денег. К примеру по причине предновогоднего шопинга. И тут кто-то пускает слух ("пророчество"), что такое количество желающих снять свои деньги объясняется тем, что банк скоро обанкротится. Начинается паника, люди экстренно изымают свои вклады, и банк действительно "лопается".

Другой классический пример - это гороскопы и прочие "прорицания". Их кажущаяся мистической сбываемость, явно превышающая статистически обусловленную, приписывается высшим силам. Люди охотно верят в подобные предсказания, что объясняет факт существования целого корпуса астрологов, гадалок и прорицателей всех мастей на протяжении многих веков. На самом деле здесь имеет место быть т.н. "эффект Барнума", названный так в честь циркового антрепренёра Ф.Т. Барнума, который говорил во время своих представлений, что у него "для каждого есть нечто", что моментально приковывало к нему внимание аудитории, как будто происходящее было адресовано каждому зрителю в отдельности.

Все гороскопы и предсказания состоят из т.н. "фраз Барнума" - несостоятельных с точки зрения формальной логики силлогизмов, выстроенных таким образом, чтобы звучать максимально персонализированно, но одновременно иметь достаточно общий смысл. Ну например "Весам, собирающимся в путешествие, не следует есть яичницу на завтрак". В сочетании с психологическим эффектом фраз Барнума, вероятность возникновения самосбывающегося пророчества повышается многократно: люди по умолчанию воспринимают гороскоп, как некое руководство к действию, и часто провоцируют "сбычу" пророчества, ещё более укрепляясь в своей вере в его мистическую силу.

Другое занятное последствие данного эффекта - т.н. "иллюзия сопряжения", когда цепочка событий, случайно произошедших одно за другим, воспринимается, как имеющая скрытые причинно-следственные связи. Ежесекундно вокруг нас происхоит куча событий, которые совершенно случайны: мимо бегают чёрные кошки, сосульки срываются с карнизов и падают, колёса автомобилей попадают в лужи и окатывают прохожих грязной жижей, теряются телефоны и запонки, отрываются каблуки и хамят в очередях люди. В большинстве случаев, если всё это непосредственно нас не затрагивает, остаётся незамеченным. Но бывает так, что в один прекрасный (или скорее несчастный) день всё это происходит с одним человеком. И тогда он вдруг решает, что его "сглазили" и бежит к знахарке или в церковь.

На самом деле возникновение цепочек случайных событий - не такая уж редакая вещь. Может показаться, что одновременно получить сосулькой по голове, быть облитым из лужи едущим мимо самосвалом, потерять запонку и быть обхамлённым в очереди за пивом - маловероятно. В своих рассуждениях мы исходим из того, что данные события независимы по вероятности (что верно), и поэтому возникновение цепочки таких событий оцениваем, как суперопозицию вероятностей, приходя к выводу, что это "совсем уж невозможно".

Однако закон больших чисел говорит нам, что при достаточно большой выборке вероятность совпадений повышается. Например, шанс выиграть в лотерею 2 раза подряд в течение нескольких месяцев лучше, чем за период в несколько лет. Таким образом, если вы внезапно выиграли в лотерею, следует продолжать интенсивно играть следующие 3-4 месяца. Если за это время второго выигрыша не произошло, то с азартными играми стоит завязывать как минимум на достаточно длительный период: ваши шансы на повторный выигрыш будут только уменьшаться, а издержки в скором времени неизбежно превысят профит. Хотя, лучше вообще не играть, ибо "в казино выигрывает только казино".

В жизни эффект сопряжения, как и эффект Барнума, многократно усиливает сбываемость сомоисполняющихся пророчеств, создавая иллюзию, будто "случайности не случайны", и "всё есть части Целого", заставляя человека верить в мистическую подоплёку бытия, а то и в высшие Силы, которые им "управляют". Кто-то, попав под влияние такого перекоса собственного сознания, вполне может утратить волю, решив, что всё за него решено, от него ничего в жизни не зависит, и начать всюду искать "знамения". А то и голоса в голове слышать. Кто-то же наоборот, начинает "бороться с судьбой", ещё глубже загоняя себя в переплетение самоисполняющихся пророчеств.

На самом деле это всего лишь особенность восприятия действительности, однажды наглядно продемонстрированная британским иллюзионистом Дерреном Брауном, который верно оценил вероятность выпадения серии из 10 "орлов", и записал клип, в котором это проделал. Он понял, что для этого ему не понадобится бросать монетку сто миллионов лет, как могло бы показаться, если не принимать во внимание закон больших чисел. Он бросал её в течении всего лишь нескольких часов, чтобы добиться нужного результата. Потом неудачные броски, произвдённые до появления серии из 10 "орлов", были отрезаны, а эффектный клип, где фокусник "нарушает законы теории вероятности" (а на самом деле строго им следует), продемонстрирован в одном из ночных шоу, вызвав бурю восторга у зрителей.

"... А вот теперь - точно конец!", сказал Внутренний Голос

Наше сознание формировалось во времена, когда решения нужно было принимать быстро. Поэтому оно не подвергает сомнению "очевидные" вещи, втягивая из-за этого нас в различные неприятности, заставляя верить в мистику, относиться с недоверием к людям или наоборот, излишне доверять всяким проходимцам, пускаться в сомнительные авантюры и отказываться от плывущего буквально в руки горшка Лепрекона в ожидании подвоха.

Стратегия состоит в том, чтобы натренировать своё сознание, заставить его перестать лениться. Эффективное мышление - это не следствие высокого IQ, т.к. высокий IQ есть следстие натасканности на решение более-менее типовых тестов. Некоторые думают, что тренируя своё сознание подобным образом, они загружаются чем-то, что может пригодиться в будущем. Это не так. Эти люди ещё сильнее загоняют себя в болото своих предрассудков, и при столкновении с чем-то, что ранее не было проработано, либо пытаются подогнать это под известный шаблон, что неизбежно ведёт к ошибке, либо кидаются пересматривать всю свою картину мира. Но несмотря на колоссальный эмоциональный эффект, это всего лишь банальная логическая ошибка: к примеру, некто уверен, что если атеизм это истина, то он теряет время, посещая воскресную мессу. Если его убедить, что атеизм, как система воззрений, в философском плане не вполне состоятельна, то он придёт к выводу, что посещение воскресной мессы не является потерей времени. Подвох в том, что ложность атеистической концепции не означает, что её противоположность - религия - автоматически является истиной в последней инстанции.

Ключ к пониманию происходящего лежит в умении избегать логических ловушек, которые расставляет нам наше собственное сознание. Например, почему-то считается, что старшие люди обладают большим опытом. Проверить ложность этого утверждения достаточно легко: опыт старших поколений получен во времена, когда многие факторы, известные на сегодняшний день, таковыми не являлись, или же считались как минимум чепухой и ересью. Воспринимать же новый опыт люди часто не способны во многом в силу описанных выше особенностей сознания. К тому же "в их времена такого не было". Это в сущности означает, что старики могут обладать непогрешимостью лишь в неизменной реальности. Например где-нибудь в стойбищах оленеводов, где жизненный уклад не менялся тысячелетиями. Именно поэтому в таких обществах невероятно силён культ предков, т.к. опыт, полученный тысячелетия назад, применим и сегодня, и следовательно передача опыта от стариков к молодёжи есть необходимое условие выживания.

Но мы живём не в Оймяконе, архаичные методы мышления нам, увы, не подходят. Так что рассматривать людей старшего поколения, как единственный и непререкаемый источник знаний о мире - как минимум не корректно с точки зрения развития критического отношения к явлениям, собственным действиям и поступкам других людей, что, впрочем, не значит, что их воззрения необходимо немедленно выкинуть на помойку. Безусловно, кое-к-чему стоит прислушиваться, ибо некоторые вещи в мире всё же не меняются веками.

И одна из таких вещей - несомненно, человеческая глупость.

ОТСЕЛЬ http://gregory.pp.ru/16jul2014/5_human_brain_bugs#cut