My personal blog. Голосов: 1 Адрес блога: http://abdullin.blogspot.com/ Добавлен: 2010-01-26 23:41:06 блограйдером rusfbm

Методы троллей

2011-05-14 12:22:00 (читать в оригинале)



Тактики троллей

Праотец троллинга называется «софизм». Софизм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Разные тролли ведут себя по-разному. У некоторых ума хватает только на то, чтобы отвечать на все реплики односложными фразами, другие любят интеллектуально, красиво втаптывать оппонентов в грязь. Но есть некоторые техники, которые используются большинством опытных троллей. Вот несколько из них:

1. «И кто тут тролль?» Популярная тактика форумных троллей – обвинять своих оппонентов, что троллями являются именно они. Поскольку само понятие «тролль» субъективно, и четких критериев идентификации троллей нет, достаточно просто обвинить человека в том, что все его высказывания и аргументы – не что иное, как провокация, а сам он флеймер-террорист, пришедший только пофлудить. Неопытные форумчане начнут оправдываться, но это всегда тупиковый путь.

2. «Просто шутка». Если спор достигает своего пика и против тролля ополчился весь форум, тот может просто объявить, что все им сказанное – шутка и спорщики, воспринявшие все слишком серьезно, глупы.

3. «Два брата-акробата». Довольно эффективным способом, особенно на форумах и IRC, является создание своего двойника под другим псевдонимом, с помощью которого можно оказывать поддержку самому себе. Когда в споре между двумя оппонентами появляется третья сторона, которая полностью занимает сторону одного из участников и высмеивает второго, это дает достаточно сильный психологических эффект. Причем двойник может быть совершенно не похож на главного героя тролля, выдавая себя за какого-нибудь авторитетного серьезного человека.

4. «Знаешь ли ты, что…». Опытные флеймеры нередко ссылаются на известные факты или случаи в подтверждение или поддержку своих слов. Например, где-нибудь на канале #anti-gay тролль начинает полемизировать о том, что геи – это не так уж плохо, и приводит в доказательство кучу известных личностей, добившихся успеха, несмотря на свои сексуальные предпочтения.

5. «Остынь, парнишка». Очень эффективна тактика, при которой тролль сначала выводит какого-нибудь читателя форума из себя (для этого достаточно высмеять разумные, логичные аргументы), и затем, когда тот говорит на эмоциях и переходит на личности, играет на контрастах: говорит нарочито спокойно, с умным видом указывая на психическое расстройство оппонента.

6. «Доказательства». Опытные тролли очень любят просить доказательства любых изречений в свой адрес. Что бы ему не говорили, в чем бы его не обличали, тролль потребует неопровержимых доказательств, иначе «это просто слова». Стоит ли говорить, что какими бы не были представленные доказательства, они будут высмеяны вместе с их автором?

7. «Молчание ягнят». Молчание – мощнейшее оружие тролля. Во время спора оппонент может привести блестящий аргумент, но умный тролль попросту оставит его без ответа, прокомментировав вместо этого совершенно несущественные фрагменты. Но стоит только оппоненту допустить ошибку или привести слабый аргумент, тут уж красноречие тролля проявит себя во всей красе.

Методы троллей по Лукоморью:

Вброс клеветы, компромата, слухов о каком-нибудь человеке, группе или событии. Очень хорошо работает на пиратских сайтах всякой шаро-вары, где обычно постят ссылки на рипнутые фильмы и телесериалы. Тролль обычно находит ссылку на другой похожий веб-ресурc, и кидает её как ответ на вопрос «акто наит кагда следущая серия уже :??». Любители халявы начинают спорить о том, когда же появится, собсно, серия, и трут мозги о ссылку, в которой на самом деле ничего нет. Забавное зрелище для торрентовых ублюдков. Правда, очень часто заканчивается резким баном со стороны раздатчика.

Выдача себя за девушку с дальнейшим разводом какого-нибудь романтика и разоблачением. В качестве оппозиций — доверчивые романтики с одной стороны, и недоверчивые угрюмые интернет-волки — с другой.

Выдача себя за иностранца. Следует зайти на канал, задать глупый вопрос по-английски, начать переспрашивать. Многие кинутся демонстрировать свои глубокие познания в иностранных языках. Другие начнут их поправлять. Требуется тщательный подбор локации, иначе — толсто. В своё время очень хорошо работало на многоязычных ресурсах, Педивикии или ЖЖ.

Оскорбление человека с неустойчивой психикой. При этом обычно данный участник имеет несколько друзей-единомышленников, которые будут за него заступаться. Некоторые члены сообщества, осознающие непробиваемую глупость жертвы, начинают тоже над ними издеваться и подшучивать, создавая таким образом оппозицию. В конце можно спросить, с какого он города, сказать что ты тоже с этого города, посмотреть карту этого города на Гугле, и назначить «стрелку» возле какого-нибудь примечательного места (памятники и достопримечательности лучше не выбирать, подойдет больница, большой магазин). После его ухода на «стрелку» раскрыть карты.

Вызов спора о вкусах (музыкальных, пищевых, кинематографических, игровых, алкогольных и т. д.). После чего занять мало поддерживаемую позицию и начать спорить с большинством. Еда пропорциональна знанию темы. Special Olympics в самом своём натуральном виде.

Айти. Имея минимальные IT навыки, можно попросить о помощи, и, выслушав рекомендации, объявить их ламерскими и глупыми. Имея чуть большие познания, можно попросить обосновать данные советы, немного сомневаясь в их правильности путём задания дополнительных вопросов и уточнения подробностей проблемы, которые, в идеале, делают предлагаемые решения неправильными, а ещё лучше вредными. Собственно относится не только к IT. Из минусов — желательно действительно досконально знать предмет.

Политический срач. Следует запостить актуальную политическую проблему, посмотреть на то, как на неё реагирует большинство пользователей, и объявить их глупым зомбированным быдлом, которому промыли мозги. Если к треду ещё и прилепить опрос, то природный срач возникнет сам собой. В 2007—2008 году был наиболее популярен «хохлосрач» про украинцев, русских, газ, суррогатный украинский язык и культуру. Для запуска требуется присутствие представителей обеих национальностей (или сочувствующих) в чате.

Матриксизм. Троллинг определённых индивидуумов с целью вывода в виртуал кусков их IRL биографии. Работает примерно так: сначала находится форум, где участники по дефолту заполняют как можно больше информации (номера асек, телефоны и т. п.). Иногда очень помогают социалки по типу контакта. Затем из участников выбираются самые «шумные» и нарочно провоцируются на оскорбления (для них это легко). После этого наехавшему пишется серьёзное письмо от имени тусовок/правоохранительных органов/администрации и т. п. с выдачей некоторых данных из его реальной жизни. Например, в конце письма ставится «Вас ведь Иванов Иван Иванович зовут, так?» или «Вы ведь там-то живёте и у вас такой-то телефон». Наконец тролль с упоением наблюдает, как жертве плохеет и она начинает извиняться, а в редких случаях, даже просить о пощаде. Довольно лулзно, но требует немалых усилий.

Абсолютно серьезная выдача себя за знаменитость. Основная часть пользователей обычно не верит в это и начинает «проверять» и спорить. Известных случай — выдача за актёров молодёжного кино в социальных сетях. В таком случае можно даже выудить встречу с «фанатами» самой знаменитости. Были также известны и звонки по телефону.

Размещение заведомо неоднозначных вопросов, на которые возможно дать диаметрально противоположный ответ, в зависимости от толкования. Классические примеры — «задача о самолете» или «Наука vs Религия».

Самоуверенность. Тролль вмешивается в любое рассуждение и, используя Википедию и Гугл, начинает самоуверенно спорить на любые темы, излагая неопровержимые доказательства, подкрепленные ссылками, и показывая некомпетентность участников дискуссии.

Двойная игра. Тролль пользуется двумя учетными записями, раздувая спор с самим собой с целью найти поддержку с обеих сторон среди пользователей. Часто похоже на актинг Горлума из «Властелина колец» и, с тонко ощутимой гранью, зачастую приводит к лучевой болезни.

Психолог. Тролль прикидывается психологом (обычно им не являясь) и начинает заочно ставить диагнозы участникам дискуссии. Срабатывает даже вариант онлайн психиатрической лечебницы. За кулисами же тролль тешится над своей «клиникой».

Успешный человек. Этот вид троллинга эксплуатирует одно неиллюзорное человеческое чувство — зависть. Рецепт прост: нужно создать образ самого умного/красивого/богатого, одним словом, человека, достигшего «вершин», о которых остальные могут лишь мечтать подрачивая. Для этого достаточно всего лишь одной грамотно построенной фразы, хотя полнота раскрытия образа ничем не ограничена. Так как черной завистью заражены чуть более чем все обитатели интернетов (и этой вашей планеты вообще), то не стоит сомневаться, что тут же найдутся желающие «осадить» наглеца. Одни будут уверять, что тот пиздит, другие — что он не так уж и хорош, как думает, третьи — просто брызгать желчью от осознания, что они лузеры. Лулзы доставляет всё перечисленное.

Создание анти-тем - применяется на форумах любителей игровых или кино-вселенных — с последующим объявлением объекта поклонения коммьюнити чем-то плохим. Пример: «ru_anti_moscow», часто обвиняемы в «русофобии» и антипоцреотизме.

Бредогенератор — не очень распространенный, но толстоватый вид троллинга. Тролль генерирует сообщение на форуме, представляющее собой мало связный поток мыслей или модификацию копипасты, не имеющей никакого отношения к теме сообщения. Сообщение должно быть неоднозначным и вызвать у читателя Синдром Поиска Глубинного Смысла. Как правило, вызывает в ответ кучу противоречащих друг другу сообщений из-за разного толкования участниками обсуждения. Определенная доля ответивших принимает автора за психа и начинает на полном серьезе давать советы, включая советы по приему веществ.
forum.codeby.net
thezeitgeistmovement.ru

Логическая уловка — заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — в дискуссии — ответ на аргумент, основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами, ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу. Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

Аргументация ad hominem в качестве логической ошибки имеет следующую форму:

1. Человек A делает утверждение X.
2. О человеке А известно нечто неприемлемое.
3. Следовательно, утверждение X ложно.

В такой форме логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Ad personam

Оскорбительный ad hominem, или ad personam, называемый в обиходе переходом на личности, — часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

«Разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.»

«Жак Фреско уже слишком стар. Как можно всерьёз воспринимать его фантазии? Он ведь просто мечтатель, которому на старости лет нечем заняться.»

Ad hominem circumstantiae

Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, само по себе недостаточно для опровержения аргумента.

«Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)

«Большинство участников движения имеют низкий заработок — конечно они хотят мир где всё доступно.»

Ad hominem tu quoque

Аргументация ad hominem tu quoque («и ты тоже») подчёркивает, что оппонент действует вопреки собственным тезисам:

-Курить вредно.
-Но ведь вы сами курите!

-Денежная система содержит в себе ряд неустранимых недостатков.
-Но ведь вы сами до сих пор пользуетесь деньгами!

Ad hominem tu quoque содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса (истинность утверждений «курить вредно» и «денежная система содержит в себе ряд неустранимых недостатков» не зависит от того, кто их произносит).

Prima Facie (лат. «с первого взгляда; по первому впечатлению; на первый взгляд») -

«...Фильм говорит, какие проблемы, в основном, экологические, это зелёный проект, как мы видели это зелёный проект, но он очень напоминает красный проект начала двадцатого века.»

«В общем грубо говоря Жак Фреско это в одном флаконе Карл Маркс и Фридрих Энгельс на сегодняшнем этапе, и с энштейном вместе, вот такая вот штука получается.»

Argumentum ad ignorantiam (лат. «аргумент к незнанию, невежеству») — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость (невежество) убеждаемого, когда делается вывод что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.

Примером является утверждение что привидения существуют, поскольку никто ещё не доказал что их нет. Этот недостаток часто возникает в связи с вопросом существования бога, паранормальных явлений, конспиративных теорий, или даже политики, где часто невозможно чётко установить причину или даже сам факт появления определённого явления (события). Часто argumentum ad ignorantiam приводят как корректный аргумент в пользу теорий не отвечающих критерию демаркации для научных теорий, и которые очевидно не могут быть оспорены в принципе.

«Ещё никто не доказал, что Бога - нет, следовательно нельзя отрицать его существование!»

«Мне так никто и не ответил на мои вопросы, следовательно Проект Венера - утопия.»

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу) — вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

«Большинство людей верит в Бога, неужели они все дураки?».

«Я многих пытался убедить в осуществимости идей Проекта Венера, и чаще всего мне отвечали, что это очередная утопия. Большинство людей скажет тоже самое, поэтому вы никогда не наберёте критическую массу».

Объяснение ошибочности

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

1. Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

2. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.

Исключения

«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее, в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.

Демократия

Основа демократии состоит в том, что общество выполняет то решение, в поддержку которого высказалось большинство (скажем, путём всеобщего голосования). Таким образом, действие демократии основывается на предположении, что большинство всегда право, являясь классическим примером argumentum ad populum. За это демократия с самых времен своего изобретения подвергалась критике.

Действительно, то или иное решение, принятое демократическим путём, вовсе необязательно на самом деле является правильным и справедливым. Тем не менее, участники демократического процесса заранее соглашаются соблюдать его результат; например, президент страны, проигравший выборы своему сопернику, передаёт ему свои полномочия, даже если он полагает, что политика победителя выборов в корне неверна и приведёт к отрицательным результатам. В подобных случаях используют фразу: «Народ сказал своё слово».

Демократия не застрахована от ошибок: история знает примеры, когда лидеры, избранные в результате свободного демократического волеизъявления граждан, приводили страну к краху.

Социальные обычаи

Общепринятые обычаи и основы поведения в обществе часто не имеют логического обоснования. Тем не менее, нарушение обычаев, особенно человеком посторонним, может привести к серьёзным последствиям, как для этого человека, так и для общества. Как правило, даже посторонние люди соблюдают такие обычаи, если это не слишком сложно и не противоречит их убеждениям. Так, например, Папа римский, заходя в синагогу, надевал кипу, а, входя в мечеть, снимал обувь.

Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах даже основываясь на корректных предпосылках.

С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.

«.»

«.»

Reductio ad Hitlerum, также argumentum ad Hitlerum, или reductio (или argumentum) ad Nazium — псевдолатинское выражение, означающие «сведение (или апелляция) к Адольфу Гитлеру (или нацистам)», современная логическая уловка, разновидность неверной ассоциации и ошибки причины-следствия. Термин reductio ad Hitlerum был предложен специалистом по научной этике Лео Штраусом в 1953 году. Использование этой уловки иногда называется «разыгрыванием нацистской карты».

Уловка часто принимает следующую форму: «Гитлер (или нацисты) поддерживали X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое». Риторическая ценность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение эмоциональной реакции, не позволяющей дать рациональный ответ.

«Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло».

«Проект Венера выглядит заманчиво, но Гитлер ведь тоже хотел как лучше, а получилось всё совсем наоборот!»

Подвидами этой уловки является сопоставление предложений оппонента с Холокостом, Гестапо, фашизмом или тоталитаризмом, а также с терроризмом. Вместо Гитлера может быть и другая историческая фигура, например Сталин или Ленин.


Обрыв причинно-следственной связи - логическая ошибка, при которой игнорирование причинности тех или иных явлений приводит к противоречию.

«Человек эгоистичен по своей природе, поэтому ничего нельзя изменить».

«Предположим при РОЭ действительно устранят причины возникновения преступности и деструктивного поведения. Но что если люди все равно будут совершать агрессивные действия, например из-за ревности?»

Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (соотв. принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых. Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная (соотв. неприемлемая), после чего принимается за истинную (соотв. выбирается) вторая. При этом, утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется.

Ложные дилеммы могут являться результатом заблуждения, например, по невнимательности. Однако, они часто сознательно используются в политической риторике (демагогии), т.к. позволяют сузить пространство возможных решений для субъектов, которым ложную дилемму удаётся внушить.

«Вы или с нами или против нас.» (В этом случае, дихотомия не учитывает третий выбор - нейтралитет, тем самым настраивая “нас против них”.)

«То, о чём вы говорите, это либо революция, либо утопия!»

Порочный круг (лат. circulus vitiosus), логический круг — логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Аргумент доказывается с опорой на тезис, который принимается как безусловная и не требующая обоснования истина, при этом исходный тезис фактически является тем же аргументом, выраженным другими словами.

-Почему вы считаете, что мир был кем-то создан?
-Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!

-Почему вы считаете, что Проект Венера неосуществим?
-Если бы он был осуществим, то его бы уже давно реализовали!

Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующими примерами:

Мы - рыжи.
Львы - рыжи.
Следовательно, мы - львы!

В РОЭ говорится о равенстве.
И в Коммунизме говорится о равенстве.
Следовательно, РОЭ - коммунизм!

thezeitgeistmovement.ru