RSS feed of hiblogger.net user maxi4u Голосов: 1 Адрес блога: http://maxi4u.hiblogger.net/ Добавлен: 2010-05-08 02:04:06 блограйдером maxi4u

Правозащитная организация против перевода Юрия Луценко в медсанчасть СИЗО.

2011-09-03 11:31:37 (читать в оригинале)

Правозащитная организация против перевода Юрия Луценко в медсанчасть СИЗО.

http://poluostrov1.livejournal.com/248225.html

Соответствующее обращение на имя Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Нины Ивановны Карпачевой направлено сегодня заместителем председателя ВОО «Центр Защиты Прав Человека «СВОБОДА» Марком Бен-Наим.

Уважаемая Нина Ивановна!

02.09.11 года Ваша пресс-служба распространила заявление о Вашем обращении к господину А.Лисицкову с просьбой рассмотреть вопрос о направлении Ю.Луценко в клинику Минздрава или перевода его в медчасть СИЗО для лечения.

Отмечается, что Ю.Луценко, симулирующий болезнь, отказывается от медицинских осмотров его ВЕДУЩИМИ  специалистами Минздрава Украины.

Таким образом возникает ВОПРОС- зачем переводить Ю.Луценко в медчасть или клинику, если он не дает себя даже осмотреть врачам?

Какой смысл пребывания Ю.Луценко в такой ситуации в медицинском учреждении, если врачи не могут его осмотреть?

При этом в Лукьяновском СИЗО имеется достаточное количество лиц, которые действительно нуждаются в лечении в условиях медчасти СИЗО и не отказываются от осмотров врачами и лечения, которое им назначают. Так почему Ю.Луценко , не желающий лечиться, должен занимать их место?

Действующее законодательство Украины предусматривает, что направление на стационарное лечении гражданам выдает врач ( комиссия врачей). Ю.Луценко отказывается от осмотра врачами.

При этом А.Лисицков врачом не является.

И уважаемый судья С.Вовк так же не является врачом ( при всем Уважении. Ну не сложилось- стал юристом).

Так каким образом они могут направить Ю.Луценко в стационар?

 Ч.2 ст. 19 Конституции Украины прямо запрещает им это делать, так как они должны действовать исключительно способами, предусмотренными ЗАКОНОМ.

Вместе с тем совсем не понятно почему Ю.Луценко  и Ю.Тимошенко должны пользоваться некими привилегиями в условиях СИЗО?  А если каждый заключенный потребует СВОЕГО лечащего врача? ЗАКОН для всех ОДИН. И для Васи Иванова и для Ю.Луценко.

Только на Ю.Тимошенко и на Ю.Луценко гораздо больше ОТВЕТСВЕННОСТИ, так как , за период нахождения у власти, они имели возможность привести в норму законодательство, но занимались только своими делами и «гробили» законодательство Украины и всю страну.

Таким образом или пускай обеспечат ВСЕМ заключенным возможность приглашать врача по своему выбору, или пускай Ю.Луценко сидит и не «свистит», говорится в обращении правозащитной организации.

Копии обращения направлены в адрес Председателя Государственной пенитенциарной службы Украины Александра Лисицкова и судьи Печерского районного суда города Киева Сергея Вовка.

Напомним,  что на основании продолжающегося мониторинга Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека и сегодняшнего обращения народных депутатов Украины к Омбудсману об ухудшении состояния здоровья Юрия Луценко, находящегося в Лукьяновском следственном изоляторе, Нина Карпачева безотлагательно обратилась с представлением к руководителю Государственной пенитенциарной службы Украины Александру Лисицкову.

В нем Омбудсман предлагает рассмотреть вопрос организации обследования заключенного и предоставления ему квалифицированной медицинской помощи в медицинских учреждениях Министерства охраны здоровья Украины.

В случае невозможности срочного решения указанного Карпачева настаивает на переводе Луценко в медицинскую часть СИЗО и предоставлении ему всей имеющейся в условиях этого учреждения медицинской помощи.

Так же напомним, что Юрий Луценко, вслед за Юлией Тимошенко, отказался от осмотра ведущими специалистами Минздрава Украины.

По мнению ряда общественных организаций Украины, такое поведение Юрия Луценко  свидетельствует о попытках симуляции им заболевания.

Адрес статьи: http://poluostrov1.livejournal.com/248225.html

Пресс-группа проекта Региональная Правозащитная Группа

«ПОЛУОСТРОВ КРЫМ»

https://sites.google.com/site/markbennayim/

http://groups.google.com/group/markbennayim

Разрешается распространение при условии ссылки на пресс-группу проекта

---

О вреде бутирата.

2011-09-03 11:16:38 (читать в оригинале)

Бутират видео  смотреть http://param-pam-pam.ru

---

ПостДЕМОкратия. гл. 2. Миф равенства

2011-09-03 11:10:24 (читать в оригинале)

Возможно, самая пагубная идея, когда-либо появившаяся в умах людей - это идея равенства. На протяжении веков либералы и левые всех мастей последовательно пытались реализовать разными способами эту идею. Самый логически доведенный до конца вариант равенства был реализован при Сталине в бывшем СССР так называемыми продразверстками и уравниловками. Равенство материальное при этом приводило и сопутствовало равенству умственному, хотя конечно не на все 100 процентов (и отлично!). Научные достижения именно этого периода истории Советского Союза в большинстве своем вряд ли можно назвать таковыми (как и аналогичные научные эксперименты в Третьем Рейхе). То немногое, что все-таки выдерживает критику, относилось к точным либо прикладным наукам. В гуманитарных же областях вообще царила полная стагнация. Многие науки находились в списках «идеологически вредных», «буржуазных» и запрещенных. Причиной того, что научная деятельность в СССР не умерла вообще, и какие то (неизбежно конъюнктурные) исследования все же велись и вводились на практике, был ряд обыденных, в общем-то, причин.  Сюда мы можем отнести и гонку вооружений, никогда в этой стране не прекращавшуюся, и потребность в чисто утилитарных аспектах хозяйственного развития, и, и понимание Сталиным того, что при любой крепкой власти однозначно необходим самый элементарный материальный базис, чтоб не кормить чужие армии. Вот к чему привело равенство в СССР.

Советскому союзу для полного «уравнивания» мешали имперские амбиции, геополитическое положение (все-таки, Россия не могла не играть ведущей роли в мировых отношениях, хотя бы из-за своих размеров). Более полное выражение принцип равенства получил в Северной Корее и Камбодже, стран, совершенно затерянных для мира. И там, и там никаких достижений не было вообще. Ведь чтоб сделать всех равными, нужно сделать всех одинаковыми. Что и внедрялось. Любой, кто хоть сколько-нибудь не удовлетворял данному требованию, уничтожался. Равенство, понятое таким образом, привело к, наверное, наиболее кровавым разборкам за всю вторую половину 20 века.

Рассмотрим теперь идею равенства не в нисходящей степени, а в степени восходящей. То есть, чтоб все люди стали равны, им надо дать соответствующее образование, исключить плохое влияние социума и наделить определенной начальной материальной базой (жилье, питание), дающейся безвозмездно. Этот вариант невозможен не только из-за своей утопичности в действительных условиях, но и потому что недостаточно исключить влияние заведомо плохих людей или ситуаций, чтоб вырастить хорошего во всех отношениях и полноценного человека. На нецелесообразные и "плохие" поступки человека зачастую толкают никак не желание зла или несчастья своим ближним и не только слепой эгоизм или принцип "наслаждение превыше всего". Большая часть таких поступков совершается под влиянием самых возвышенных и альтруистических мыслей. Робеспьер, Торквемада, Бенджамин Раш, христианские проповедники – все они по-своему любили человечество и по-своему хотели ему помочь. Смешно было бы их рассматривать как людей рвущихся к власти, или клинических психопатов. Все очень просто: большинство зла в мире совершается из благих побуждений. И тем, что мы сможем дать человечеству хорошее образование, воспитать в нем терпимость к многообразию жизненных проявлений, мы, безусловно, снабдим его иммунитетом от ошибок прошлого, но ни в коей мере не дадим возможности избежать ошибок будущего. Поэтому, например, любые проекты по поднятию массового мышления посредством школ, интернатов представляется мне еще одной утопией. Иррациональность человеческой природы делает невозможной рациональную организацию общества. Поэтому даже при самых благоприятных условиях неизбежны новые ошибки, как на индивидуальном, так и на массовом уровне, что, безусловно, влечет за собой новый хаос. Равенства на материальном уровне, в таком случае, возможно достичь только на короткий период, а игнорирование деструктивных тенденций внутри индивидов и обществ приведет к развалу такого рационально организованного социума. Если же мы теперь предположим, что эти тенденции не будут пропускаться "мимо ушей", то мы получим государство тотальной слежки, или (если будет найден компромиссный вариант) нечто подобное рациональному миру замятинского "Мы". В последнем случае, все деструктивные тенденции будут подавляться, загоняясь внутрь (что рано или поздно чревато новым взрывом), либо предупреждаться, игнорируясь в пределах допустимого. Но это приведет к своего рода рациональному остракизму, который будет мешать нормально функционировать тем индивидам, которые не могут либо не хотят соглашаться с общепринятым мнением. Как следствие, это приведет к материальному расслоению. В наиболее развитых странах современности такое состояние уже можно наблюдать. Например, в скандинавских государствах "всеобщего довольства" при всем возможном материальном равенстве все и вся, люди, ведущие странный с точки зрения принятой морали образ жизни (некоторые субкультуры) или люди, совершившие несколько мелких и ничего не значащих ошибок, типа вождения машины в нетрезвом состоянии заметно "теряют в глазах" общества. Вероятно, недалеко то время, когда из-за алкоголизма или проблем со здоровьем, человек не сможет найти себе нормальной работы. В этом же смысле, вероятно, высказывался и Пулитцеровский лауреат Томас Фридман[1], когда говорил о том, что в современном обществе уже нельзя провести три года в беспробудном запое, и потом быть уверенным что к тебе хорошо отнесутся, и никто об этом не будет знать.

Материальное равенство недостижимо в принципе и по причине неравенства от природы всех людей: умственного, эмоционального, в скорости реакций или предпочтений. Какой смысл в том, что дебил и Нобелевский лауреат будут получать одинаковый права, деньги, условия содержания или работы? Что касается утверждения о том, что люди не равны в выше перечисленном смысле, думаю доказывать не надо. Современная демократия наоборот, пытается психопатичных феминисток или откровенно сумасшедших в правах приравнять к развитому умному интеллектуалу. Таких прецедентов множество. Равенство в смысле предпочтений, провозглашаемое наиболее громко, кроме очевидной несуразицы (насильники, маньяки, убийцы не могут принципиально быть уравненными в предпочтениях) все же допускает некоторые явные противоречия. Пожалуй, самый неоднозначный пример – всевозможные половые девиации и извращения. Казалось бы, какое кому дело, кто там какие картинки по Сети смотрит, лишь бы не переходил бы к таким активным действиям, которые могут сопровождаться насилием. Картинки в Интернете вы уже можете смотреть вполне свободно, но вот переход к активным действиям карается законом (самый мягкий пример – законы о гомосексуализме в Великобритании). Я ни к чему не призываю, а просто пытаюсь показать нелепость декларируемых принципов и наиболее явные противоречия в их реализации. Но если допустимы некоторые оговорки, то надо честно признавать существование таких "но", а не расхваливать пресловутую свободу совести. Приведу еще один пример, не такой радикальный. Многие субкультуры почему-то особенно не принимаются обществом. Если в случае с, например, скинхэдами или панками это еще объяснить хоть как-то можно, то примеры иных субкультур - хиппи готов, металлистов, индустриальщиков и т.д. общественное неприятие вообще просто ничем кроме как "страхом Другого"[2], или психологической неполноценностью этого общества не объяснить. В ряде демократических стран такие субкультуры вообще преследуются правоохранительными органами не понятно за что, совершенно без малейшего повода и без "права на обжалование"[3]. Совершенно ясно в таком случае, что декларируемые права не соблюдаются, следовательно, при таком отношении невозможен прием при равных условиях на работу или участие в общественной жизни на равных началах. Налицо явная дискриминация, из-за чего многим представителям субкультур приходится неизбежно конформироватся. А поскольку психологические механизмы неприятия у всех людей действуют в основном одинаково, отличаются только объекты его "применения", то о каком рациональном воспитании и нонконформизме может идти речь, о какой множественности жизненных проявлений? Итак, большинство нонконформистов из-за своих воззрений неизбежно материально не будут равны с большинством конформистов. И это не удел только нынешней ситуации, не явление, обусловленное только нынешним историческим контекстом. Иррациональность человеческой природы не может быть подавлена хорошим образованием. Всегда во все времена чудаки, нонконформисты (в чем бы это ни выражалось) не имели, и никогда не будут иметь равных прав в самовыражении, свободе совести и так далее. Принципиально невозможным данные права и равенства делают не только механизмы психологической защиты, а и принятый в данное время в данной стране универсум дискурса. При цезарях не принято было говорить о порочности цезаря, при генсеках - о идиотизме оного, а сейчас не принято подвергать критике например демократические принципы в целом, хотя безусловно соблюдается традиции критики институтов в которых они реализуются.

Итак, материальное равенство людей невозможно по причинам:

- интеллектуального неравенства;

- поведенческого неравенства;

- различных пристрастий и вкусов, а также механизмов (внутрипсихических либо общественных), которые их подавляют либо поощряют;

- спонтанности жизненных проявлений на всех уровнях.

Из этого впрочем, совсем не следует то, что невозможно появление принципиально новой экономической формации, основанной, к примеру, вместо принципа равенства, на принципе справедливости, или иных рациональных принципах. Поясню свою мысль в связи со сказанным выше, чтобы разрешить кажущееся противоречие. Мы действительно не можем организовать человеческое общество на полностью рациональных основах, так как подавляемые иррациональные стремления будут неизбежно вырываться в деструктивной форме, а само подавление этих стремлений приведет к тоталитарной форме правления, которая также иррациональна по своей природе. Но, допустив значительную свободу всех человеческих стремлений, при условии ненасильственного их характера, мы тем самым сможем заложить фундамент для познания обществом самого себя, и постепенного уменьшения иррациональных желаний. Сделать же это можно только на основании рациональных и антимифических принципов и понятий.

Анализ вышеозначенного мифа, таким образом, опровергает понятие равенства, показывая его несостоятельность вне отношения к конкретной исторической действительности. Для того, чтобы проанализировать несоответствие идеи равенства повседневной жизни в рамках демократических мифологем и принятого универсума дискурса, места понадобится намного меньше. Например, сейчас считается, что хоть люди конечно не равны в вышеуказанных планах, но они равны независимо от пола, нации, расы, вероисповедания. Данные положения достаточно спорны, прежде всего, потому, что разные люди понимают абсолютно разное под этим. Пожалуй, естественно будет согласиться, что возможности у всех людей для самореализации должны быть равными, и это бесспорно. Но ведь здесь равны не люди, а возможности. На деле же, например, мужчина и женщина мыслят абсолютно по-разному, потому что у них активируются соответственно разные участки мозга. Это, конечно, не ведет к предпочтениям одного пола над другим вообще, но совершенно определенно ведет к предпочтению одного пола другому в конкретных областях, что естественно. Свобода совести уравнивает в праве на высказывание откровенного идиотизма, фундаментализма, или деструктивизма, то есть существующий (постмодерный) дискурс действительно формирует равное отношение к совершенно разным по порядку и смыслу явлениям, а именно, как ни странно, отношение терпимости, насаждая его принципиально авторитарным (если не тоталитарным) способом. Выходит, равными оказываются идеи миротворцев и убийц, а это уже несостоятельно. В вопросах о равенстве рас и наций привыкли полагаться на исследования, гласящие об абсолютном интеллектуальном сходстве разных рас, но здесь уместен вопрос, не являются ли такие исследования конъюнктурными в угоду демократическому дискурсу, как были конъюнктурными исследования в том же третьем рейхе. И даже если с очевидностью доказано, что интеллект не зависит от расы вообще, то опять-таки совершенно понятно, что на данном этапе мирового развития негры, безусловно, тупее белых людей вследствие совершенно различных условий существования (отсутствия элементарной грамотности, нищеты жизни, неконтролируемого роста населения). Все эти неравенства, действительно не являются природными, и их можно подавить либо развивая рациональное мышление, либо повышая условия жизни, либо фармакологическим путем, либо хирургическим (подавление участков мозга, например, у женщин, чересчур эмоционально реагирующих на информацию). Но пока в данной конъюнктуре, все эти действия в сколько-нибудь широких масштабах невозможны.

---

Oakley Half Jacket Sunglasses wholesale

2011-09-03 11:08:59 (читать в оригинале)

me, Bella?"

"I want to know the truth," I said. "I want to know why I'm lying for
you."

"What do you think happened?" he snapped.

It came out in a rush.

"All I know is that you weren't anywhere near me Tyler didn't see you,
either, so don't tell me I hit my head too hard. That van was going to
crush us both and it didn't, and your hands left dents in the side of
it and you left a dent in the other car, and you're not hurt at all
and the van should have smashed my legs, but you were holding it up" I
could hear how crazy it sounded, and I couldn't continue. I was so mad I
could feel the tears coming; I tried to force them back by grinding my
teeth together.

He was staring at me incredulously. But his face was tense, defensive.

"You think I lifted a van off you?" His tone questioned my sanity, but it
only made me more suspicious. It was like a perfectly delivered line by a
skilled actor.

I merely nodded once, jaw tight.

"Nobody will believe that, you know." His voice held an edge of derision
now.

"I'm not going to tell anybody." I said each word slowly, carefully
controlling my anger.

Surprise flitted across his face. "Then why does it matter?"

"It matters to me," I insisted. "I don't like to lie so there'd better
be a good reason why I'm doing it."

"Can't you just thank me and get over it?"

"Thank you." I waited, fuming and expectant.

"You're not going to let it go, are Replica Oakley Forsake you?"

"No."

"In that case I hope you enjoy disappointment."

We scowled at each other in silence. I was the first to speak, trying to
keep myself focused. I was in danger of being distracted by his livid,
glorious face. It was like trying to stare down a destroying angel.

"Why did you even bother?" I asked frigidly.

He paused, and for a brief moment his stunning face was unexpectedly
vulnerable.

"I don't know," he whispered.

And then he turned his back on me and walked away.

I was so angry, it took me a few minutes until I could move. When I could
walk, I made my way slowly to the exit at the end of the hallway.

The waiting room was more unpleasant than I'd feared. It seemed like
every face I knew in Forks was there, staring at me. Charlie rushed to my
side; I put up my hands.

"There's nothing wrong with me," I assured him sullenly. I was still
aggravated, not in the mood for chitchat.

"What did the doctor say?"

"Dr. Cullen saw oakley juliet replica me, and he said I was fine and I could go home." I
sighed. Mike Oakley Fast Jacket Sunglasses and Jessica and Eric were all there, beginning to converge
on us. "Let's go," I urged.

Charlie put one arm behind my back, not quite touching me, and led me to
the glass doors of the exit. I waved sheepishly at my friends, hoping to
convey that they didn't need to worry
http://articlesark.com/submit-article?submitted
http://articlesdosage.com/business/oakley-jury-sunglasses.html
http://www.unique-article.info/replica-oakley-restless-44428.html

---

Отфотожабьте мине...

2011-09-03 11:01:09 (читать в оригинале)

...