Орден наказывающих

Не улавливаю. 

Это бывает (особенно когда некая аналогия подрывает некие базовые ценности).

Есть люди, которые должны миллионы, но живут всё равно на широкую ногу. 

Это не такая и редкость.

Много чего бывает. 

А ещё много чего не бывает, в частности - не бывает хозяев которые наказывают сами себя.

Нищие, в т.ч. деревенские бедняки, - это крайний случай

Только вот почему-то подобных крайних случаев очень много.

Кстати, эти крайние случаи тоже являются хозяевами тех государств гражданами которых они являются?

Скажем некий скандинавский бомж тоже является совладельцем той скандинавской страны в которой он проживает?

а другой - это когда какая-нибудь потреблядь выкладывает свою полугодовую зарплату за айфон (когда могла бы спокойно за треть месячной приобрести простой телефон, с большинством аналогичных функций), а потом сидит в кредитной кабале ради этого куска вещества. 

Это есть дурость, а подобная потреблядь есть дура (или дурак).

Может. На то они и монархи, тем паче - абсолютные. 

Вот об этом я и говорю (понимате, хозяин не может быть должен никому в границах своих владений ибо всё в этих границах есть его собственность).

Потому что там социально-политический строй очень непрозрачный и запутанный. 

По вашему в тех-же скандинавских странах он более прозрачный и менее запутанный?

А может у них просто лучше пиар?

Мой вариант ответа тут не будет предоставлен, поскольку вы подменяете мои утверждения: если вы будете внимательней, то обратите внимание, что я в верху чётко обозначил, что говорю о некоторых странах, которые, вероятно, составляют незначительное число. Но они есть. Типа Скандинавских стран, где премьера убивают в автобусе или супермаркете (вот вам и ответ, у кого больше силовых возможностей: в Швеции - у простого гражданина, да и в Норвегии, где Брейвик положил под сотню молодых  управленцев, - тоже), или типа Швейцарии, где важнейшие законы (а в принципе даже любой, если на то будет воля народа) принимаются референдумом. 

Вообще-то говоря простолюдины вполне могут убить даже единоличного хозяина своей страны (как пример тут можно привести Александра 2-го убитого народовольцами).

И?

Что из этого следует?

Что у народовольцев было больше силовых возможностей, чем у хозяина земли русской убитого ими?

А вообще, я смотрю вы в упор не хотите понять одну простую вещь, а именно - того, что государство в котором каждый гражданин является его хозяином подобно заводу на котором каждый работник является его хозяином или многоклеточному организму в котором каждая клетка является его хозяйкой или животноводческому комплексу в котором каждое животное является животноводом, то есть - при таких раскладах мы приходим к идиотизму.

А насчёт управленцев?

Лично мне они не интересны ибо они суть вожаки пасущихся стад, а мне не интересны ни оные стада вместе, ни их члены (в том числе их главные члены) по отдельности ибо мне интересны хозяева этих стад (как говорил Будулай Романов в фильме Цыган - я не буду с вами говорить ибо вы овцы, а мне нужен пастух).

Вот также могу сказать и я, мне не нужны овцы ибо мне потребны их пастухи.

Насчёт-же референдума?

Это вообще прелесть, типа - овцы сами выбирают куда им идти и кто их туда поведёт, но того они своим овечьим умом не разумеют, что в стада их объединили отнюдь не такие-же овцы как они.

В общем, люди на референдумах голосуют определённым образом, но того они не ведают почему они голосуют именно так, а не по другому, то есть - они не ведают того почему у них именно такие ценности и убеждения, а не другие (а вот задумайся они над этим и глядишь они и осознали-бы, что они суть овцы, а вслед за этим осознанием они глядишь и перестали-бы быть овцами).

Это можно, но в данной дискуссии такого не имеет место быть. 

То есть, верить в то, что хозяева могут наказывать сами-себя это как-бы ничего страшного?

Нет, ибо огромная часть людей в мире работает сама на себя, сама себя награждает.

А наказывают они тоже сами себя?

Нет, наказывают их другие люди?

А тех людей кто наказывает?

Ещё другие люди?

И так далее пирамида наказываемых и наказывающих детектед.

И вот вершина этой пирамиды, то есть - группа людей члены которой наказывают всех кого захотят и членов которой не наказывает никто и есть хозяева, а тот из них который может наказать любого члена этой группы наказывающих (хозяев), но которого не может наказать никто из членов этой группы и есть главный хозяин.

Как я называю эту группу?

Я называю её орден наказывающих.

Как я называю того из этой группы который может наказать любого члена этой группы, но которого не может наказать никто из членов этой группы?

Я называю его главный наказывающий (или верховный хозяин).

Надеюсь, что я понятно изложил свою позицию по этому вопросу и её основания?

Наказывает себя, думаю, куда меньшая часть, но это сложный вопрос, требующий отдельного осмысления. 

На деле этот вопрос рубит под корень все ваши построения ибо получается, что есть группа людей которая наказывает сама себя, то есть - получается нелепость (либо-же мы приходим к модели иерархии наказывающих и наказываемых во главе с главным наказывающим который наказывает всех, а его не наказывает никто).

Кстати, вот личность этого главного наказывающего мне по настоящему интересна, а остальные если и интересны, то так - постольку-поскольку.

Именно так. 

То есть, скажем Олег Дерипаска беден, а некий бомж Васёк которому хватает и на еду и на водку и который не мечтает о чём-либо большем не беден?

Точнее, вы думаете, что получилась ахинея, тогда как на самом деле это может быть далеко не так. 

А ещё возможно, что древнеегипетские боги были инопланетянами, вот только вероятность этой возможности, хм, не слишком велика. 

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1349361.html