В продолжение моего поста, ВС РФ решил, что расслабляться гражданам не следует и "слегка подкорректировал" свой законопроект, в очередной раз продемонстрировав запредельный уровень лицемерия, свойственный российской судебной системе.

Сейчас оглашение показаний потерпевшего и свидетеля без согласия сторон допускается в случае "стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суде". 

Я уже писал, что абстрактное понятие "чрезвычайных обстоятельств" толкуется судами как "приставы не доставили - вот и чрезвычайное обстоятельство". Первоначально ВС РФ предложил прямо указать, что "не подлежат оглашению показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, по причине неустановления местонахождения этих лиц". В итоге, формулировка в законопроекте оказалась совсем иная -  "разрешено оглашение показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, если установить их местонахождение не удалось "всеми возможными мерами".

Иными словами, ВС РФ поступил СТРОГО НАОБОРОТ по отношению к своим первоначальным намерениям - вместо планируемого прямого запрета антиконституционной практики оглашения показаний в связи с невозможностью установления местонахождения свидетелей, ссылаясь на "чрезвычайные обстоятельства", ВС РФ прямо эту практику узаконил, ибо, по существу, суды ссылались на "чрезвычайные обстоятельства" именно в случаях якобы невозможности установления местонахождения свидетеля.

По факту же практика складывается так. Свидетелю направляют повестку по адресу, указанному в обвинительном заключении. Свидетель не является. Суд выносит постановление о принудительном приводе - судебные приставы едут по тому же самому адресу, не застают свидетеля дома и пишут об этом рапорт. Суд оглашает показания. Однако если сейчас такая практика противоречит буквальному содержанию статьи 281 УПК РФ (на что, правда, суды глубоко плюют), то после принятия законопроекта она будет ему полностью соответствовать.

Правда, чтобы подсластить пилюлю, законопроект предусматривает, что оглашение показаний допускается при условии, что "обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и высказывать свои возражения". При этом игнорируется, что защитник - самостоятельный участник уголовного процесса и вопросы к свидетелю могут возникать именно у него. Игнорируется и то, что обстоятельства, по которым необходимо задать вопросы свидетелю могут возникнуть гораздо позже проведенной очной ставки. Точнее, возможно, они уже возникли, но ведь до окончания предварительного расследования сторона защиты не знакома с большинством доказательств обвинения и физически может не знать, о чем допрашивать свидетеля.

Конкретный пример. Свидетель Иванов на предварительном следствии дает показания о том, что видел подозреваемого Петрова на месте преступления. Петров данный факт отрицает. Следователь проводит очную ставку, на которой Петров задает очевидные вопросы - в чем он был одет, что говорил и т.п. Знакомясь с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, Петров читает показания свидетеля Сидорова о том, что Иванов во время совершения преступления находился совсем в другом месте, т.е. видеть Петрова не мог. В суд Иванов не является, допросить его об имеющихся противоречиях между его показаниями и показаниями Сидорова не удается. Показания Иванова оглашаются и кладутся в основу приговора.

Вот так в этой стране и заканчиваются все благие начинания.

Тэги: 281, упк
Постоянная ссылка

Как пишет Лента, в числе значительных нововведений, которые включены в законопроект, запрет на выдвижение на выборах в Думу кандидатов, когда-либо осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Если сейчас такие лица могут участвовать в выборах, если их судимость погашена, то в случае принятия нового закона путь в Думу окажется закрыт и для них.

Вот такая у нас уголовная политика. Приняли УК РФ, в котором четко написали - снятие или погашение судимости аннулирует ВСЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, связанные с судимостью.

Потом подумали, и приняли закон "О милиции", где написали - аннулирует, но в милиции все равно работать нельзя. Ладно. Потом распространили запрет на всех "силовиков". Ладно. Потом запретили заниматься педагогической деятельностью всем, кто имел когда-то судимость  (не по всем составам, но перечисление в статье 331 ТК РФ включает в себя чуть ли не половину Особенной части УК РФ), да еще и тех, кто привлекался к уголовной ответственности, даже если приговором это не кончилось (вот такая презумпция невиновности у нас). Ладно. Теперь - Дума.

Господа законодатели, хватить лицемерить, уберите из кодекса понятия снятия и погашения судимости, напишите прямо - кто хоть раз попал в жернова, тот неполноценен на всю жизнь.

Тэги: судимость
Постоянная ссылка

Как сообщает "Комсомольская правда",  депутат Ирина Комолова собирается защитить атеистов от религиозной пропаганды. Первый шаг сделан - поправки в Уголовный кодекс и закон "О свободе совести и религиозных объединениях" готовы.  Согласно поправкам, атеиста нельзя будет заставлять участвовать в богослужениях и прочих церемониях. За это предусмотрен штраф. Также его убеждения нельзя оскорблять. За это тоже штраф. Исправительные работы полагаются тому, кто помешает безбожнику распространять свои взгляды.

Двумя руками "за". Хотя я в принципе считаю противоестественными любые законодательные ограничения свободы слова и естественного права каждого высказывать любое мнение о любом культе и его представителях, но если уж наш "сбесившийся принтер" стряпает законы, которыми пытается ограничить это мое право, то  варианта действий у меня только два - либо, оправдывая историческую фамилию, сообщить псевдопредставителям народа, что караул устал - либо поддерживать подобные инициативы. 

Вопреки мнению отдельных лиц, вроде бесноватого Чаплина, у нас пока народ массово православием головного мозга не страдает, желает видеть священников, раввинов и прочих муфтиев только в специально отведенных для них местах (как пресмыкающихся держат в зоопарках в террариумах) и желает защитить своих детей от потока разнузданного и агрессивного опиума для народа, воспитав в них атеистов.

Поэтому могу только порадоваться за Ирину Комолову, которая своим законопроектом подтвердила верность закона больших чисел - не может среди 450 жуликов и воров не встретиться ни одного приличного человека.

Тэги: ирина, комолова
Постоянная ссылка

Как сообщает pravo.ru, статью 281 УПК, устанавливающую случаи, когда в суде возможно оглашение показаний свидетелей без их явки в процесс, предлагается дополнить положением о том, что "не подлежат оглашению показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, по причине неустановления местонахождения этих лиц". Эта новелла позволит ликвидировать практику, когда отсутствие свидетеля в суде оправдывается "иными чрезвычайными обстоятельствами".

Естественно, я целиком и полностью поддерживаю эту новеллу (тем более, что изначально в 2002 году, после введения в действия УПК РФ, он не позволял оглашать показания, ссылаясь на абстрактные "чрезвычайные обстоятельства).  

Однако следует идти до конца. Любое оглашение показаний свидетелей и потерпевших в ходе судебного следствия, если подсудимому не предоставлена возможность допросить этих лиц (например, в ходе очной ставки на предварительном следствии) следует полностью запретить. Тут следует брать пример с США, где шестая поправка к Конституции прямо гарантирует "право обвиняемого на очную ставку со свидетелями, дающими показания против него". Не просто гарантирует, но и замечательно работает - именно поэтому в Америке и существует система защиты свидетелей: убитый до суда свидетель запросто может "развалить" все дело. 

Пару лет назад у меня было уголовное дело, где все обвинение строилось на показаниях свидетеля, очной ставки с которым не проводилось и который благополучно умер до рассмотрения дела в суде. Показания этого свидетеля полностью противоречили не только показаниям подсудимого, но и всех остальных свидетелей. Если бы защита получила возможность допросить свидетеля, мы бы безусловно доказали бы сомнительность его показаний и получили бы заслуженное оправдание - однако свидетель мертв и УПК позволяет оглашать его показания.

Тэги: 281, упк
Постоянная ссылка

Все продолжаем пожинать плоды прошлогоднего оправдательного приговора. Как  я писал, после вступления приговора в законную силу было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Искитимского суда 2009 года, которым два из трех спорных коттеджей было передано Лемзину. Гражданское дело должно было быть рассмотрено заново.

Наши оппоненты после этой отмены применили поистине иезуитский ход, предъявив от ООО "МиГ-1" самостоятельные исковые требования о государственной регистрации договора ипотеки и обращении взыскания на коттеджи. Логика простая - раз приговором установлено, что имел место залог, так давайте, обращайте взыскание.

И вот, после 9 месяцев повторного рассмотрения гражданского дела, наконец-то было вынесено судом решение, полностью удовлетворившее наши требования.

В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности Лемзину отказано в полном объеме (т.е. по всем трем коттеджам), встречный иск Даниловых о признании договор купли-продажи ничтожными сделкам удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО "МиГ-1" о государственной регистрации договора ипотеки и обращении взыскания на предмет залога - отказано. Одновременно произведен поворот отмененного решения суда 2009 года и два коттеджа возвращены из собственности Лемзина в собственность Данилова Г.В. (третий коттедж так и оставался в собственности Данилова С.Г.).

Итак, мы победили.

Тэги: гордеев, даниловы, лемзин, справедливость
Постоянная ссылка