Стивен Кинг название своего романа "Мешок костей", одного из самых моих любимых, объясняет замечательной цитатой Томаса Харди, смысл которой в том, что самый идеально выписанный персонаж литературного произведения, по сравнению с самым пустым из когда-либо живущих людей - лишь мешок с костями. Мысль глубокая и верная.

К сожалению, после просмотра экранизации романа с Пирсом Броснаном в главной роли, мне в голову пришло, что даже самая идеальная экранизация литературного произведения, по сравнению со самым слабым романом Стивена Кинга - лишь тот самый мешок к костями.

"Мешок с костями" занимает в творческом наследии Кинга промежуточное положение между чисто мистическими произведениями (вроде "Салемского удела") и полностью реалистическими (вроде "Долорес Клейборн"). Возможно, именно этим промежуточным положением роман мне и нравится. Однако создатели экранизации пошли худшим из всех возможных путей - взяв внешнюю канву сюжета, они вместо глубокого философского подтекста кинговского романа предпочли использовать банальную расхожую историю про очередное "проклятие места". В результате, фильм я могу посоветовать смотреть только для общего развития, поскольку художественной ценности он совершенно не представляет.

Стивену Кингу вообще, на мой взгляд, не везет с экранизациями. С одной стороны, по количеству экранизаций живой американский классик вне всякой конкуренции. С другой стороны, к числу удачных можно отнести единицы - ну "Кристину" (которой скоро будет 30 лет), "Лангольеры" (безусловный успех, хотя книга, как обычно, лучше), да "Сияние" (Кубрик не мог облажаться, хотя фильм и страдает общей бедой всех экранизаций - предельным упрощением сюжета, отчасти компенсируемой гениальной игрой Николсона). Больше, пожалуй, и похвалить нечего. Ах да, чуть не забыл - конечно же, "Побег из Шоушенка" - редкий пример превосходства экранизации над литературным первоисточником, исключние, подтверждающее правило.

Тэги: кость, мешок
Постоянная ссылка

В "Российской газете" опубликовано интервью с председателем Конституционного суда РФ Зорькиным, из которого я в очередной раз сделал вывод об исключительной склонности данного персонажа к политической проституции. 

В свое время, в 1993 году этот товарищ уже демонстрировал свои взгляды, сменив мантию на личину политика и занимаясь "разруливанием кризиса" в интересах ретроградов из Верховного Совета. Результатом стало заявление ряда судей того же КС РФ о том, что их председатель "перешёл грань, отделяющую судебную деятельность от политической". После этого Зорькин был отправлен в отставку, но после прихода к власти Путина сей персонаж был извлечен из нафталина и возвращен на место председателя КС РФ.

В 2003 году, снова став председателем КС РФ, он превратил этот орган, бывший действительно независимым судом в 1994-2002 годах, в средство легализации путинских реформ. Например, в 2005 году внаглую КС РФ признал конституционной отмену выборности губернаторов, проигнорировав собственное постановление десятилетней давности. Не надо объяснять, что с этого момента федерализма в России нет как института. Какой может быть федерализм, если глава субъекта федерации, по сути, является наместником президента, не подотчетен собственному населению и законодательным органам?

Последнее интервью лишь подтверждает глубоко въевшееся клеймо политической проститутки на челе господина Зорькина. По его мнению, основанному на классической русской литературе (в собственном прочтении, разумеется!), россияне должны брать пример с грибоедовского Молчалина - как образца умеренности и трудолюбия, в противовес подогреваемых из-за границы смутьянов "чацких".

По мнению Зорькина, "такой умеренный человек не будет бичевать пороки. Он будет пытаться их каким-то способом исправлять. Он постарается хотя бы не усугублять ситуацию. Он вдумается - а может быть, если эти пороки начать бичевать слишком страстно, то станет еще хуже? Он начнет изучать природу этих пороков. Изучив же, будет терпеливо работать - понимая, что крепость этих пороков нельзя сокрушить с помощью кавалерийской атаки. Что тут понадобятся и тяжелые орудия, и подкопы, и долгая осада. Иначе такую крепость не возьмешь."

Суть высказываний  ясна и очевидна. Никаких "цветных" революций, никаких митингов, никакой политической борьбы - честные россияне должны работать с той властью, что "дана свыше", изучать "природу ее пороков" и эволюционным путем эту природу исправлять.

Интересная трактовка Грибоедова. Лично я всегда думал, что Чацкий - тот нонконформист, который способен Россию разбудить, изменить. По мнению Зорькина, который почему-то апеллирует дальше уже к Чехову и его Дымову из "Попрыгуньи", для России ничего страшнее Чацких нет.

Зорькин рассуждает следующим образом: "Чацкие" сметут "фамусовых", а потом... Потом либо сами они окажутся сметенными по известному принципу "революция пожирает своих детей", либо... Либо они обзаведутся гильотиной на французский манер или маузерами на наш манер. Обзаведясь, начнут действовать. Рано или поздно общество в ужасе от них отвернется."

Мне кажется, что когда деспотия власти достигает определенного критического рубежа, эту власть можно только СМЕСТИ. Здесь не скажешь лучше, чем сказано в Декларации независимости США четверть тысячелетия назад -"когда длинный ряд злоупотреблений и  насилий,  неизменно  подчиненных  одной   и   той   же   цели, свидетельствует  о  коварном  замысле  вынудить народ смириться с неограниченным  деспотизмом,  свержение  такого  правительства  и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."

И совершенно зря господин Зорькин далее в своем интервью переживает за судьбу Конституции 1993 года. У нас замечательная Конституция. У нас отвратительная власть. Не надо их смешивать. Нужно первую защищать от второй, а не наоборот.

Тэги: зорькин
Постоянная ссылка

Я уже писал об отвратительном намерении СК РФ заняться дешевым пиаром на детских смертях и негативном отношении к этой инициативе прокуратуры и суда. Теперь, как сообщает Лента, бастрыкинские пиарщики решили исправиться и возбудили уголовное дело "по факту убийства российского мальчика Ильи Каргинского", по которому в ноябре 2011 усыновитель был судом в США оправдан. Увы, попытка столь же бессмысленная, как и прежняя. В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав от 16.12.1966, подписанным СССР 18.03.1968, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно - процессуальным правом каждой страны.

Однако смерть детей - такая замечательная тема для пиара, ведь так, господа Бастрыкин и Маркин? Мало ли что решил американский суд когда у нас есть суд басманный? Или липовый диплом господина Маркина не дал ему шанса изучить международное право?

Тэги: бастрыкин
Постоянная ссылка

Прочитал на Ленте, что "Соратники бывшего кандидата в президенты Южной Осетии Аллы Джиоевой выдвинули российским властям ряд требований, пригрозив начать всеобщую забастовку. Оппозиция требует у Москвы признать победу Джиоевой на выборах и назначить дату ее инаугурации, а также отправить в отставку действующего президента Южной Осетии Эдуарда Кокойты, председателя Верховного суда Ацамаза Биченова и генерального прокурора республики Теймураза Хугаева вместе с его заместителем Эльдаром Кокоевым".

Может, не так уж и неправы грузины, когда заявляют, что Южная Осетия - оккупированная российскими войсками территория, а вовсе не суверенное государство? Причем, судя по требованиям местной "оппозиции", сами осетины это отлично понимают и особенно не возражают? Или осетины обращаются в Москву потому, что она их одна признает (не писать же в Науру или Венесуэлу)? Не испытываю ни малейшей симпатии к Тбилиси, но лицемерие - еще хуже.

Тэги: осетия, южный
Постоянная ссылка

Вот тут очень хорошо и подробно написано про технологии вброса и как с ними бороться простому избирателю. Рекомендую прочитать. 

На эти выборы я решил пойти. Разумеется, результат и так известен, но... Вася проголосовал за партию "А", Петя проголосовал за партию "А", Коля... а потом после выборов они встретились за бутылкой и задумались - мы все голосовали за "А", а большинство получила "Б" - как так? В странах с народом, не страдающим гражданской импотенцией, после этого Вася, Петя и Коля идут на главную площадь своего города и требуют от власти ответа. Так было на Украине. Неужели у братьев-хохлов с потенцией лучше, чем у нас?

Тэги: выбор
Постоянная ссылка