До этой книги Бернарда Корнуэлла я знал в основном по его замечательной серии про приключения стрелка Шарпа во время Наполеоновских войн. По этой замечательной серии снят сериал, правда, уже не настолько замечательный, но вполне достойный. Однако Корнуэлл помимо главной работы своей жизни - серии про Шарпа - написал еще множество других романов из истории Британии, в том числе и "Азенкур", посвященный Битве при Азенкуре 1415 года, в которой 6-ти тысячное английское войско наголову разбило 30-ти тысячное французское. Основой английской победы стали знаменитые английские лучники, которые практически вымели наступающую французскую пехоту и рыцарскую кавалерию. Большую роль сыграл и полководческий талант Генриха V, который вынудил французов наступать на английские позиции через распаханное поле, которое после осенних дождей превратилось в болото.

Верный своей традиции, Корнуэлл рассказывает историю одной из крупнейших (наряду с Кресси и Пуатье) битв Столетней войны от лица простого лучника, завербованного в английскую армию после совершения им преступления - что, кстати, оставалось для английской армии типичным и 400 лет спустя - достаточно перечитать серию про Шарпа.

Рекомендую.

То, что с Катынской историей многое до сих пор неясно и неочевидно, я знал, конечно, еще и до этой книги. Однако тут авторы старательно собрали все доказательства как вины НКВД, так и СД и достаточно объективно проанализировали весь огромный массив исследованным ими документов. Вывод исследователей: все-таки поляков расстреляли немцы в 1941, а не русские в 1940 году. Выводы достаточно убедительные, рекомендую почитать.

Тэги: свежепрочитанное
Постоянная ссылка

Тэги: день, рождение
Постоянная ссылка

У меня есть большие подозрения, что кассация удовлетворит жалобу Лебедева на отказ в УДО. Вывод такой я делаю из того, что в этом русле высказались Президентский совет, Л. Слиска и другие вполне лояльные власти субъекты. Как показывает практика многих громких уголовных дел, взять хотя бы дела Е. Бычкова или, скажем, О. Щербинского или А. Иванниковой - намерение суда на кассационной стадии пойти навстречу всегда предварялось высказываниями близких к власти персон.

Ну и не стоит забывать высказывание Медведева насчет возможности освобождения Ходорковского и Лебедева - у нас президент публично ничего ПРОСТО ТАК не говорит.

Тэги: лебедев, платон
Постоянная ссылка

Мне уже приходилось писать о специфической судебной практике, складывающейся последние годы у нас в стране при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. Вот очередной пример. Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении по обвинению в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В результате мировому судье были прекращены полномочия.

Как стало известно, прекращено производство было за отсутствием состава правонарушения "всего-то" потому, что в административном материале не оказалось ни протокола направления на мед.освидетельствования, ни самого акта мед.освидетельствования на состояние опьянения, при этом сама гражданка показала, что на освидетельствование не направлялась. Казалось бы, с учетом установленного КоАП РФ принципа презумпции невиновности, ничего другого суд сделать и не мог - в деле отсутствуют доказательства вины, само лицо вину не признает - о чем тут вообще говорить? Однако, по мнению ККС (квалификационная коллегия судей) Ивановской области, все обстоит иначе,  мировой судья обязан был сам заняться собиранием доказательств вины и заняться розыском отсутствующего акта, а так - с его стороны имело место "грубое игнорирование закона и искажение сути правосудия". Попутно ККС умудрилась указать, что водитель была "незаконно освобождена от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения" - это при том, что никто постановление мирового судьи так и не отменил! Интересно в Ивановской области ККС видит свои полномочия - и вместо суда она вправе признавать лицо виновным, причем лицо, судьей не являющееся и, соответственно, лицо, на которое полномочия ККС вообще не распространяются, и выводы делать, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам - все можно, если хочется...

Откинем эмоции и вернемся к закону. Конституция РФ (пункт 3 статьи 123) говорит, что судопроизводство у нас осуществляется на основе состязательности. Пункт 2 статьи 118 говорит, что административное судопроизводство - один из видов судопроизводства, следовательно, на него в полной мере распространяется принцип состязательности. Основа принципа состязательности - суд отделен от обвинения и не собирает доказательства, он лишь оценивает представленные сторонами доказательства и разрешает дело. В данном случае, обязанность по сбору доказательств и представление их суду лежала на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении. Именно он должен был позаботиться о наличии соответствующих доказательств в административном материале, направленном в суд. Нет доказательств - нет состава. Но Ивановская ККС явно считает иначе.

В описанном случае для мирового судьи все закончилось хорошо, поскольку Дисциплинарное судебное присутствие отменило решение ККС. А как бы подобная история закончилась для простого гражданина? И будут ли теперь мировые судьи, хоть в Иваново, хоть в Южно-Сахалинске, поступать по закону и по совести, имея такой пример?

Тэги: ивановский, ккс
Постоянная ссылка

Почитал по поводу очередного проигранного Россией в ЕСПЧ дела, по которому суд признал нарушающим права человека то обстоятельство, что ему было отказано в виде на жительство на основании "секретных данных ФСБ о том, что он представляет угрозу национальной безопасности".

Лично я всегда считал, считаю и заявляю, что верхом беззакония является ситуация, когда вместо предоставления суду этих самых загадочных "секретных сведений" правоохранительные органы, по сути, ограничиваются утверждением о том, что "есть сведения". В итоге, сторона защиты лишается права опровергать то, чего по сути и нет, а суд не может оценить достоверность того, чего ему и не показали.

Недавно у коллеги была ситуация, в которой следователь Госкомдури (я их зову только так) обратился в суд с ходатайством об аресте обвиняемой, ссылаясь на то, что якобы обвиняемая звонила своему подельнику в СИЗО (!) и предлагала изменить показания. При этом госкомдурик не желал представить суду ни самого подельника, чтобы тот в судебном заседании подтвердил свои показания, ни объяснить, каким образом у заключенного оказался телефон, на который якобы ему кто-то звонит (при том, что любые телефоны в СИЗО запрещены)... все это, якобы, СЕКРЕТНО. Надо сказать, что суд поступил в данной ситуации правильно и отказал в ходатайстве. Однако есть множество случаев, когда принимая решения об аресте, суд "верит на слово" результатам ОРД, ему не представленным, что грубо нарушает как закон, так и права обвиняемого.

Их этой же оперы протащенные в УПК новеллы (уже и не слишком новеллы, впрочем) о "засекреченных свидетелях", которых допрашивают в условиях, в которых обвиняемый не может удостовериться в личности свидетеля. Можно привести с улицы любого бомжа, дать ему инструкции что говорить - и показания такого "свидетеля" будут доказательствами по делу!

Вся эта ерунда растет из отсутствия у нас в Конституции аналога американской шестой поправки, гарантирующей право на очную ставку со свидетелем, показывающим против него. От этого пробела и растут ноги "секретных свидетелей", "секретных данных", оглашения показаний потерпевшего и свидетелей вместо их допроса в суде...

Тэги: поправка, шестой
Постоянная ссылка