Волокита

4 года - вот сколько потребовалось времени моей клиентке, чтобы выселить из приобретенной ею в 2008 году квартиры бывших владельцев. На фоне обычной для нашей системы волокиты, это дело выглядит особенно беспрецедентным, в связи с чем не могу о нем не рассказать. 

В мае 2008 года моя клиентка приобрела двухкомнатную квартиру. В квартире на момент продажи проживала продавец, ее муж и взрослый сын (назовем их, скажем, Ивановы). При совершении сделки продавец изначально попросила разрешить ее семье сразу не сниматься с регистрационного учета и пожить в квартире еще пару месяцев - пока они не переедут. 

В июне 2008 года право собственности моей клиентки было зарегистрировано, однако выезжать из квартиры Ивановы не торопились, в связи с чем в конце 2008 года моя клиентка была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.

Повестки в суд ответчики получать также не особенно торопились и в 2009 году было вынесено заочное решение об их выселении.

После того, как приставы предупредили Ивановых о грядущем выселении, муж Ивановой опомнился, побежал в суд и добился отмены заочного решения, поскольку судебной повестки действительно не получал.

Началась эпопея.

Должен отдать должное моим оппонентам по этому делу - они сумели поставить определенный рекорд по затягиванию процесса, за что я их искренне уважаю с профессиональной точки зрения :)

Изначально некий К., кредитор Ивановой, обратился в суд и начал оспаривать договор купли-продажи между Ивановой и моей клиенткой, доказывая, что сделка эта мнимая и совершена с целью уклонения от обращения взыскания на квартиру. Судья, рассматривающая дело о выселении, разумеется, немедленно приостановила производство по делу, ссылаясь на невозможность разрешения вопроса о выселении до решения вопроса о действительности сделки. Доводы мои о том, что оба дела - в производстве одного суда и оптимальнее будет объединить их в одно производство, а не рассматривать последовательно, услышаны не были. Пришлось обращаться с частной жалобой, которая была удовлетворена, определение о приостановлении производства по делу отменено, а районному суду указано на очевидную необходимость объединения дел.

Правда, пока рассматривалась частная жалоба, в иске К. было отказано и производство по делу возобновлено.

После этого, ответчиками были последовательно поданы 5 (!) встречных исков.

Сама Иванова оспаривала договор купли-продажи, доказывая, что сделка - мнимая, никаких денег она не получала, а договор заключила исключительно с целью уклонения от обращения взыскания. Неважно, что доводы Ивановой полностью совпадали с доводами К. и уже имелось решение суда, выводы которого о действительности сделки и полной оплаты квартиры носили преюдициальное значение - не запретишь ведь ответчику подать встречный иск.

Затем муж Ивановой обратился с самостоятельным встречным иском, утверждая, что хотя квартира и приобретена до брака с ним, но за счет общих средств ее стоимость существенно выросла, в связи с чем следует считать квартиру общей совместной собственностью - а он не давал согласия на ее отчуждение.

Затем сын Ивановой и ее дочь (проживающая в другом месте) вспомнили, что 16 лет назад, после смерти их отца (первого мужа Ивановой) они приняли наследство фактически, в связи с чем имеют право на доли в праве собственности на квартиру - а значит, сделка недействительна.

Затем бывшая свекровь Ивановой также вспомнила, что она после смерти сына 16 лет назад погасила его долги, то есть тоже приняла наследство - и тоже может претендовать на долю в квартире.

Все пять встречных исков подавались по одной схеме: госпошлина не уплачивалась под разными предлогами, суд оставлял исковое заявление без движения, предоставив время на устранение недостатков, после чего новый истец обжаловал это определение, доказывая, что платить госпошлину не должен. Областной суд, разумеется, в жалобах отказывал, после чего госпошлина все-таки уплачивалась, но по каждому встречному иску это выливалось в задержку на 2-4 месяца.

Наконец, к февралю 2012 года, вконец замороченный шестью исками районный суд вынес решение, достойное кисти художника. Из пяти встречных исков, в четырех было отказано, однако один удовлетворен и за сыном Ивановой было признано право на 1/8 долю в квартире. Соответственно, моей клиентке отказано в иске о выселении всех Ивановых, поскольку они, по мнению суда, были членами семьи сына.

Количество исключительных даже по моей практике перлов в решении суда зашкаливало. Например, моя клиентка ОДНОВРЕМЕННО ПО ОДНОЙ СДЕЛКЕ была признана и добросовестным приобретателем (в отношении дочери и бывшей свекрови Ивановой) и недобросовестным (в отношении сына Ивановой). По мнению суда, при должной осмотрительности истице не составляло труда узнать, что Иванова уже была в браке и 16 лет назад ее сын унаследовал долю отца - неважно, что по представленным покупательнице и УФРС документам, пай за кооперативную квартиру Иванова выплатила только в 2008 году и имя бывшего мужа Иванова нигде не фигурировало вплоть до 2011 года. 

Другой пример - суд посчитал, что долю 1/8 в праве собственности на квартиру следует передать сыну Ивановой, но сама Иванова возвращать стоимость этой 1/8 истице не должна.

В принципе, все решение полно таких "открытий".

Два месяца районному суду потребовалось для написания такого решения, которое было обжаловано всеми участниками процесса. Нас, естественно, не устраивал отказ в выселении и признание за сыном Ивановой права на 1/8, самой Ивановой, ее мужу, дочери и бывшей свекрови не нравилось, что им в иске отказано и за ними право на квартиру не признано.

И вот, наконец, сегодня, через 4 года и 1,5 месяца после сделки, дело наконец попало в областной суд, который, должен отдать ему должное, сумел разобраться в хитросплетении шести исков и принять законное решение - иск моей клиентки был удовлетворен в полном объеме, все Ивановы выселены без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении всех встречных исков отказано.

Осталось исполнить решение суда, что тоже займет неопределенное время.

К чему я все это рассказал? Ну, во-первых, как я уже писал, должен отдать должное моим коллегам, представлявшим ответчиков - лучшего образца затягивания процесса мне наблюдать пока не приходилось. Во-вторых, сама по себе волокита по данному делу - яркий образец типичной российской судебной процедуры, в которой стремление сторон затянуть разбирательство в полной мере находит понимание у суда, не способного за 3 с лишним года разобраться в рассматриваемом деле.

Тэги: волокита, судебный