В США оправдание в суде ничего не значит

Это у нас в России, если вступил в законную силу оправдательный приговор, любые гражданские иски бессмысленны, так как есть часть 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая преюдицию приговора для гражданских дел. В США - все веселее.

Как сообщает pravo.ru, бывший глава международного валютного фонда (МВФ) Доминик Стросс-Кан (Dominique Strauss-Kahn) должен выплатить горничной нью-йоркского отеля Нафиссату Диало (Nafissatou Diallo) денежную компенсацию, было объявлено в суде Бронкса в понедельник, 10 декабря. Цена мирового соглашения держится в тайне. Судя по суммам, которые звучали ранее, Стросс-Кан заплатит иммигрантке из Гвинеи порядка $6 млн.

Напомню, что ранее уголовное дело в отношении Стросс-Кана было прекращено в связи с отказом прокуратуры от обвинения, так как следствие убедилось в недостоверности показаний "потерпевшей". После этого Диало подала, по сложившейся в США практике, гражданский иск и потребовала компенсации своих нравственных страданий (за преступление, которого, как установило следствие, не было). 

Думается, что Стросс-Кан решил откупиться от горничной-вымогательницы, прекрасно понимая, что жюри присяжных, в которое, исходя из расового состава населения Нью-Йорка, наверняка войдет далеко не один негр, запросто может с "богатого иностранного развратника" в пользу "бедной африканки" взыскать и 60 и 600 миллионов - насколько фантазии хватит.

Случай в США далеко не первый. Классический пример - О Джей Симпсон, который был оправдан по обвинению в двойном убийстве жены и ее любовника, а потом с него взыскали 33,5 миллиона долларов в гражданском судопроизводстве за те же самые действия.

У такой практики, с юридической точки зрения, есть теоретическое объяснение, обусловленное особенностями доказывания в американском уголовном и гражданском процессе. Для признания лица виновным в совершении преступления, его вина должна быть доказана "вне всякого разумного сомнения". Для удовлетворения гражданского иска достаточно, чтобы суд установил "перевес доказательств" на стороне истца. С одной стороны - правила правильные. С другой стороны - как хотите, а на мой взгляд, это извращение правосудия.

Тэги: стросс-кан