Гаагские разборки

В связи с заявлением Путина о том, что решение Гаагского арбитража по иску бывших акционеров ЮКОСа о взыскании с России 50 миллиардов долларов неправомочно, так как Россия не ратифицировала Европейскую энергетическую хартию (ЕЭХ), а также с учетом того, что меня в последние дни пять раз спрашивали о моем мнении по вопросу законности Гаагского решения, решил написать пару слов.

Сразу отмечу - я не специалист в международном праве, что не мешает мне как юристу иметь свою позицию.

Действительно, решение постоянной палаты Третейского суда в Гааге основано на положениях ЕЭХ и установленном факте их нарушения Россией.

Действительно, ЕЭХ была подписана Россией 17 декабря 1994 года, но 30 июля 2009 года Россия отказалась от нее.

Проблема в том, что статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, вступившей для СССР в силу в 1986 году и, соответственно, обязательной для РФ как правопреемника СССР, требует от государства воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора.

Таким образом, с 17.12.1994 по 30.07.2009 ЕЭХ для России носила обязательный характер, несмотря на отсутствие ратификации.

Существует достаточно много примеров того, как Россия десятилетиями не ратифицирует те или иные международные договоры, однако соблюдает их, руководствуясь самим фактом их подписания. Например, Россия еще в 1997 году подписала протокол № 6 относительно отмены смертной казни, однако за прошедшие 18 лет его не ратифицировала, но в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р по этому поводу указывалось на  обязательность соблюдать этот протокол в силу именно статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров, до момента ратификации либо уведомления об отказе от ратификации.

Решение Гаагского суда основывается на действиях России по экспроприации инвестиций в ЮКОС, которые были совершены до 2009 года, поэтому решение обосновано. Подчеркну - обосновано с точки зрения именно компетенции Гаагского суда. Насколько я знаю из сообщений прессы, решение оспаривается Россией и по иным основаниям, в частности, из-за его противоречия решению ЕСПЧ, который установил, что действия России не были политически мотивированы. 

Тэги: арбитраж, гаагский