onlyroricon Голосов: 4 Адрес блога: http://onlyroricon.ru/ Добавлен: 2010-09-13 13:26:54 блограйдером onlyroricon Принадлежит блограйдеру onlyroricon

Обзор кинофильма Двадцать дней без войны

2012-03-18 16:52:12 (читать в оригинале)

Алексей Юрьевич Герман снял этот фильм, но сделал его Юрий Владимирович Никулин. Никулин играл, видимо, самого себя, а все остальные актеры тоже были классные. И зритель при просмотре ждет не дождется чудес взаимоотношения этих замечательных людей. Они есть. Лопатин мягко гнет свою линию высокой самобытной нравственности. Войну не показывают, да и что показывать, когда там все с этой нравственностью очень просто и понятно. Она по умолчанию есть, потому что она там в данный момент и формируется. А вот в тыл ее надо завозить, так как своей там не хватает. Майор и везет ее туда по профессиональному долгу. Такие вот каникулы Бонифация. Фильм о самой серьезной нравственной проблеме тех дней, вызванной нехваткой мужиков. Женщины не могут держать себя в руках по многим причинам, потом их мужья не могут держать себя в руках по многим причинам. Короче говоря, измены и самосуд превратились из трагедии в банальность. У Лопатина есть главная задача в борьбе за нравственность обычного советского человека, а именно поиск выхода из одного конкретно взятого случая с изменой. Поскольку Юрий играет себя, с первой сложностью он справляется блистательно. Он сохраняет хорошую мину при плохой игре, когда сидит за одним столом с каким-то непонятным чуваком, который теперь проводит ночи в одной кровати с его бывшей женой. Ну, или не бывшей, был ли развод не уверен. А что делать дальше?

А дальше есть два варианта. Либо вернуться на войну с горечью в сердце, либо найти замену. Ну, опять же возвращаясь к тому, что Никулин играет Никулина, выбор в данном случае очевидный. Если предлагают, то грех доброму человеку отказываться. Он же добрый человек, а не какой-то гордый форевоэлонщик. Он же не станет устраивать драму. Но настоящие герои от нравственности должны устраивать драму, иначе не было бы никакого смысла в этой глупой нравственности. Собственно, это довольно актуальный вопрос, который часто ставят в седзе-аниме. Только вот в этом фильме на дворе война, что в седзе особо не практикуют. И девушку герою нашли знатную. Соотношение между ней и главным героем, как между лучшими парами популярный сененов. Да и сам герой старается жить, как живется, что в принципе невозможно осудить. Только вот есть два варианта. Либо фильм про великого борца за нравственность, либо фильм про слабого человека. Ну, а Никулин же играет Никулина.

---

Обзор кинофильма Отец солдата

2012-03-14 20:38:27 (читать в оригинале)

Фильм о том, что виноград давить нельзя. Банально, но правда. Резо Давидович Чхеидзе мог бы выразиться лаконичнее на эту тему, но в то время танки и массовка были, видимо, почти на халяву, а с ними фильм всегда становится интереснее. Аниме тоже славится привлечением армий гигантских боевых человекоподобных роботов и орд сверсущностей ради какой-то банальной констатации чего-то банального. Зрелищность это важно. Зрелищность в фильмах о второй мировой обычно есть. Атмосфера в них всегда интересная. Постоянное падение с неба снарядов, толпы куда-то шагающих людей, стрельба. Когда герои спят в заснеженных окопах, а в это время им дают концерт, это победа. Когда они рискуют своей жизнью ради таблички, это победа. Но почему так тошнотно было смотреть этот фильм?

Все перечисленное выше замечательно, когда на фоне этого развиваются личности героев. В Отце солдата был один герой, а именно Георгий. Крутой грузинский мужик, умудренный жизнью. У него есть свои железобетонные принципы, на которые не может повлиять ни война, ни что либо другое. Он добрый, трудолюбивый и старый. Единственное, что в нем изменилось за полтора часа, это отношение к фашистам. Да, он молодец, у него адекватные взгляды на жизнь, но это неинтересно. Он резонер по сути. Фильм состоящий из войны и резонера неизбежно скатывается в тупое морализаторство. Фильм, состоящий сюжетно только из тупого морализаторства, сколько бы его не наполняли батальными сцена, будет тупым. Или есть еще варианты?

---

Обзор кинофильма Сталкер

2012-03-12 23:17:56 (читать в оригинале)

Андрей Тарковский, как говорят, сильно постарался, снимая этот фильм. В том числе по этой причине очень совестно говорить, что на первый взгляд это фильм про бомжей, которые съели грибов. Ну, а потом задумываешься о том, что люди без определенного места жительства тоже люди, у них тоже бывают философские рассуждения. Наверное, даже интересные бывают рассуждения. Но в данном случае перед нами есть и модный писатель, и самый настоящий ученый. Ну, то есть, если бы они были какими-то шарлатанами, их бы Зона скушала, либо они бы не выдержали и признались в собственной ничтожности. Ведь Зона в этом фильме это цепочка серьезных психологических ловушек, через которые герои в обязательном порядке должны пройти. Их гейммастер по прозвищу Сталкер настоящий профессионал в создании атмосферной ролевой. Он так эффективно использует любую деталь окружающей действительности, что игроки верят каждому слову. Ими овладевают самые сильные чувства, на которые по сути нет никакой причины. И, перебирая эти чувства, Сталкер провоцирует у двух других героев излияния души. Хотя, причин именно на излияние и без Сталкера полно, только повод дай.

Если бы я хотел поспорить с автором в вопросе содержания, я бы заявил, что для гейммастера неэтично во время игры утверждать о своей бескорыстности, а по окончанию ныть про ее исход. Ему ведь интересно быть на этом месте. А если нет, то пусть поменяется местами с каким-то опытным игроком. Но мне для такого спора не хватит багажа знаний. Другое дело, что по форме я не согласен целиком и полностью, что не так сложно обосновать. Ну, прежде всего хотелось бы заметить, что в происходящем не было ни драмы, ни гарема, ни богинь, ни фансервиса, ничего. Почему этого там не было? И почему там были христианские мотивы? Почему в концовке присутствует девочка-мутант-эспер и постапокалиптическая картинка окружающего мира, а в начале мы имеем только покрывшиеся плесенью танки? Зрителя надо мотивировать, чтобы он пришел к какой-то мысли. Вот сцены проникновения в Зону никак не мотивируют. Образы героев не интригуют. Их цель сама по себе не интригует. Автор-то должен понимать, что его творение смотрят точно такие же трусливые скептики, как Писатель. Ну, или такие же трусливые романтики, как Ученый. Так дай им возможность зацепиться за что-то в твоем произведении. Нельзя, потому что образы героев этого не перенесут. Рассыпаются. Становятся адекватными. Вот и получается, что фильм рассчитан на аудиторию, которой будет по определению безынтересен. Аудитория все время ищет для себя возможности поддерживать желания и веру, а фильм специальным образом очищен от любых моментов, нацеленных на поддержание этих возможностей. Профессиональная работа.

---

Обзор кинофильма Медея

2012-03-10 22:59:12 (читать в оригинале)

Никогда не смотрел ни одной работы Пьера Паоло Пазолини. На вики написано, что просмотр рекомендуется лицам, достигшим тринадцати лет. Просмотр явно предполагает, что зритель ознакомлен с мифами Древней Греции. В общих чертах я, конечно, представлял, что были какие-то аргонавты, но не так чтобы это была куча молодых веселых парней, отправившихся на тусовку. Ну, в плане исторической достоверности атмосферы, царящей в фильме, заморачиваться все равно не надо, так как он не о Греции и аргонавтах. Он типа того, что о древнем и новом взгляде на жизнь. И о том, что один другой сменял, а пережитки осознавали, что они такие пережитки.

Ну, или я не прав, а фильм все таки о Греции и аргонавтах. В любом случае первым делом мне показывают кентавра, который учит малыша уму разуму. Малыш молчит, растет, вырастает в супергероя(по тогдашним меркам). Ну, не ОЯШ, что поделать. Так вот выросший главный герой получает квест, заключающийся в довольно приятном занятии. Ему нужно насиловать, грабить и убивать. Кайф ему обламывает Медея, которая все делает за него, ловким образом забирая все эфирное время, а так же право называться главным героем. Какая же она отталкивающая. Страшный главный герой. Видимо, Пьер хотел, чтобы зритель испытал отвращение. В аниме бы она в любом случае была бы красавицей, так как там все красавицы. Зритель бы взвесил обе точки зрения. А тут Главка красавица. Да еще и большую часть сюжета вырезали. Кто злодей? Медея злодей. В фильме, наверное, есть смысл. Наверное, герои даже единственное, что делают, так это его проговаривают(еще они скачут и ходят). Но мы видим страшную Медею, убившую симпатичную Главку. Что плохого сделал Ясон? Притащил страшную Медею к себе жить. За что Медея убила детей? Потому что она страшная ведьма! Примерно такие эмоции испытывает зритель.

Кто-то мне скажет, что фильм шедевр, а я моральный урод. Ну, и хорошо. Кому-то понравилась Медея. Ее игра мне тоже понравилась, так как получился концентрированный образ ведьмы. Но, как мне кажется, никто из прочитавших все равно не смотрел этот фильм. И правильно сделал.

---

Кино глазами анимешника

2012-03-10 22:18:26 (читать в оригинале)

С этого дня буду смотреть кино, оценивая его с точки зрения своего анимешного вкуса. Это будет выглядеть абсурдно и кощунственно, обещаю. Мне придется тяжело, но я буду стараться. Ну, и, конечно, это будет всякий знаменитый артхаус, а не абы что.