Коля aka 5-SB WereWolf83 Голосов: 1 Адрес блога: http://5-sb-werewolf93.livejournal.com/ Добавлен: 2010-12-11 14:07:01 блограйдером Suntario

как я вас не навижу

2012-08-27 18:35:41 (читать в оригинале)

как я вас не навижу, что бы вас месяц плющило от того что вы сидите/стоите/живёте! Что бы вы на самом деле :

"При определении размера компенсации морального вреда суд учел .. степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости."
суд решил : послать истца на хуй

Судья Маслова С.А. Дело № 33-9841/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина Н.М. к Казьмировичу Я.Я. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Вольхина Н.М. обратился в суд с иском к Казьмировичу Я.Я. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в размере ... руб. Указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. Просил взыскать расходы, понесенные на лечение, в сумме ... руб., затраты на восстановление велосипеда в сумме ... руб., затраты по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. и по оплате услуг почтовой организации в сумме ... руб., стоимость шлема в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года взыскано с Казьмировичу Я.Я. в пользу Вольхина Н.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., всего .... В удовлетворении иска в части возмещении материального ущерба отказано. Возвращена Вольхина Н.М. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ....

С таким решением Вольхина Н.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной. Указывает, что возмещение материального ущерба выплачено страховой компанией ответчика не в полном объеме.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ( / / ) ... водитель Казьмировичу Я.Я., управляя на основании доверенности принадлежащим на праве собственности ...автомобилем Дэу Нексия, ..., допустил наезд на велосипедиста Вольхина Н.М., вследствие чего оба транспортных средства получили повреждения. Вольхина Н.М.причинена ..., повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель.

Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортного средства, под управлением ответчика с велосипедом под управлением истца стало нарушениеКазьмировичу Я.Я. требований пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). При этом суд указал на то, что истцом также было допущено нарушение требования пункта 24.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на обоснованность заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела видно, что между собственником автомобиля Дэу Нексия, .... и Страховым акционерным обществом «...» в лице Екатеринбургского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждено доверенностью от ( / / ) № ..., выданной собственником транспортного средства ...

Подпунктами «а», «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05 апреля 2002 года установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Установив, что вред имуществу истца и его здоровью причинен в период действия договора страхования, указанный случай является страховым, стоимость поврежденного имущества истца и затраты на его ремонт, а также на лечение истцу не превышают установленные законом суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к ответственности перед истцом по возмещению ему убытков, поскольку обязанность по их возмещению, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возникла у страховщика ответчика - Страхового открытого акционерного общества «...» в лице Екатеринбургского филиала.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ). В выплате страхового возмещения истцу страховщиком не отказано.

Доводы жалобы о том, что возмещение материального ущерба выплачено страховой компанией ответчика не в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть основанием для самостоятельного иска к страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность владельца источника повышенной опасности, которым причинен моральный вред, нравственные и физические страдания (ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все требования закона, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольхина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин