Тэги: выставка, музей
Постоянная ссылка

Пить чай приятно и полезно круглый год, но 15 декабря - отличный повод поднять фарфоровую чашку с этим целебным напитком и торжественно отметить Международный день чая.

Несмотря на многолетнюю чайную историю, которая берет свое начало в приблизительно с 2737 года до нашей эры, когда китайский император Шен Нунг впервые опустил листочки чайного дерева в пиалу с горячей водой,  International Tea Day - молодой праздник. Его отмечают с 2005 года.

Чай - удивительный напиток. Ценители чая многое могут порассказать не только про его удивительные вкусовые качества, но и о многочисленных целебных свойствах.

Состав чайных компонентов до сих пор полностью не
известен. Достоверно лишь, что в маленьком чайном листочке содержится до 300 различных элементов, важнейшие из которых - кофеин, танин, эфирные масла и витамины.  Дело в том, что на состав и целебную силу чая влияет множество факторов: технология изготовления продукта и место произрастания чайного куста, когда и в какую погоду собирали листья, сколько солнечных дней было в году и многое другое. Не говоря о том, что чай нужно уметь заварить.

"Правильный" чай поможет вам поддерживать свой организм в тонусе, а иммунитет - здоровым.

Несмотря на то, что в чайном листе кофеина содержится втрое больше, чем в кофейных зернах, исследования показывают, что содержание кофеина в чае не приводит к ухудшению здоровья благодаря его сочетанию с полифенолами, а также потому, что в чае кофеин содержится в виде соединения с танином - танната кофеина, действие которого гораздо мягче, чем чистого кофеина.

И зеленый, и черный чай содержат полифенолы - белковые соединения, обладающие антиоксидантными свойствами, то есть способностью предотвращать взаимодействие свободных радикалов и молекул ДНК, предотвращая превращение нормальных клеток в раковые. Но в черном чае их содержится меньше, чем в зеленом. Всего одна чашка зеленого чая содержит 10-40 мг полифенолов.  По сравнению с другими разновидностями чаев, правильно приготовленный зеленый чай обладает большой физиологической активностью. Он имеет уникальное содержание витаминов, причем в зеленом чае витамина С в два раза больше, чем в черном, микроэлементов, минеральных и питательных веществ (например, растительных белков).

Содержание белков во многом зависит от сорта чая и колеблется от 15% до 25%. Белки чая очень питательны, некоторые исследователи их сравнивают даже с белками бобовых культур.

Входящие в состав зеленого чая витамины С, В1, В2, B3, E, F, РР укрепляют стенки сосудов, тонизируют мышцы сердца. Известно, что содержащиеся в чае танины нормализуют работу пищеварительного тракта и помогают лучше усваивать витамин С.

Чай содержит такие ценные элементы, как марганец, цинк, калий, магний и таким образом, помогает поддерживать ежедневный баланс минеральных веществ в организме.

Благодаря содержанию йода и меди, чай обладает сильным антибактериальным действием. Содержащийся в составе зеленого чая цинк обладает антиканцерогенным свойством. При позывах тошноты, при укачивании и морской болезни можно просто пожевать листья сухого зеленого чая. А еще чай - лучший источник фтора, который необходим для того, чтобы наши кости были крепкими и здоровыми.

Чай поможет вам бороться с вирусами и предотвратить простуду. Давно известно и широко используется потогонное действие чая. Полоскание горла богатым катехином зеленым чаем - отличное средство профилактики воздушно-капельных заболеваний. Чай успешно борется с вредными бактериями ротовой полости, снижая риск парадонтоза.

Содержащиеся в чае дубильные вещества непосредственно воздействуют на центральную нервную систему и головной мозг, ускоряют процесс кровообращения и обмен веществ, не оказывая при этом негативного влияния на работу сердца.

Почти треть чая составляет дубильное вещество танин, основным компонентом которого являются катехины. С древних времен катехин применялся в медицине для борьбы с вирусами, бактериями и другими патогенными микроорганизмами. Благодаря катехину зеленый чай обладает антитоксичным действием - соединяясь с вредными для организма металлами (свинец, хром, олово и др), растворяет их.

Зеленый чай препятствует старению. Его регулярное употребление снижает уровень холестерина и избыточный уровень тромбоцитов в крови, препятствует сужению сосудов, предотвращая атеросклероз, возникновение инфарктов и инсультов. Чай эффективен при гипертонии. Препятствует возникновению сахарного диабета.

Чай не только регулирует деятельность кишечника. Катехины чая вместе с пектинами связывают в кишечнике человека некоторые вредные продукты обмена, что используется в комплексном лечении колитов, при пищевых отравлениях и при таких желудочных болезнях, как дизентерия, холера и язва.

Содержащиеся в чае теофилины снимают бронхиальные спазмы и обладают хорошим мочегонным действием, что способствует выведению из организма лишней жидкости и используется при заболеваниях сердца, печени, почек, сопровождающихся образованием отеков.

Кроме того, ученым Токийского университета удалось выявить в зеленом чае молекулу, свойства которой позволяют препятствовать распространению вируса СПИДа в организме. Обнаруженное в зеленом чае вещество обволакивает пораженные клетки и препятствует дальнейшему распространению инфекции. Осталось лишь проверить, способен ли выявленный химический элемент зеленого чая препятствовать попаданию вируса в организм.

Содержащиеся в чае пектины также обладают множеством целебных свойств - улучшают обмен желчных кислот, нейтрализуют токсичность, а также побочные эффекты антибиотиков.

Пектины же способствуют поддержанию в тканях тургора - внутреннего давления живой клетки, снижая процессы распада, увядания и старения клеток.

В общем, чай благотворно влияет на все органы - начиная от волос и заканчивая сердечной мышцей. Недаром в начале своей долгой истории чай использовался исключительно как лекарство.

Если ваш чай вас не радует, не поднимает настроение, не успокаивает головную боль или не помогает при недомоганиях - значит, вы пьете не тот чай!

Источник: http://www.interfax.by/article/2277

Тэги: здоровье, чай
Постоянная ссылка

Вадим РОСТОВ
«Аналитическая газета «Секретные исследования»

В советское время беларусам был привит комплекс «младшего брата»: если и позволялось знать о каких-то наших средневековых победах, то непременно они свершились с ведущей ролью «великого восточного брата» (так и хочется сказать – под руководством ЦК КПСС). Например,
советские историки делали акцент на «российском участии» в Грюнвальдской битве 1410 года, которое находили в трех «русских Смоленских полках» (однако два из них с нынешней территории РБ: Оршанская и Мстиславская хоругви, а в Смоленском уезде еще в XIX веке 90% населения составляли беларусы, не русские) – и рассказывали, что якобы эти три «российских» полка сыграли главную роль в битве.

Если же речь шла о битвах против восточного соседа, то о них надлежало забыть как о чем-то крамольном и даже «неприличном», поскольку они «служили сепаратизму». Предписывалось от этих войн и битв открещиваться: мол, не было ничего такого в нашей истории.

Михаил Старикевич из Бобруйска обратился в еженедельник "7 дней" с таким вопросом:

«Знаю, что каждый год оппозиция празднует в сентябре победу белорусского войска над "москалями" в Оршанской битве. Хотелось бы узнать подробнее об этом историческом событии. И стоит ли его праздновать?»

Редакция еженедельника ответила:

«Предлагаем вам отрывки из книги "Оршанская битва 1514 года: военно-исторический аспект", которая издана Институтом социально-политических исследований при Администрации Президента Беларуси. В публикации вы найдете ответы на заданные нам вопросы».

В рубрике «ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ» была опубликована статья Николая АМБРАЖЕВИЧА под названием «ОРШАНСКАЯ БИТВА 1514 ГОДА: ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ». Многое в этой статье, к сожалению, повторяет указания идеологического отдела ЦК КПСС о том, как беларусам следует «правильно» понимать свою средневековую историю – с точки зрения партийно-кремлевской номенклатуры.

«АСПЕКТЫ»

Николай Амбражевич видит нашу историю в такой призме:

«В древние времена китайцы желали своим врагам "жить в интересное время". Под этим они подразумевали время перемен, время усобиц и гражданских войн. Становление Русской державы - наследницы Киевской Руси - шло именно в такое время.

Киевская Русь пала под ударами внешних врагов. Врагов, шедших и с востока, и с запада. Единое древнерусское государство было подорвано внутренними усобицами. К моменту падения Золотой Орды на славянских землях сформировалось два центра религиозной духовности. Каждый из них претендовал на первенство в славянском мире и на земли Киевской Руси.

Одним центром была поддерживаемая Ватиканом католическая Польша, сумевшая фактически подчинить себе Великое Княжество Литовское. Подчинить, в первую очередь, духовно - при помощи католической церкви».

Интересно узнать, с какой стати автор считает, что Киевская Русь пала? Да, Киев захватили татары, но он был нами освобожден от татарского ига – и стал частью ВКЛ, которое так и называлось: Великое княжество Литовское и Русское, там – в землях Киевской Руси – продолжали править Рюриковичи. Как же можно говорить, что Киев исчез??? Очевидно, это делается только для того, чтобы «расчистить место» и выдвинуть Москву на роль некоего «собирателя» того, что и так уже собрано в ВКЛ.

Мало того, некая «Русская держава - наследница Киевской Руси» при ВПОЛНЕ ЖИВОМ КИЕВЕ – это, оказывается, московский улус Орды, который три века жил под татарской властью – в отличие от свободного Киева. Претензии на Киев обосновываются тем, что царь Орды дал Александру Невскому ярлык на княжение в Киеве.

Что касается «земель Беларуси» (Литвы в ВКЛ), то их нельзя относить к землям «Единого древнерусского государства», так как Полоцкое государство было кроваво захвачено киевскими князьями на непродолжительный срок, а потом вернуло свою полную независимость от Киевской Руси – еще до русификации земель будущей Московии. Например, сам Киев под Ордой находился дольше, чем Полоцк под властью киевских князей. Но это же не является основанием утверждать, что Киев – это часть единого ордынского государства, и потому, дескать, с этого времени и навсегда татары имеют полное право на Украину.

Автор хитро жонглирует терминами «на славянских землях» и «на землях Киевской Руси». Первый термин он изобрел, чтобы ввернуть сюда еще и Польшу – и выставить ее, а не ВКЛ, центром собирания «русских земель». Это неправда, так как ВКЛ стало крупнейшим государством Восточной Европы в XIV-XV веках без какого-либо участия Польши, а Великие князья Литовские Альгерд (Александр), Ягайло (Яков), Витовт (Юрий) были с рождения крещенными в православие, а вовсе не католиками.

Далее в статье:

«К началу XVI века ВКЛ представляло собою государство главным образом литовских феодалов, принявших католицизм, ставших союзниками Ватикана. При этом подавляющее большинство населения оставалось верно Православию. …О "веротерпимости" на землях ВКЛ ярко свидетельствуют слова Ст. Ожеховского, писавшего в 1564 г. православному шляхтичу: "Ты, литвин, ходишь в ярме от рождения или, как скованная узой кляча, носишь на своем хребте своего господина, а я, поляк, парю, как орел без привязи, на моей прирожденной свободе под моим королем..."»

Не видно из этого письма какой-либо связи с «веротерпимостью на землях ВКЛ» (тут речь только о шляхетских вольностях), тем более что это письмо написано из Польши в ВКЛ, а не внутри ВКЛ, так что оно должно свидетельствовать лишь о «веротерпимости» в самой Польше, а вовсе не в ВКЛ. Цитата явно не к месту и еще с неверным комментарием.

Но удивляет другое: а чем же православие (которое автор пишет с заглавной буквы) лучше католицизма (который автор пишет с прописной буквы)? Это две ветви христианства – все верят во Христа. Непонятно, зачем автор на пустом месте разжигает межрелигиозную рознь среди христиан.

Фраза «При этом подавляющее большинство населения оставалось верно Православию» - выглядит вообще анекдотом на фоне того факта, что население западной половины Беларуси впервые крестилось только в XIV веке, никаких «многовековых традиций православия» тут не было.

Но самое главное в том, что автор куда-то потерял нашу знаменитую Реформацию. По его мнению, «К началу XVI века ВКЛ представляло собою государство главным образом литовских феодалов, принявших католицизм, ставших союзниками Ватикана». А на самом деле ВКЛ-Беларусь тогда стала протестантской страной, в протестантизм ушла почти вся наша шляхта – а вовсе не в католичество, это было уже позже, когда этих протестантов «направляли на путь истинный» иезуиты. Но поскольку наш протестантизм не вписывается в фантастические модели автора, то он его полностью исключает из нашей истории.

Однако в энциклопедии «Беларусь» (Минск, 1995, стр. 637) сказано:

«Кальвинизм приняли могучие беларуские феодалы Радзивилы, Кишки, Сапеги, Ходкевичи».

Как видим, они были протестантами, а не католиками. Так что «теория заговора о Ватикане» тут явно нелепа.

И как понимать термин «литовские феодалы»? Ведь в энциклопедии – «беларуские феодалы». Пусть Николай Амбражевич приведет хоть одну фамилию магната ВКЛ, который был бы жемойтом. На территории Литвы-Беларуси не было ни одного шляхтича жемойтского происхождения; таковых не было и среди князей и канцлеров ВКЛ, а самой Жемойтией правила наша беларуская (литвинская) шляхта. Понятно, что в данном случае автор старается нас оградить от мысли о том, что ВКЛ было нашим беларуским национальным государством.

Это он конкретизирует в своем следующем абзаце:

«То, что северо-западные и южные земли Киевской Руси, на которых "позже возникли Беларусь и Украина", по словам белорусского историка М.Спиридонова, составляли "большую часть территории ВКЛ, а "Русь", "люди русские" - большую часть его населения, не делали это полиэтническое государство ни литовско-белорусским, ни тем более белорусским».

Хоть стой, хоть падай! Название государства – Великое княжество Литовское и Русское, но нам умники заявляют, что этнически оно не было ни литовским, ни русским, ни беларуским. А кто же в нем тогда жил??? Марсиане?

Наш народ тогда назывался литвинами, а наша территория Беларуси – Литвой. Народ не изменился, изменились лишь названия: вместо литвинов мы стали с 1840 года беларусами. Но это же не повод заявлять, что у нас не было своего этнического государства.

Показательно, что Николай Амбражевич аргументирует свою позицию не уже давно разоблаченным нелепейшим мифом о том, что нами, дескать, правили в ВКЛ жемойтские феодалы. Нет, он другое придумал:

«Дело в том, что "люди русские" ВКЛ говорили на "русском" ("московитском" или "рутенском") языке, исповедовали православную ("русскую") веру и сохраняли этническое единство с русским народом "Русской державы"».

Ах, вот в чем дело. Однако в начале XVI века в Великом княжестве Московском, которое автор фантастически именует «Русской державой», жило не более 1 миллиона славяноязычных людей, а в ВКЛ – 4 миллиона. Уже по соотношению населения видно, где тогда была настоящая «Русская держава». Даже в 1650 году, когда Москва захватила власть над Ордой (кроме Крымской Орды), было 3 миллиона беларусов, 4,5 миллиона украинцев (вместе 7,5 миллионов) и лишь 7 миллионов россиян, из которых основную массу составляли еще не русифицированные финские и ордынские народы.

Глупостью является высказывание о том, что население ВКЛ (беларусы и украинцы) говорило на «московитском» языке. Никакого «московитского» языка не было, московиты – финны мордовской группы – учили славянский язык от попов по болгарским писаниям, отсюда взяли вымерший давно солунский диалект IX-XI веков. Причем, субстратом их языка остался родной финский. Эти нюансы подробно рассмотрены в наших статьях «Мифы и правда о языке предков» (№23, 2010) и «Выдуманная «Древняя Русь» (№3, 2011).

Даже с точки зрения численности «русскоязычного» населения – концы с концами не сходятся: повторяю, в ВКМ было около 1 миллиона «славяноязычных», а в ВКЛ – 4 миллиона. В таком случае следует говорить, что это именно в ВКМ говорили на нашем языке, а не наоборот. Однако правда в том, что язык Московии тогда лингвисты и не считали РУССКИМ ЯЗЫКОМ, а под этим термином понимали язык русинов Киева.

Не было и никакой «единой русской православной веры». С 1448 по 1589 (это 141 год – рекорд в христианстве!) московская религия была АВТОКЕФАЛЬНОЙ Церковью. То есть, незаконной. Михалон Литвин ее вообще не считал христианской, а ее мосхов – не считал христианами.

Во время Оршанской битвы московская вера являлась ордынской несторианской сектой, обожествляющей власть. Именно по этой причине Иван IV затем вырезал все духовенство Русской Православной Церкви Киева в Новгороде, Пскове, Твери и Полоцке. В 1514 году была только одна РПЦ – Киева, а московская религия была, повторяю, АВТОКЕФАЛЬНОЙ Церковью. И лишь в 1589 году Борис Годунов выторговал у греков ее новое название «Русская православная Церковь Москвы», но суть ее оставалась прежней несторианской, ордынской. В ее главной основе – принятие московской веры сопровождалось присягой московскому феодалу как якобы «богоцарю». Это несторианство в самом чистом виде, и этого никогда не было в РПЦ Киева – то есть в НАСТОЯЩЕЙ «русской вере».

Самое же забавное у Николая Амбражевича: «сохраняли этническое единство с русским народом "Русской державы"».

Вообще говоря, в научной методологии есть принципы «общего» и «частного». Если Российская империя собиралась как 1/6 суши по методу «этнического и религиозного единства», то в таком случае башкир и чеченцев следует называть «единокровными и единоверными братьями русских». Ведь еще раньше беларусов и украинцев в ней оказались башкиры, татары, черемисы, пермяки, мордва, буряты… Плюс вместе с беларусами Россия собрала одновременно в 1795 году и поляков – а их-то с какой стати? Тоже как «единокровных и единоверных братьев»?

Не сходится одно с другим: частный «единокровный» подход к Беларуси и Украине – не соответствует общему подходу Москвы при насильственном собирании остальных земель. Или «этническое единство» - и тогда восточная граница «Русской державы» должна лежать не далее границы «Золотого кольца» Москвы. Или, простите, наследие великодержавия Орды – и тогда это никакая не «Русская держава», а лишь переименованная Великая Орда.

В реальности мы видим второе, поэтому ссылки на «этническое единство» неуместны. Кроме того, никакого «этнического единства» в Киевской Руси не было, а сами этносы в Восточной Европе вообще начали формироваться только с середины XIII века – и этнос беларусов начал формироваться в ВКЛ, вовсе не в «Киевской Руси» (где он пробыл несколько десятилетий) и даже не в Полоцком Государстве. Это, подчеркиваю, официальная точка зрения нашей Науки, изложенная во всех наших энциклопедиях.

Как сегодня считает большинство беларуских ученых, беларусы – славянизированные западные балты, а русские – славянизированные финны и народы Орды. У нас разные гены, разная антропология, разные культуры и истоки, мало того – русские не являются даже индоевропейцами. Есть, правда, точка зрения, что единое этническое создается в результате общего проживания. НО ТАК БЕЛАРУСЫ НИКОГДА НЕ ЖИЛИ ВМЕСТЕ С РУССКИМИ В ОДНОМ ГОСУДАРСТВЕ – до разделов Речи Посполитой! Мы освободились от ига Киевской Руси еще до того, как киевский князь Юрий Долгорукий отправился русифицировать финское Залесье. Даже в Киевской Руси мы и нынешние русские не были частью общего государства!

Но при этом мы с Кревской Унии 600 лет жили в одном с поляками союзном государстве. Если прилагать концепт про «создание общей этничности из-за жизни этносов в одном государстве», то в миллион раз мы должны быть поляками, чем иметь что-то «родственное» с московитами.

Что же касается реалий 1514 года, то никаких «беларусов» и «Беларуси» тогда не было – мы назывались литвинами и Литвой, а «Белой Русью» тогда себя именовала как раз Московия. Русинами были нынешние украинцы, и никто не именовал московитов «русскими» (национальность «русские» придумал Яков Свердлов для РСФСР).

Вот и вопрос: с какой стати литвины в 1514 году должны были видеть свое какое-то «этническое родство» с мосхами-московитами (даже не русскими!), причем в войске Московии большинство составляли мордва и татары, которые вообще славянского языка не понимали.

«ЕДИНОКРОВНЫЕ БРАТЬЯ»

Николай Амбражевич пишет:

«"Русская держава", наследница Православной Византии и Киевской Руси, была другим духовным центром, претендовавшим на первенство в славянском мире».

Повторяю, с 1448 по 1589 год московская религия была АВТОКЕФАЛЬНОЙ Церковью – ее никто не признавал, а потому никакой «наследницей Православной Византии» она в принципе не могла являться.

«На землях современной Белой Руси разница между тогдашними Польшей и Москвой состояла в том, что русское войско приходило на земли, где жили единокровные братья и единоверцы. Поэтому население страдало мало. Напротив, поляки, вторгаясь на западные и окраинные земли Руси, жгли и грабили "схизматиков". Фактически они были оккупантами и вели себя в соответствии с известной пословицей: "Коль не съем, то хоть понадкусываю"».

Ну а это просто вранье. Польша никогда не воевала с ВКЛ-Беларусью – никогда сюда не вторгалось Польское Королевство, нет ни одного договора о мире между ВКЛ и Польшей – ибо самих войн между ними не было. Показательно, например, само название книги А.Е. Тараса – «Войны Московской Руси с ВКЛ и Речью Посполитой в XIV-XVII веках», которое четко отражает содержание средневековых войн в этом регионе. Два последних субъекта истории поданы как единое целое, ибо действительно таковым являлись в истории конфликтов: они не воевали с собой и воевать в принципе не могли – Речь Посполитая была прочнейшим Союзным Государством ВКЛ и Польши. Причем, в Польше правила с Кревской Унии именно наша литвинская (беларуская) династия Ягеллонов, а не поляки правили у нас.

Но у нас не только не было в средние века вражды с поляками – по нашей просьбе именно поляки много раз помогали нам противостоять Орде-Московии, немцам, крымским татарам, восставшим казакам Запорожья. Сейм Варшавы финансировал постройку и восстановление наших замков – в том числе на его деньги был построен мощнейший тогда в Европе Брестский замок.

И какое вообще больное воображение может себе представить картину, как войско Короны вторгается в ВКЛ и воюет с войском Литвы? Ведь Король польский был одновременно Великим князем Литовским, Русским и Жемойтским. Получается, он должен воевать САМ С СОБОЙ???

Как понимать фразу «Поэтому население страдало мало»? Когда в 1654-1667 годах «единокровные братья» с Востока положили в могилу половину нашего населения, а 300 тысяч беларусов увели в рабство – это «мало» для автора статьи? Это не страдания? А что же тогда настоящие страдания населения?

Николай Амбражевич:

«К началу XVI века Великое Княжество Московское (ВКМ) превратилось в мощную Православную державу. Будучи прямыми потомками и наследниками династии Рюриковичей - создателей и властителей Киевской Руси - его государи в полном соответствии с нормами международного феодального права заявили о своих исторических правах на земли Древней Руси, оказавшиеся в составе ВКЛ».

Великое княжество Литовское и Русское являлось самостоятельным государством, а Киев в нем был наследником самого себя – и какой-то Москве, появившейся в Орде, свою свободу и какое-то «свое наследие столицы Руси» отдавать не собирался. Правили в Киеве такие же князья Рюриковичи (как равно в Твери или Рязани – тоже Великих княжествах, в 1514 еще независимых от ВКМ). И вообще Киев – Креститель Руси и Матерь городов Русских, а вовсе не юная Москва. Которой при крещении Руси не существовало даже в виде хутора.

В любом случае, претензии Москвы на наследие Киевской Руси – еще более карикатурны, чем возможные аналогичные претензии Суздаля, Твери, Рязани или Мурома (все финские топонимы, как и Москва). Те, по крайней мере, старше Москвы на многие века. Само возвышение Москвы среди этих мордовских «конкурентов» на «киевское наследие» началось и реализовалось только в Орде – что никакого отношения к «русским вопросам» не имеет уже по причине своей чисто ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ.

Откуда вообще пошла эта суета вокруг Киева как какой-то «разменной монеты»? Почти все российские авторы и энциклопедии, учебники истории используют такую формулировку: «в 1362 году после битвы на Синей Воде литовский князь Ольгерд сумел захватить в состав ВКЛ русские земли Киева». От Карамзина до Льва Гумилева и Олега Платонова – это подавалось так: «Литва захватила Киев у России». Это выглядит просто смешно, так как никакой «России» в 1362 году не было, а была лишь Орда, и воевал Ольгерд вовсе не с киевлянами (которые были как раз на его стороне) и не с Россией, а с войском Орды. И вообще при воплях московских историков про «татаро-монгольское иго» освобождение хотя бы Киевских земель от этого ига должно выглядеть подвигом – тем более что Киевским землям вернулся статус Великого княжества Русского.

Но тут и зарыта собака. Оказывается, что в Орде ярлыком на владение Киевскими землями обладали московские князья рода Александра Невского – им даровали Киев за честную службу монголо-татарам.

Вот в чем «преступление ВКЛ»: мы освободили Киев от Орды, но при этом освобождении лишили московских князей – вассалов Орды – их «законного по ордынскому ярлыку» владения Киевщиной как вассальной землей московских вассалов Орды.

Но, обращаю внимание, это не только сугубо ордынские нелепости (ибо никто в здравом уме сегодня эти ярлыки Орды на княжение не считает документами, определяющими границы государств). Главная нелепость в том, что некие личные ярлыки-права ОДНОГО КОНКРЕТНОГО князька, на которого сегодня плюнуть и забыть, переносятся в 1500, 1600, 1900 годы, в XXI век – на главенство одной нации-страны над другой. Дескать, раз был дан ярлык Ордой московским князьям на владение Киевом, то владеть им должны сегодня чиновники Кремля. Но ярлык-то был Ордой дан не им – всяким Лужковым и даже царям Романовым, хотя в Москве ошибочно думают, что ярлык получил весь народ Московии-России. Это заблуждение: ярлык давался конкретным лицам, а для его подтверждения при передаче власти следовало это подтверждение получать в Орде.

Подтверждения ярлыка московских князей на Киевщину из Орды после 1362 года не последовало, а с 1460 сама Орда как нечто единое перестала существовать из-за своей междоусобицы – что дало возможность появиться независимому Московскому Государству. То есть, ярлыки Орды, подтверждающие права московских князей на Киев, утратили силу еще тогда. А потом исчез в Москве и тот род, кому ярлыки давались, - род Рюриковичей из числа московских князей.

И хотя мы в ХХ веке пережили эпоху коммунизма, но все равно находятся умники, которые пытаются объяснять средневековые войны и претензии РСФСР на главенство над суверенитетом Беларуси и Украины некими «ущемленными феодальными правами» московских князей. Да еще с периода, когда они были вассалами Орды.

Мало того, Киев никогда не являлся колонией финского Залесья, а наоборот был метрополией в Киевской Руси. Поэтому Киев имел право претендовать на земли своей бывшей колонии – а не наоборот. Индия, например, была колонией Англии – но не станет же Индия претендовать на власть над Лондоном «в полном соответствии с нормами международного феодального права» - каковые выдумывает автор.

Наконец, как понимать фразу «земли Древней Руси, оказавшиеся в составе ВКЛ»? Что значит «оказавшиеся»? Слово «оказавшиеся» означает НЕЧТО СЛУЧАЙНОЕ. Удивительная демагогия: земли Минска оказались в составе Беларуси, а земли Киева – в составе Украины (вот же ЧУДО и СЛУЧАЙНОСТЬ!), но автор считает это ненормальным с точки зрения какого-то «международного феодального права». ВКЛ было нашим национальным государством – так с какой стати на наши земли претендует какое-то юное государство, которое впервые обрело свободу от татар только в 1480 году?

И при чем тут Рюриковичи? Династия Рюриковичей в Москве прервалась со смертью Ивана Грозного, а династия Романовых к Рюриковичам никакого отношения не имела. Но Алексей Михайлович Романов продолжал высказывать свои претензии на Украину и земли ВКЛ – получается, что он нарушал «нормы международного феодального права», о которых говорит Николай Амбражевич, и плевал на Рюриковичей.

Автор продолжает:

«Геополитическим "ключом" к славяно-русским землям ВКЛ был город Смоленск. Одним из крупнейших сражений за его присоединение была битва у реки Ведроши (р. Ведрошь -- приток Днепра) на Митьковом поле близ Дорогобужа, положившая начало воссоединению русских земель».

Смоленск являлся до ХХ века этнически беларуским городом, а не каким-то «славяно-русским». Если употреблять термин «земли», то это земли кривичей – а они никакие не «славяне» и никакие не «русские», а славянизированные западные балты. С какой же стати финны мосхи-мокшане стали отбирать у нас наши кривичские земли?

И что это за «воссоединение русских земель», если они все и так воссоединены в ВКЛ? При этом выказали свое желание войти в ВКЛ Великое княжество Тверское, Псковская и Новгородская республики – именно перед лицом Московской Угрозы.

«Она произошла 14 июня 1500 года. Войска ВКЛ возглавлял назначенный великим князем литовским Александром Казимировичем гетман Константин Острожский. Сражение началось удачно для литовских войск. Гетману удалось разбить передовой отряд "московитов"».

Очень забавно – слово «московиты» автор берет в кавычки, дескать, это и не московиты вовсе – а кто же тогда? Киевляне? Или Грузины? А наши войска называет «литовскими войсками». Только что сам нас убеждал, что ВКЛ – это Древняя Русь, так с какой стати у этой Древней Руси вдруг «литовское войско»? Где последовательность? Коль ВКЛ – Древняя Русь, то и войско у нее русское, ибо, как он выше писал,

«составляли "большую часть территории ВКЛ, а "Русь", "люди русские" - большую часть его населения».

Подобная демагогия называется в Науке фальсификацией. Коль автор решил называть большую часть населения ВКЛ «русскими», то в таком случае и войско ВКЛ он обязан тоже называть русским войском. Иначе получается подлог: автор создает ложную картину, что войско ВКЛ состояло целиком из одних жемойтов, а не из беларусов и украинцев. В реальности, согласно Переписям Войска ВКЛ, жемойтов в войске было около 3%, а среди старших офицеров – вообще ни одного.

«Преследуя его остатки, Острожский с главными силами переправились через реку Тросну. Там воинство ВКЛ попало в засаду, устроенную основными силами русского войска во главе с князем-воеводой Д. Щеней, которые внезапным ударом смяли неприятеля и решили исход битвы. В результате длившегося почти шесть часов боя был уничтожен цвет литовского воинства, а сам гетман К. Острожский взят в плен и увезен в Москву как отступник от Православия, воевавший против единокровных единоверцев».

Снова нелепости. Московитов называет «русским войском», беларусов и украинцев – «литовским войском», плюс выдумал, что К. Острожский принадлежал не РПЦ Киева, а Московской автокефальной церкви, которая до 1589 года даже «русской» не называлась.

«Там он "весьма неискренно" присягнул в верности русскому государю. За это Острожскому дали чин воеводы и земли. Однако он сам, мечтавший стать великим князем Литовским, Русским и Жамойдским и претендовавший на роль объединителя православной Руси, как показывают дальнейшие события, не простил своих победителей и жаждал реванша».

Какой такой «русский государь»??? Василий III имел титул московского князя – то есть в феодальной иерархии стоял ниже Великого князя ВКЛ и короля Польши Сигизмунда I. Холоп, а не «русский государь».

По поводу слова «русский». В книге Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» есть портреты Василия III: он в чалме, персидском халате, восточных сапогах с загнутыми носами (чтобы при ходьбе не тревожить землю как вместилище праха предков), на боку кривая ордынская сабля. Носить чалму – это, конечно, очень по-русски и по-славянски.

Вообще говоря, период правления в Московии Ивана III, Василия III и начало правления Ивана IV – отличался модой на все восточное. На монете Василия III была надпись: «Великого князя Василья Дм» и по-арабски: «ла илляхи ля илляху Мухаммадун расуллю лляхи», то есть «Нет Бога кроме Аллаха и Мухаммад посланник Аллаха». А на монете периода правления Ивана III имя «Иван» написано арабскими буквами: «ИБАН». Там же надпись: «МОСКОВ АХЧАСЫ БУДЫР» (Москов – это ее монета).

Николай Амбражевич:

«в том же 1512 году, между Крымским ханством и ВКЛ был заключен договор, направленный против Русской державы».

Очередная демагогия. ВКЛ – это и есть Русская держава, потому как Великое княжество Литовское и РУССКОЕ, а в названии «Великое княжество Московское» указаний на Русь не было («Москов – это ее монета»).

Вообще же такие «исторические подходы» просто поражают. Официально существовало как часть ВКЛ - Великое княжество Русское со столицей в Киеве, но автор его в упор не хочет видеть как «Русскую державу». Почему же? Да просто так, без объяснений. Дескать, не было такого княжества. Вот ВКМ – это «Русская держава», а Русское Княжество – это не нечто русское.

Оставляю в стороне, что не существовало никакого «Крымского ханства», было Крымское царство, и правил им не хан, а царь.

«Первое окружение и шестимесячная осада города [Смоленска] русскими войсками, длившиеся с ноября 1512 по январь 1513 года, оказались неудачными для ВКМ. Второй поход на Смоленск (лето-зима 1513 г.) также не увенчался успехом. (Разве что в состав Русской державы вошло Волоцкое удельное княжество)».

Снова та же фальсификация: войска ВКМ – это «русские войска», а войска Смоленска – «нерусские». Ранее автор пел песни про единокровных и единоверных братьев ВКМ, но тут прошел мимо того факта, что жители Смоленска отнюдь не горели желанием «воссоединяться» с восточными оккупантами. Значит – не считали их ни единокровными, ни единоверными! Защищали свою свободу от мосхов до последней капли крови.

«После примерно двух лет боевых действий, ведшихся с переменным успехом, 29 июня 1514 года великий князь московский Василий III в третий раз осадил город. Жители Смоленска не стали дожидаться помощи Сигизмунда и "поддалися князю московскому з городом и замком Смоленским"».

Два года мосхи мучили Смоленск в осаде! При этом в иных российских учебниках истории сказано, что «Василий III освободил Смоленск от литовского ига». Равно Гитлер «освободил от литовского ига» в 1939 году Польшу, а потом Францию.

БИТВА

«Для защиты Смоленска от приближавшегося со стороны Минска войска короля Сигизмунда великий князь московский отправил свои войска во главе с князем М.Глинским, воеводами братьями Булгаковыми (Михаилом Голицей и Дмитрием Ивановичем) и конюшим И.А.Челядниным. Их войска должны были прикрыть Смоленск со стороны Борисова, Орши, Минска и Друцка.

Польский король и его армия двигались из Минска к Борисову. …Всего около 36 тысяч воинов. Таким образом, войско Сигизмунда "даже условно нельзя считать белорусским". Большую его часть - не менее 56% - составило "полское войско, над которым был гетман Ян Свирщевский" (он же был назначен главнокомандующим). Оставшиеся около 40% приходятся на выходцев из земель нынешних Прибалтики, Беларуси, Украины».

Как же сильно автор хочет «отмазать» беларусов от этой битвы! Мол, выходцы из земель нынешней Прибалтики» там воевали. В войске ВКЛ, как уже было сказано, таковых ополченцев было около 3%, поэтому ставить их в начале списка – это вешать лапшу на уши. В реальности из 16 тысяч всадников войска ВКЛ, которыми командовал главнокомандующий войсками ВКЛ Острожский, абсолютное большинство составляли беларусы (литвины).

Поэтому в корне неверной является фраза «Таким образом, войско Сигизмунда "даже условно нельзя считать белорусским"». Давайте сравним научную методологию самого автора: в реальности 60-70% войска ВКМ составляли «татары да мордва, русского не знают» (он об этом не упоминает, хотя это факт), но при этом Николай Амбражевич именует их «русскими войсками». А нам отказывает даже «условно» именоваться «беларускими войсками». Где же научная методология?

А ведь есть с чем сравнивать – это, например, Куликовская битва. Там участие полков князей ВКЛ Андрея и Дмитрия Ольгердовичей как раз раздуто идеологией – и никто не утверждает, подобно Николаю Амбражевичу, что войско Дмитрия Донского "даже условно нельзя считать белорусским", хотя в нем беларусов было гораздо меньше, чем в Оршанской битве. Нет, там это «беларуско-русское войско» (определение Льва Гумилева). А в Оршанской битве «даже условно не беларуское». Потому что беларусы НЕ ДОЛЖНЫ ВОЕВАТЬ С МОСКВОЙ. Вот и весь сказ.

Оставляю в стороне этический аспект: автор не уважает подвиг наших предков, защищавших свое Отечество от агрессии соседа – которую к тому же еще и оправдывает: дескать, правильно, что на нас сосед напал, так нам и надо.

«В свою очередь численность войск московского княжества принято определять в 80 тысяч. Многие историки считают эту цифру по меньшей мере "сильно завышенной".

Во всяком случае русское войско, оказавшееся у Орши, насчитывало намного меньше 80 тысяч ратников. Большая часть армии Великого княжества Московского во главе с лучшим полководцем - Даниилом Щеней - стояла гарнизоном под Смоленском. Там же находилась и вся русская артиллерия. Часть сил находилась в Дорогобуже в ставке великого князя Василия III».

Удивляюсь – автор явно симпатизирует оккупантам, а не Беларуси и беларусам. То есть он на их стороне, а не на стороне наших предков.

Николай Амбражевич:

«Битва под Оршей произошла 8 сентября 1514 года. Полки Московского княжества вступили в битву под белым и светло-красным флагом с изображением Георгия Победоносца и архангелов».

Я так и не понял «военно-исторического аспекта», который излагает Амбражевич. Может, я очень глуп – но ЧТО ДЕЛАЮТ ПОЛКИ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА на нашей территории??? Они же не картошку пришли сюда убирать. Это вооруженные до зубов люди, которые разоряют наши села, насилуют наших жен и детей, грабят нашу страну и обозами увозят в Московию награбленное. Плюс ко всему захватили с собой несколько десятков тысяч кандалов для порабощения нашего народа. В рамках, видимо, «воссоединения единокровных и единоверных народов». Кандалы единоверным и единокровным.

«Тогда поляки и литовцы обрушились на самого Челяднина, а "разобиженный князь Булгаков-Голица в свою очередь не пришел уже ему на помощь"».

Кого автор именует словом «литовцы»? У них были литовские фамилии? Нет, там все литвины-беларусы с фамилиями на «-ович». Но опять спекулятивное желание оградить наших предков от этой битвы. Дескать, не мы там воевали, а какие-то жмудины посмели защищать Восточную Беларусь от агрессии соседнего княжества.

«Битва складывалась крайне неудачно для русских войск не столько в силу полководческого гения К. Острожского, сколько в силу исключительно бездарного руководства битвой московскими воеводами».

Ну конечно, у Острожского не было никакого полководческого гения. Из 70 лет жизни (1460-1530) он 26 лет был главнокомандующим войсками ВКЛ, выиграл 63 сражения и был разбит только в трех. Вот Суворов – это полководческий гений, а Острожский уже тем плох, что защищал нас от Москвы, а не наоборот. Потому нельзя его возводить в кумиры патриотизма. Такова логика?

ДОМЫСЛЫ

Николай Амбражевич:

«Воодушевленное победой в битве, польско-литовское воинство под предводительством гетмана Острожского двинулось к Смоленску, надеясь взять город и выиграть затянувшуюся войну. К Смоленску гетман подошел с 6-тысячным войском. Возникает вопрос: куда девались остальные примерно 30 тысяч королевской армии? Остались ли они навечно на месте битвы?

… Большинство пишущих об Оршанской битве старательно стремится умолчать о потерях королевского войска, от которого осталось в живых после "блистательной победы" около 6 тыс. человек, т.е. потери составили более 85 % воинов! В том числе и поэтому не "победитель" Сигизмунд-Август, а "побежденный" Василий диктовал условия мира. Так что "великие воители" Я. Свирщевский и К. Острожский могут, в лучшем случае, претендовать на сомнительные лавры царя Пирра, примерно с такими же (в процентном отношении) потерями победившего римлян в своей предпоследней битве. (В последней Пирр, у которого практически не осталось воинов, был убит)».

Подобные домыслы лежат вне границ Науки. Эти 6 тысяч не являются «остатком» нашего войска. Процитирую книгу А.Е. Тараса «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV-XVII веках» (М., АСТ, 2006, стр. 195-196):

«В Смоленске сторонники литовского Великого князя устроили заговор, причем во главе его стоял православный владыка (епископ) Варсонофий. Он отправил к Сигизмунду своего племянника с письмом такого содержания: «Если пойдешь теперь к Смоленску сам или воевод пришлешь со многими людьми, то можешь без труда взять город». Князь обрадовался, отправил заговорщикам свою грамоту и богатые дары».

Однако кто-то донес на заговорщиков московскому наместнику Василию Шуйскому. Тот велел схватить Варсонофия и других заговорщиков, посадил под стражу и доложил об этом великому князю в Дорогобуж. А к Смоленску тем временем подошел князь Константин Острожский. Надеясь на помощь Варсонофия, король отправил с Острожским только шесть тысяч человек. Но Шуйский разуверил его, повесив всех заговорщиков, кроме Варсонофия, на городских стенах, на глазах у всех».

Вот почему было только 6 тысяч – и это к битве никакого отношения не имеет.

Тут другое удивляет: