Кладбище железных дровосеков Голосов: 1 Адрес блога: http://astroliabia.livejournal.com/ Добавлен: 2011-07-21 12:15:44

2015-06-23 10:09:23 (читать в оригинале)

я кино не особо люблю и редко что-то смотрю. а в последнее время заметила, что практически после любого фильма у меня остается множество вопросов к сюжету, точнее его логическим нестыковкам. и эти нестыковки мне заметно портят впечатление от просмотра.
речь не о блокбастерах, снятих ради спецэффектов - там все понятно, сюжета толком нет и вопросов к нему тоже. и воообще, такие фильмы не ради сюжета снимают. речь именно о всяких "серьезных" фильмах, где как раз упор делается на сюжет
прямо хоть рубрику вводи - вопросы к фильмам. может мне потом кто-то объяснит логически, чтобы я не мучилась

недавно посмотрела "французский транзит" - фильм о борьбе французской полиции с могущественным наркокартелем "французский канал" в 70-80-е гг.
ну, во-1, хочу заявить, что жан дюжарден - просто пупсег и мимими. я его до этого только в рекламе нескафе видела, в компании с джерджем клуни. и там он тоже пупсег и мимими. надо бы посмотреть еще что-то с ним. он клевый.

ну а теперь, собственно, вопросы тупой блондинки.

1) почему судья занимается лично расследованиями, слежкой, задержанием преступников и т.д.? это разве не задача полиции? а дело судьи - сидеть с зале суда на заседаниях. я, конечно, допускаю, что во франции может быть по-другому, но все равно как-то странно было..

2) почему при расстреле Психа, в которого выстрелили В УПОР 6 (!!) раз никто не догадался выстрелить ему В ГОЛОВУ, чтобы уж наверняка? а в итоге он умудрился выжить (после 6 выстрелов в упор - ну ок, допускаю), и они тряслись, как бы он их всех не сдал.. а всего-то надо было пальнуть разок в голову (что с расстояния 1 метр было элементарно сделать). и кстати, в самом начале фильме в сцене расстрела какой-то мелкой сошки в машине как раз убийца подходит и в конце делает контрольный в голову.

3) зачем было арестованным подельникам Зампа убивать судью (вместо Де марко)? что им это давало? их бы все равно не выпустили - против них главный свидетель. только для того, чтобы подставить Зампа? а главное - с чего при этом подозрение падало на Зампа? какие улики против него? то, что он владелец картеля, полиция изначально знала, и проблема была у них именно в том, что не могли найти доказательства, а без них его не могли арестовать. а тут что? кто-то стрелял в судью? ну так не Зампа и вообще непонятно - кто. что им это дало? и, кстати, судя по последней сцене, в которой вся банда полицейских присутствует в качестве награждаемых борцов с предступностью, Де марко таки их не сдал.

в общем, кто смотрел - изложите ваше мнение