Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Г.., как ветеран ВОВ,обратился с заявлением о нарушении его жилищных прав

2013-08-27 12:22:01 (читать в оригинале)

Прокурор г.Ленинска-Кузнецкого, действующий в защиту нарушенных жилищных прав в интересах Г., обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к администрации Полысаевского городского округа о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города с заявлением обратился ветеран Великой Отечественной Войны Г.. о нарушении его жилищных прав в связи с неправомерным отказом должностных лиц администрации Полысаевского городского округа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Прокурорской проверкой установлено, что Г.., как ветеран ВОВ, имеет право на льготы и преимущества, установленные Федеральным законом «О ветеранах» и Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий». Г.. с 1978 года проживает в жилом доме по адресу: », общей площадью 51,1 кв.м., который ранее принадлежал самому Г.., а в настоящее время является собственностью его сына - Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время Г.. обеспечен общей площадью на каждого члена семьи в размере 10,22 кв.м., т.е. менее установленной действующим законодательством учетной нормы.
Г. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на сердце и установлен электрокардиостимулятор, в работе которого происходят постоянные сбои из-за того, что Ш. вынужден проживать в доме, на земельном участке которого расположена высоковольтная опора.
Прокурорской проверкой установлено, что ни Г.., ни его супруга М. не имеют в собственности или по договору социального найма какого-либо иного жилого помещения.
Постановлением администрации Полысаевского городского округа от 14 марта 2012 года №358 Г. было отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.
Прокурор г.Ленинска-Кузнецкого считает, что дарение сыну жилого дома по «а» не свидетельствует о том, что Г. совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его другим жильем, в связи с тем, что Г. продолжает проживать в указанном жилом помещении, где на протяжении длительного времени оказывает влияние на его здоровье электромагнитное излучение линии высоковольтных электропередач.
Прокурор считает, что отказ администрации Полысаевского городского округа в принятии ветерана ВОВ Г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, привел к грубому нарушению его жилищных прав, в связи с чем, просил признать незаконным постановление администрации Полысаевского городского округа от 14 марта 2012 года № 358 в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Г., по ст. 53 ЖК РФ, признать Г. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию Полысаевского городского округа принять Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2013г. постановлено:
Признать незаконным Постановление администрации Полысаевского городского округа от 14 марта 2012 года №358 в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Г..
Признать Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Обязать администрацию Полысаевского городского округа принять Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Полысаевского городского округа Т. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.03.2013 по делу № 2-440/2013 отменить.
Указывает, что Г. намеренно ухудшил свои жилищные условия, что подтверждается справкой с места жительства от 14.02 2012 г., где состав семьи 2 человека, справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, где состав семьи 5 человек, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации договора дарения жилого дома, пятилетний срок, установленный ст.53 ЖК РФ, не истек.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых помощник прокурора города Ленинск-Кузнецкого Д. предлагает оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

---

Я. обратился с иском в суд к КУМИ

2013-08-27 09:45:33 (читать в оригинале)


Я. обратился с иском в суд к КУМИ администрации N-го муниципального района, в котором просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Обосновал требования тем, что он работал с 10.09.2009 года по 26.10.2012 года в МБУЗ «Центральная городская больница» N-го муниципального района.
С 26.10.2012 года распоряжением КУМИ администрации N-го муниципального района от 26.10.2012г. № уволен за прогул по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку 27.09.2012 года он прогула не совершал, о чем было известно ответчику, в связи с этим ответчик не имел права применять к нему меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Просил суд отменить распоряжение КУМИ администрации N-го муниципального района от 26.10.2012г. №, восстановить его на работе в должности МБУЗ «Центральная городская больница» N-го муниципального района» с 27.10.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 26.10.2012 года по день восстановления на работе.
Истец Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного решения от 26.09.2012г., которым истец был ранее восстановлен на данной работе.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года производство по делу по иску Я. к КУМИ администрации N-го муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.
В частной жалобе Я.с определением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что доверенность ответчика М. от имени юридического лица подписана председателям Комитета, то есть лицом не уполномоченным учредительными документами на подписание и выдачу доверенностей.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Комитета, в лице его полномочного представителя, о рассмотрении данного дела.
Указывает, что, прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что он работал в период с 13 августа 2012 г. по 26 октября 2012 г. в должности МБУЗ «Центральная городская больница» N-го муниципального района не имея на то законных оснований. Считает, что суд был не вправе прекращать производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку это противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика М. просил оставить определение без изменения, с доводами частной жалобы не согласен.
Представитель ответчика КУМИ Администрации N-го муниципального района М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Истец Я., прокурор г.Мариинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

---

Дело по частной жалобе заявителя ФИО1

2013-08-27 09:34:48 (читать в оригинале)

обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года постановлено: Иск » к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу » задолженность в размере , штраф в размере , а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - , а всего взыскать .
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012г.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявление поддержал.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.03.2013 года отказано ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.12.2012г. по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.03.2013г. отменить и разрешить вопрос по существу - восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Считает, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по причинам, от него не зависящим - суд не известил его о рассмотрении дела, он не знал о факте рассмотрения дела судом и о факте принятия решения, а так же, в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения.
Считает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и данное основание, доказаны им.
Указывает, что судом, отказано в восстановлении срока на обжалование не по факту пропуска срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока), а по факту пропуска другого срока - исчисляемого с момента получения ответчиком решения (с ДД.ММ.ГГГГ). Срока на обжалование решения, исчисляемого с момента получения ответчиком решения, в ГПК РФ не существует.
Он полагал, что вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет решаться судом основываясь на положениях ГПК РФ, в отношении срока, исчисляемого по правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, по доказательствам, относящимся к пропуску данного срока, а причина пропуска срока и ее уважительность, являются доказанной. По данной причине он не представлял в суд документы, подтверждающие его нахождение в командировке в течение части срока, исчисляемого в определении суда с момента получения обжалуемого решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что нахождение ответчика в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало подписанию им апелляционной жалобы и ее подаче в течение последних двух недель срока, исчисляемого с момента получения решения суда.
Относительно частной жалобы возражения поступили от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

---

27.02.2013 г. Ташкеев Н. И. обратился в суд с заявлением

2013-08-27 09:28:05 (читать в оригинале)

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.01.2012 г., заявление Ташкеева Н. И. удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству, возбужденному 17.03.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного 02.03.2010 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области на основании решения от 07.07.2009 г. вступившего в законную силу с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2009 г.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Ташкеева Н. И., приняв меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа (л. д. 152-159, 172-180).
27.02.2013 г. Ташкеев Н. И. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с судебного пристава-исполнителя понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …, почтовые расходы и расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере … руб. (183).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л. д. 187-188).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2013 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Ташкеева Н. И. взысканы судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере … руб. (л. д. 196-200).
В частной жалобе УФССП по Кемеровской области просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не применил по аналогии закона ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (л. д. 202).

---

Бложис Е.В. обратился в суд с заявлением

2013-08-27 09:24:48 (читать в оригинале)

Бложис Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №12377/13/17/42, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 0488450004 от 27.12.2012 года, в связи с тем, что ею в настоящее время оспаривается судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист.
Определением от 28.03.2013г. постановлено:
Отказать Бложис Е.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №12377/13/17/42.
В частной жалобе Бложис Е.В. просит определение отменить.
Суд не мотивировал свой отказ, несмотря на положения п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено приостановление исполнительного производства при оспаривании исполнительного документа или судебного акта. Суд необоснованно указал, что судьи районных судов не вправе решать вопрос о приостановлении исполнительного производства.