Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Туркин Д.А. приговором осужден за кражу

2013-08-20 18:07:07 (читать в оригинале)

Туркин Д.А. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 24.06.2013г. и 03.10.2012г. при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин Д.А. не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание.

Указывает при этом, что когда он зашел в магазин потерпевшей Рак Р.А. цели ограбления у него не было, потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступных действия, оскорбляя его, и выражаясь нецензурной бранью, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии аффекта, он достал нож и нанес ей 3 удара в спину. Просит учесть, что потерпевшая постоянно меняла свои показания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, ранее не судим; также готов возместить потерпевшей Рак материальный ущерб и моральный вред в случае назначения условной меры наказания.

В апелляционной жалобе защитник Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного Туркина Д.А. просит изменить приговор, действия Туркина переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 73 УК РФ.

При этом ссылается на нарушение требований ст.297 УПК РФ, а также п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», указывая, что вывод суда о доказанности вину Туркина в разбое не подтверждается исследованными доказательствами.

Указывает при этом, что у Туркина умысла на завладение каким-либо имуществом потерпевшей не было, потерпевшая сама спровоцировала его, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, чем оскорбила Туркина и он нанес её удары ножом, после нанесения удара, потерпевшая выгнала его палкой из магазина, при этом Туркин Д.А. не угрожал потерпевшей, ничего не требовал, он убежал от магазина через дорогу в городской сад, где выкинул нож.

Защита просит учесть, что Туркин сожалеет о случившемся, намерен возмещать ущерб потерпевшей.

Кроме того, адвокат указывает, что показания потерпевшей противоречивы: так, 06.10.2012г. на вопросы следователя Рак ответила, что Туркин ДА. трогал её сумку, которая стояла в столе, что он кинул сумку, когда она шла за ним и кричала, что она не знает, забрал ли он что-либо из магазина; после потерпевшая стала пояснять, что Туркин Д.А. в главном выставочном зале магазина, где расположен рабочий стол, предпринял действия по отысканию денежных средств, но какие именно действия, она сама пояснить не может. При этом потерпевшая последовательно поясняла, что Туркин Д.А. ничего у нее не требовал, не угрожал, ничего не похитил.

Факт совершения Туркиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а не п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, а именно: заключением судебно – биологической экспертизы, согласно которой происхождение следов крови, обнаруженных на дамской сумке от Туркина А. исключается, протоколами осмотров места происшествия с участием эксперта, согласно которым на рабочем столе следов папиллярных линий Туркина, не было обнаружено, что также подтверждает отсутствие у Туркина корыстного мотива.

Не согласен адвокат с приговором суда и в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим, молодой возраст, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Марукян М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.