Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Киселевская»

2013-08-27 08:49:30 (читать в оригинале)

Истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома.
Требования мотивированы тем, что Мацевка М.И. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: . Совместно с ним в доме проживает его жена Мацевка К.А. Их дом находится на горном отводе ООО « Шахта Киселевская». С 2005 года ответчик в непосредственной близости от дома проводил работы по добыче угля открытым способом. Дом приведен в негодное для проживания состояние из-за подвижек почвы, происходящих в связи с тем, что работы велись открытым способом.
Считают, что их дом находится в санитарно - защитной зоне. В соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами, которые разработаны на основании Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», установлены гигиенические требования к размеру санитарно - защитных зон в зависимости от санитарной квалификации предприятий. Предприятия по добыче каменного угля относятся к третьему классу. Санитарно - защитная зона должна составлять не менее 300 метров.
В результате производственной деятельности ответчика их дом пришел в непригодное для проживания состояние. Весной 2010 года из-за подвижек почвы был разрушен гараж. У летней кухни повело стену, и она находится на стадии разрушения.
Истцы обратились в межведомственную комиссию с просьбой решить вопрос о сносе их дома, но получили ответ, что жилые помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, межведомственной комиссией не рассматриваются. Добровольно удовлетворить их требования ответчик не желает.
С учетом уточненных исковых требований просили обязать OОO «Шахта Киселевская» предоставить им истцам Мацевка Михаилу Ивановичу, Мацевка Ксении Алексеевне, отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Киселевска общей площадью не менее 12, 5 кв. м. на человека, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Истцы Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. также обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома.
Исковые требования мотивируют тем, что истец Мацевка В.М. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в доме проживает его жена Мацевка Н.В., дети Мацевка М.В., Мацевка М.В.
Их дом находится на горном отводе ООО « Шахта Киселевская». С 2005 года ответчик в непосредственной близости от дома проводил работы по добыче угля открытым способом. Дом приведен в негодное для проживания состояние из-за подвижек почвы, происходящих в связи с тем, что работы велись открытым способом. В обоснование иска приводят те же доводы, что и Мацевка М.И., Мацевка К.А.
С учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО «Шахта Киселевская» предоставить им истцам: Мацевка Вячеславу Михайловичу, Мацевка Надежде Викторовне, Мацевка Марии Вячеславовне, Мацевка Михаилу Вячеславовичу отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Киселевска общей площадью не менее 12,5 кв.м. на человека, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Определением Киселевского городского суда от 24 января 2012 года гражданское дело по иску Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома и гражданское дело по иску Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома объединены в одно производство.
Истцы Мацевка М.И., Мацевка (Пономарева) М.В., Мацевка М.В., Мацевка К.А. в судебной заседание не явились.
Истцы Мацевка В.М., Мацевка Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Лобарев B.C., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Шахта Киселевская» - С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича, Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома отказать.
В апелляционной жалобе истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. просят отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года, указывая на то, что суд, в качестве доказательств по делу, принял без надлежащей проверки и оценки, представленную ответчиком лицензию на право пользования недрами ООО «Шахта Киселевская» и лицензионное соглашение ООО «Шахта Киселевская» об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля на Киселевском каменноугольном месторождении в Кемеровской области.
Считают, что ООО «Шахта Киселевская» предоставлен участок недр для добычи угля, а не для работ по рекультивации, которые якобы ведет ООО «Шахта Киселевская».
Указывают, что согласно пункта 1.4. лицензионного соглашения ООО «Шaxта Киселевская», первоначально правом пользования недрами на лицензионном участке было предоставлено с целью добычи каменного угля в 1994 году Государственном предприятию шахта Киселевская» (как действующему предприятию), однако, судом не учтено, что в соответствии с архивной справкой, выданной МУ «Управлению городского архива», в 1994 году такого юридического лица как Государственное предприятие шахта «Киселевская» не существовало. Согласно распоряжению администрации г.Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо Государственного предприятия шахта «Киселевская» было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Шахта Киселевская». АООТ «Шахта Киселевская», на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО «Шахта Киселевская».
Полагают также, что новому недропользователю ООО «Шахта Киселевская» переданы все обязательства предыдущих пользователей недр в полном объеме включая не выполненные ими на момент прекращения их деятельности. Считают, что данные вопросы не были исследованы судом надлежащим образом и не нашли своей оценки в решении суда.
Считают также неправомерным и необоснованным доводы суда об отсутствии вины ответчика, поскольку соответствующими документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик производил открытые горные работы в 2005 и 2006 году в непосредственной близости от южной границы своего горного отвода на расстоянии менее чем 300 метров от жилых домов истцов.
Указывают, что судом не истребовался и не исследовался технический проект разработки месторождения, а проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, по мнению заявителей, доказательственного значения не имеет.
Полагают, что не имеет значения кто первоначально начал разработку месторождения, а имеет значение, кто причинил вред. В данном контексте судом не принято во внимание решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2006 года с достоверной точностью и определенностью установившее, что дальнейшую разработку месторождения продолжило ООО «Шахта Киселевская», путем открытых горных работ. В связи с чем считают, что свидетель Г. должна была быть повторно допрошена судом с целью устранения противоречий по делу, однако судом этого сделано не было.
Указывают, что доводы суда и ответчика об отсутствии пожаров на горном отводе истца в непосредственной близости с жилыми домами истцов опровергается самим актом проверки № соблюдения природоохранительного законодательства ООО «Шахта Киселевская», а также иными доказательствами по делу.
Считают, что заключения ВНИМИ сделаны, как следует из показаний его сотрудников, только по картографическому материалу, представленному ответчиком. Горно-геологическая экспертиза была проведена в зимний период времени, что не может свидетельствовать о достоверности выводов экспертов касательно геологических разломов почвы, а сотрудники ВНИМИ, проводившие горно-геологическую экспертизу, прибыли на земельные участки истцов, не имея при себе никакого оборудования позволяющего им произвести фиксацию предмета экспертизы. Из представленного картографического материала, указанного экспертами ВНИМИ, на основании которого ими был сделан вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда домовладениям истцов, не усматривается какие предприятия, учреждения, организации, производили работы под жилыми домами истцов либо в их непосредственной близости.
По мнению заявителей, доводы свидетелей Сибирского управления Ростехнадзора, а также доводы Роспотребнадзора о том, что домовладениям истцов в настоящее время никакого вреда не причиняется, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, указывают, что судом не исследовались лицензия, горноотводный акт, лицензионное соглашение, акты о ликвидации либо консервации горных выработок Общества, ни иные документы, позволяющие сделать в своей совокупности выводы об отсутствии нарушений прав истцов ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ответчика ООО «Шахта Киселевская» С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.