Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

ООО «Холод» обратилось в суд с иском к ответчикам

2013-08-27 12:34:59 (читать в оригинале)


ООО «Холод» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 2 декабря 2008г. между истцом и К.С.П. был заключен договор процентного денежного займа № на сумму 1 372 776, 38руб. на срок до 30 мая 2009 г. с уплатой 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлось поручительство П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка», с которыми были заключены договоры поручительства от 02.12.2008г.
Поскольку свои обязательства по договору займа К.С.П. не исполнял, истец ООО «Холод» просил взыскать солидарно с К.С.П., П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка» задолженность по договору займа в сумме 1 372 776,38 руб. и возврат госпошлины в сумме 15 063,88 руб.
В судебном заседании 15.02.2012 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков также проценты за пользование денежными средствами в размере 919 103,24 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 7 259 759,98 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами - 2 208 925,65 руб.
Решением Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С К.С.П. в пользу ООО «Холод» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 056 122,19 руб. С К.С.П., К.Ю.С., П.В.А. и ООО «Маргаритка» в пользу ООО «Холод» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 222 776,38 руб. С К.С.П. в пользу ООО «Холод» взыскано в возврат госпошлины 11 589,14 руб. С К.С.П., К.Ю.С., П.В.А., ООО «Маргаритка» в пользу ООО «Холод» взыскано в возврат госпошлины 2 444,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Холод» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Холод» К.А.А., действующий на основании доверенности, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата долга и процентов, просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств расчета задолженности по договору. Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены соответствующие доказательства, а представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком К.С.П. денежных средств, о чем свидетельствует уменьшение суммы остатка основного долга при расчете.
На апелляционную жалобу П.В.А. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Холод» к К.С.П., П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. в части отмены решения Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Холод» к К.С.П., П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено.
Ответчик К.Ю.С., представитель ответчика К.С.П. – К.А.м., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца ООО «Холод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. В письменном ходатайстве представитель К.А.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Ответчики К.С.П., П.В.А., ООО «Маргаритка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.