Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Я.В.А.

2013-08-27 12:31:58 (читать в оригинале)

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Я.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: , является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является Яблонский В.А. Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении был зарегистрирован Яблонский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированные лица не значатся. Согласно проверке, проведенной в жилом доме по адресу: , со слов соседей, проживающих в соседних квартирах, в данной комнате № проживает семья брата нанимателя Я.В.А. Сам наниматель в спорном жилом помещении не проживает, так как проживает с супругой по другому адресу. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует что Яблонский В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .
Таким образом, Яблонский В.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, переехав на постоянное место жительство в другое жилое помещение. В настоящее время в данном жилом помещении без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства проживают Яблонский С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С.
Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилье. В связи с тем, что ответчики без законных оснований заняли жилое помещение, соответственно право пользования жилым помещением не приобрели и подлежат выселению без предоставления другого жилья.
Истец просит суд признать Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; признать Я.В.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: , выселить Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: .
В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово Шушунова Н.А., действующая на основании доверенности от 21.09.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., уточнила исковые требования в части выселения из спорного жилого помещения, просила устранить нарушения прав собственника администрации г. Кемерово жилого помещения, расположенного по адресу: путем выселения Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.
Ответчики Яблонский В.А., Яблонский С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года постановлено: «Исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворить полностью.
Признать Я.В.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: . Выселить Я.С.А., Я.Т.Ш., Яблонскую Яну Сергеевну, Я.Е.С. из жилого помещения по адресу: .
Признать Я.С.А., Я.Т.Ш., Яблонскую Яну Сергеевну, Я.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: . Устранить нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: администрации г. Кемерово путем выселения Я.С.А., Я.Т.Ш., Яблонскую Яну Сергеевну, Я.Е.С. из жилого помещения по адресу: , без предоставления иного жилого помещения».
В апелляционной жалобе Яблонский С.А. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Так, Яблонский В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 22.11.2012 г. на 9.00, так как судебную повестку он не получал, а судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением по адресам: и , вернулись в адрес суда по истечении срока хранения спустя одну неделю после поступления в отделение связи. Считает, что такое извещение является ненадлежащим, так как он не получил уведомление в связи с неисправностью почтовых ящиков в подъезде. Кроме того, вывод суда о том, что он фактически проживает в , является необоснованным, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный дом имеет степень готовности 33 %, т.е. он не пригоден для проживания.
Заявитель (Яблонский С.А.), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явился в суд с опозданием на 20 минут в связи с нахождением в командировке в г.Новосибирске, из которой не успел вовремя вернуться, о чем не имел возможности сообщить, так как не знал номер телефона суда. Факт нахождения в командировке подтверждается командировочным удостоверением и копией приказа.
Я.Т.Ш. и Я.Я.С. явились в суд 22.11.2012 г., к 9.00 часам и ожидали в здании суда, когда их пригласят в зал судебного заседания, однако они приглашены не были, и дело было рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ не выяснил причины неявки заявителя в судебное заседание.
Также указывает, что о дате проведения предварительного судебного заседания, назначенном на 06.11.2012 г. ответчики не были извещены, соответственно фактически подготовки дела к судебному разбирательству не было, в связи с чем, в нарушение ст.ст. 149, 150 ГПК РФ ответчики были лишены права уточнить у истца исковые требования, представить свои доказательства, дать пояснения относительно обстоятельств дела. Ответчикам не было разъяснено право на подачу встречного иска, представление доказательств. Кроме того, им не были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, фактически суд лишил их права реализовать свои права, предоставленные им ст. 35 и ст. 54 ГПК РФ, что повлекло принятие судом неправомерного решения, так как ответчики были лишены права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, предъявить встречный иск о признании ответчиков членами семьи нанимателя Я.В.А., факт проживания которых с нанимателем одной семьей мог быть подтвержден показаниями свидетелей К.Т.И., К.Э.А., К.В.М., Ш.Ю.О.
Кроме того, к участию в деле был привлечен прокурор, однако дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, и в деле отсутствует доказательство его надлежащего извещения.
На апелляционную жалобу прокурором Ленинского района г. Кемерово и представителем администрации г. Кемерово Шнайдер Н.В. принесены возражения.