Виктор-Виктория Голосов: 1 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/987331/ Добавлен: 2008-01-12 01:10:21 блограйдером ITDalee

Портрет Ричарда

2013-02-05 23:34:09 (читать в оригинале)

player.ooyala.com/cacheable...%5brelated

Восстановлен облик Ричарда III по найденным в Лестере останкам. Повезло, однако же, что череп в хорошей сохранности... В принципе, сходство с портретами есть, хотя и не абсолютное; впрочем, стиль портретной живописи в Англии тогда был далёк от фотографической точности. Но в любом случае интересно.

Быстро, однако, сделали. Но вот ведь что примечательно: ни в одном сюжете ни слова не упомянули Михаила Герасимова, который такой метод восстановления облика по черепу и изобрёл. Ну не гады ли?..

---

Могила короля

2013-02-04 21:32:53 (читать в оригинале)

Ну вот; у англичан появилась возможность исправить историческую несправедливость и старую ошибку, но они не торопятся это сделать.

Вот здесь достаточно подробно рассказано, как и где была найдена могила короля Ричарда III. В скобках замечу – молодцы францисканцы, не подвели! – именно благодаря им тело уцелело. Теперь, после идентификации, его требуется захоронить так, как того требует традиция, то есть в Лестере, вместе с другими королями. Но, если верить корреспонденту НТВ (где, собственно, и была услышана сия новость), правящая королева против того, чтобы хоронить вместе с остальными Ричарда, который якобы известен своей крайней кровавостью.

Вот опять дудят в ту же дуду! Та же ложь повторяется! – а я ещё возмущалась по поводу "запрещаемого Высоцкого". Выходит, за бугром то же самое творится: есть некое заблуждение, которое в принципе разоблачено, но тем не менее охотно поддерживается общественностью.

Всякому, кто знаком с английской историей не по хроникам бродяги Шекспира – бесспорно, гениального поэта и величайшего мастера, но жителя своего времени, писавшего, к тому же, конъюнктурные вещи, – так вот всякому известно, что основой плохой репутации Ричарда стало то, что он относится к проигравшей стороне. Он был последним представителем дома Йорков, и пришедший на смену Тюдор должен был подтвердить своё право на трон – если не династическое, то хотя бы моральное. Отсюда началось очернение убитого короля (напомню, что Ричард – последний из английских королей, погибший в бою; на его теле учёные насчитали более 10 ран, из них как минимум две смертельные). И убийство малолетних принцев ему приписали, и отравление жены, и казни придворных... Напомню ещё, что сам факт убийства принцев и жены не установлен – они умерли, но причина так и не известна. Но "горе побеждённым" – правящий король ведь не может быть грешен, значит вся вина перекладывается на предыдущего, это он во всём виноват.

Подбавил масла в огонь и правдоруб Томас Мор, написавший историю царствования Ричарда и описавший оного самыми чёрными красками; при этом стоит упомянуть тот пикантный факт, что Мор постоянно ссылается на то, что он сам всё слышал и чуть ли не видел, но не уточняет, что ему в годы правления Ричарда (1483 – 1485) было от 5 до 7 лет, и вряд ли такому свидетельству можно верить слишком безоговорочно.

Ах, да, ещё один момент, по поводу кровавости и убийств. За два года правления Ричард чисто физически не мог устроить такой геноцид, чтобы действительно остаться в памяти как король-убийца. Та же Елизавета I отправила на плаху гораздо большее количество людей, – но она в ореоле святости и неприкасаема.

Вообще-то восстановлению справедливости в отношении Ричарда посвящён немалый корпус литературы, и повторить все её доводы здесь я просто не в состоянии. Тем более неприятно, что королева, которая должна стоять горой за своего человека, за короля, – оказывается такой узколобой. Впрочем, чего я возмущаюсь – разве можно доверять королеве, которая прыгала вместе с Джеймсом Бондом из вертолёта? ;-) Не царское это дело!

Настроение сейчас - историчевское

В колонках играет - разговоры

---

Найдены и идентифицированы останки Ричарда III

2013-02-04 19:58:12 (читать в оригинале)


Останки короля нашли на автостоянке

ДНК-анализ, проведенный британскими учеными, подтвердил: найденные в Лестере останки действительно принадлежат легендарному королю Ричарду III.

"Мы с уверенностью можем сказать, что эксгумированные останки принадлежат королю Ричарду III", - объявил ведущий археолог Ричард Бакли.

Напомним, британские археологи обнаружили останки короля при раскопках в районе крупной автостоянки в старинном городе Лестер в центральной Англии. По преданию, именно здесь в средние века располагался монастырь, где король нашел свое последнее пристанище. Историческое место ученые "вычислили", тщательно изучив средневековые карты и письменные свидетельства той эпохи. И не ошиблись. Когда они вскрыли асфальт, то довольно быстро наткнулись на человеческие останки. Уже тогда археологи почти со стопроцентной уверенностью заявляли, что найденный скелет принадлежит королю, однако все точки над "и" должен был поставить генетический анализ.

Помимо анализа ДНК команда ученых провела радио-углеродный анализ и компьютерную томографию. "Несмотря на хрупкость, череп хорошо сохранился и дал нам подробную информацию", - рассказал эксперт Джо Эпплби.

Ученые сравнили ДНК костей найденного человека и канадца Майкла Ибсена, потомка сестры Ричарда III Анны. В результате удалось установить их родство. В пользу того, что останки принадлежат Ричарду, говорили также некоторые характерные особенности, известные из истории - имелось повреждение позвоночника (сколиоз), а также многочисленные следы от боевых ранений, в том числе и на черепе. Смерть короля была вызвана одной из двух травм в области основания черепа - роковое ранение было нанесено холодным оружием, скорее всего, мечом.

Тело Ричарда будет вновь предано земле в Лестере, предположительно, в начале следующего года, сообщает The Guardian.

Справка

Ричард III - король Англии c 1483, происходит из династии Йорков. Он последний представитель мужской линии Плантагенетов и одна из самых противоречивых фигур в английской истории.

Согласно преданию, Ричард III был захоронен при монастыре францисканцев после того, как 22 августа 1485 году пал в бою при Босворте от руки уэльского ратника из мятежного отряда Генриха Тюдора, который стал новым королем Англии - Генрихом VII. Монахи похоронили Ричарда под фундаментом алтаря церкви, однако Генрих велел им выбросить тело поверженного короля в реку Сор. Монахи ослушались самозванца и подменили королевские останки на тело бродяги. Таким образом, могила короля сохранилась.

С легкой руки Шекспира, написавшего пьесу "Ричард III", король запомнился как уродливый горбун, предатель и злодей. Хотя на самом деле это он пострадал от измены лорда Стэнли, отчима будущего короля Генриха, который вместе со своим отрядом перешел на сторону мятежников, чем сделал поражение Ричарда неизбежным.

При жизни Ричард III славился как храбрый воин, мышцы его правой руки были необычайно развиты. Он отличался большим мужеством и стратегическими способностями.

По мнению сценаристки Филиппы Лэнгли, открытие ученых позволит пересмотреть историю и раскрыть правду о настоящем Ричарде. "Беда в том, что мы судим о Ричарде исходя из псевдо-викторианской системы ценностей... Он же был человеком Средневековья. И если смотреть на него с точки зрения 15-го века, он был такой же, как и другие люди того времени", - считает она.

---

"Скверный анекдот"

2013-02-03 03:28:17 (читать в оригинале)


Читаю случайно попавший ко мне в руки сборник анекдотов (я же такая, книгу от меня даже близко класть нельзя: найду и вцеплюсь), – и в очередной раз убеждаюсь, что эти произведения народного творчества нельзя читать в большом количестве. Противопоказано.

И не потому, что слишком смешно, как можно подумать. Многие уже настолько знакомы (всё-таки далеко не первый год на свете живу, кое-что уже успела услышать), что не вызывают даже улыбки; другие изложены в худшем варианте, нежели известны мне, а третьи вообще на анекдоты не похожи. Ну что поделать, книга издана была в начале девяностых, когда страну просто захлестнула волна изданий на скверной бумаге, со слепой, прыгающей и бледной печатью. Сборник явно составляли без особенной редактуры, кидая всё без вычитки, по принципу "вали кулём, потом разберём", – вот среди анекдотов и проскочили какие-то то ли недоделанные, то ли криво изложенные.

Но почему же эти анекдоты нельзя читать помногу? – подумаете вы. А потому что в слишком большом количестве они производят угнетающее впечатление. Мир предстаёт в них настолько искажённо-уродливым, что становится не по себе.

Исходя из массы анекдота, складывается впечатление, что в принципе не существует неизменяющих жён и непьющих мужей; что главный враг человека – это тёща, которую каждый мечтает убить как можно скорее; что единственное занятие человека – это пить и трахаться. Что на работе никто никогда не занимается делом, а дома – никто не любит семью. Что все женщины набитые идиотки, думающие только о шубах и поклонниках, а мужчины – о том, чтобы убежать на рыбалку и там выпить. Что на свете нет никаких добрых, хороших чувств и поступков, есть только обман, измена, грубость и жестокость. И так далее, милорд, и так далее.

Предвижу ваши возражения: но ведь это же анекдот, его и сочиняют про плохое, про то, над чем стоит посмеяться! Совершенно верно. И я не протестую против анекдота как такового, даже если вам и показалось. Я сама очень люблю рассказать анекдот к слову и в тему (надеюсь). Но если прочитать их слишком много (подчёркиваю это слово – слишком), возникает такое же ощущение, как, скажем, от пересолёной еды. В меру соли – вкусно и замечательно. Больше, чем надо – ощущается напряжение. Совсем много – есть невозможно. Meden agan lian – ничего не должно быть слишком.

Хотя для этого есть хороший способ – не читать сборники анекдотов. ;-) Так ведь?

Настроение сейчас - разнообразновское

В колонках играет - разговоры

---

Я щас взорвусь, как триста тонн тротила!

2013-01-31 01:29:14 (читать в оригинале)

Или даже как четыреста. Потому что сколько ж уже можно терпеть?

Смотрю сегодня одним глазом телевизор, конкретно – сюжет, посвящённый Леониду Гайдаю. Ну, естественно, похвалы, восхищение, комплименты, – и вдруг под кадры из "Иван Васильевич меняет профессию" корреспондент произносит кодовую фразу: "в его фильмах звучал запрещённый Высоцкий..."

Да блин же, ёлки-палки, сколько можно повторять это враньё, что Высоцкий был запрещённым? Хорош запрещённый, снявшийся в куче фильмов, в том числе в двух из них – в ролях революционеров-подпольщиков, а в самом знаменитом – в роли МУРовца, на каковые роли человека под подозрением не взяли бы! В кино у Высоцкого было 30 работ, из них 16 фильмов сняты в 60-е годы, а 11 – в 70; в шестидесятые в год появлялось по 2-3 фильма с его участием. И это не считая постоянной работы в театре, где у него было несколько главных ролей – Гамлет (понятно где), Галилей в "Жизни Галилея", и много других – всего пятнадцать спектаклей. В десятке постановок со сцены звучали его песни, причём не только в театре на Таганке. Фильмы с песнями Высоцкого тоже шли, он принимал участие в записи пластинок (не авторских), к которым тоже писал свои песни – так, например, "Алиса в Стране Чудес", двухдисковое издание, наполнена его песнями.

Какой к чёртовой матери "запрещённый", когда у него постоянно были официальные концерты – не подпольные квартирники, ему отдавали совершенно легальные площадки: концерт в ДК «Мир» — (1967), концерт в центральном Театре Кукол — (1973), концерт в ДК ВАМИ — (1974), концерт в ДК «Коммуна», часть 1 — (1980), концерт в ДК «Коммуна» часть 2 — (1980) (информация из одноимённой статьи в Википедии). Сложно представить, чтобы все эти концерты давал человек, чьё имя было запрещено произносить, кого не выпускали на экраны и сцены. Как запрещённый человек в принципе мог бы жениться на иностранке, побывать за границей, выступать и там?!

Ну почему у нас так любят врать, а? А главное – зачем? Зачем создавать у тех, кто не жил в то время, и поленится залезть в ту же Википедию, проверить полученную информацию, впечатление, что Высоцкого зажимали, не давали ему выступать, не пускали на сцену – в общем, всячески перекрывали кислород творческой личности? Кому от этого лучше? Желание опорочить собственное прошлое доходит уже до какого-то маразма, когда подключается прямая ложь, причём откровенная и неприкрытая. Но нет, нам нужен герой в ореоле мученичества – вот, дескать, как плохо ему жилось, бедненькому! И это говорится про человека, который как раз был в очень хороших условиях... Но ведь сейчас так модно всех, кто признаётся нынче, объявлять страдальцами и запрещаемыми.

Жизнь очень несправедливая вещь.

Настроение сейчас - ужаснозлительское

В колонках играет - негромкие компьютерные шумы