Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

Франц Меринг 44

2013-12-14 19:00:54 (читать в оригинале)

В этой статье Меринг делает чрезвычайной важности заключение о сущности Советского государства: «При отсутствии какого бы то ни было подражания развитие Советов диктовалось повелительными требованиями момента, но в существенном они совпадают с основной идеей Коммуны (курсив мой.—Л. С). Советы представляют собой диктатуру пролетариата, достаточно гибкую, чтобы обеспечить всем слоям трудящихся классов широкое поле деятельности... В сознательной решимости, с которой они (Советы.— А. С.) проводят свои революционные мероприятия, они превосходят все существовавшие до них революционные правительства» 45.
Следует особо подчеркнуть, что мысль Меринга о природе Советов, «совпадающей с основной идеей Коммуны», по сути дела, перекликается с тезисом В. И. Ленина о Парижской Коммуне как прообразе Советской власти. Приведем в заключение пламенные слова Морнига из его статьи, опубликованной в июне 1918 г.: «В течение четырех лет войны из-за политики правительственных социалистов мы могли часто в отчаянии задавать себе вопрос: не напрасна ли была наша полувековая борьба и работа. Но когда мы сегодня просматриваем «Journal Officiel» * Парижской Коммуны с ее статьями, дебатами, резолюциями и т. д. и сравниваем их со статьями, дебатами, резолюциями и т. д., которые сегодня появляются в Советской Республике, то бесценным утешением является возможность сказать, что эти полстолетия пронеслись над головой международного рабочего движения не бесплодно и не бесследно. Они принесли плод, достойный полувекового созревания».

Глава 6
ФРАНЦ МЕРИНГ О ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ
Военно-историческио работы Ф. Меринга недостаточно изучены в советской историографии, хотя они весьма многочисленны. Мы попытаемся осветить некоторые аспекты из огромного наследия Ф. Меринга в этой области.
Последовательно продолжая традиции своих учителей — Маркса и Энгельса, Меринг рассматривал историю войн и военного искусства как явления, неразрывно связанные с классовой борьбой внутри данного конкретпого общества, с борьбой между господствующими классами разных государств. Характерно, что именно па военно-историческом материале он не раз раскрывал ряд основных положений исторического материализма.
Меринг считал необходимым изучать милитаризм как социальное явление, чтобы победить его; изучать историю войн, причины их возникновения, чтобы использовать эти знания в интересах пролетариата в борьбе с буржуазией, для утверждения социалистического строя.
Мерипга глубоко интересовал метод исследования истории войн и военного искусства. Конкретным поводом для изложения мыслей на данную тему ему послужил выход в свет (в 1900—1907 гг.) первых трех томов (из семи) «Истории военного искусства в рамках политической истории» крупного немецкого военного историка, профессора Берлинского университета Ганса Дельбрюка (1848— 1929), охватывавших двухтысячелетний период — от греко-персидских войн до швейцарско-бургундских войн конца XV в. На эти три тома Меринг написал обширную рецензию «История военного искусства», напечатанную в качестве приложения к «Нойе цайт» (октябрь 1908 г.).
Дельбрюк был эклектиком. Он отрицал наличие закономерностей в развитии общества, был весьма консервативен в политике. Его антинаучную концепцию Меринг подверг обстоятельному разбору с марксистских позиций, критически проанализировав метод исследования Дельбрюка, выявив в то же время достоинства фактического изложения. Хотя Дельбрюк считал себя последователем известного немецкого историка Л. Ранке, искавшего объективную истину прежде всего в документах политического характера, Меринг не без основания утверждал, что он имеет мало общего с Ранке, «так как его (Дельбрюка.— А. С.) военно-научные исследования именно потому, что он серьезно занимается ими, приводят всегда к выводу об экономической подоплеке (явлений.— А. С), и вследствие этого он достаточно близко подходит к историко-материалистическому методу исследования, несмотря на его устрашающие проклятия в адрес этого метода» *.
Меринг противопоставлял Дельбрюка как историка, обладавшего основательными познаниями в области современного ему военного дела, истории войн и военного искусства, другому известному немецкому историку Т. Моммзену (1817—1903), автору «Римской истории», считая стремление Моммзена толковать события античной истории с помощью современности «больше способствующим заблуждениям, чем объясняющим явления».