Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 17

2013-12-17 14:47:44 (читать в оригинале)

Идея развития должна остаться центральной в биологии, несмотря на авторитет структурно-функциональных исследований, раскрывших многие тайны организации живого на разных уровнях его существования. Кардинальное значение идеи развития в биологии и глубокое понимание процесса эволюции как саморазвития — вот те два аспекта в преемственности методологии, которые, на наш взгляд, необходимо противопоставлять релятивистским устремлениям отдельных естествоиспытателей.
Оба аспекта требуют серьезной методологической проработки, непременным условием которой является реалистичный взгляд на сложившуюся ситуацию, признание ее проблемного характера. Об этом приходится говорить по ряду причин, в том числе и потому, что не только биологи, но и выступающие по проблемам развития философы занимают подчас чрезмерно благодушную позицию, считая как бы пройденным этапом обоснование важнейшей методологической роли принципа историзма в биологии. Так, в докладе проф. В. В. Орлова, прочтенном на конференции, материалы которой составляют содержание данной книги, утверждалось, что теория развития, проблема развития в современном естествознании существует в «сквозном, непрерывном, целостном виде». Трудно сказать, что именно подразумевалось под этими туманными словами, претендующими на научную и стилистическую свежесть. Тем не менее из всего контекста доклада проф. Орлова следует, что желание непременно выглядеть архиреволюционным в решении важнейших проблем методологии приводит к тому, что одни из них «закрываются» как решенные, другие «открываются» как якобы только что возникшие. Во всем этом нет никакой связи с реальными запросами естествознания и философии. Если, например, вслед за проф. Орловым считать, что «сведение сложного к простому — не проблема», т. е. «закрыть» проблему редукционизма, то становится непонятным пристальное внимание к ней видных биологов (В. А. Энгельгардт, Т. Доб-жанский, Симпсон и др.) и философов (И. Т. Фролов, Е. П. Никитин, И. В. Блауберг, Б. Г. Юдин, Л. Б. Баженов и др.). На деле эта проблема является одной из ключевых при совмещении различных уровней изучения живого, при выработке единых методологических оснований развивающейся системы биологических наук. Поэтому «закрыть» ее можно, лишь закрыв на нее глаза.
Не лучше получается и с «открытиями». Если всерьез отнестись к таким фразам, что «сегодня мы наконец дошли до объективного синтеза идеи развития и идеи целостности», что ныне «совершен переворот в философском понимании развития», то эти «открытия» должны бы вести к пересмотру наших представлений о Гегеле, Шеллинге, Марксе, о всей истории диалектической мысли, сконцентрированной, как считалось до проф. Орлова, на проблеме целостности как проблеме развития. Не точнее ли будет сказать, что безответственное оперирование «революционными» фразами, названными к тому же «концепцией», создает чистейшую схоластическую ситуацию, отнюдь не безопасную для развития методологии естествознания? Опасность заключается в дезориентации ученых, в подтасовке проблем, когда вместо актуальных, нерешенных вопросов конкретного продвижения диалектического способа мышления навязывается ради защиты субъективной «концептуаль-­­­­­» спор о словах. Чисто словесно возможно, конечно, «закрыть» проблемы в изучении развития, считая совершившимся фактом превращение идеи развития в «сквозную» и «целостную» для современного естествознания. Но подобные заверения никак не способствуют прояснению того сложного процесса познания развития, который сопровождается успехами и поражениями и создает достаточно пеструю картину методологических оснований исследования.
Дело в том, что разнообразие подходов к теоретическому выражению процесса эволюции связано отнюдь не с различием исходного эмпирического материала. Так, современные концепции предбиологической эволюции (А. И. Опарина, М. Кальвина, Г. Кастлера, А. П. Руденко, М. Эйгена и др.) построены примерно на одной и той же фактологической основе и тем не менее отличаются исходными понятиями, дают существенно различные модели эволюционного процесса. Это различие весьма важно для определения путей конкретного изучения проблемы происхождения жизни и отражает достаточно сложную ситуацию в методологических подходах к ней. Фундаментальные понятия различных теорий, «целостное видение» процесса предбиологической эволюции нельзя непосредственно вывести из эмпирических данных, они зависят от мировоззренческого и методологического «настроя» того или иного исследователя, что, в свою очередь, определяется сложной совокупностью общественно-социальных и индивидуальных факторов. Исторически сложившийся характер научного исследования, его определенные тенденции, включая и односторонние, гипертрофирующие тот или иной момент познания, его осознанно или бессознательно применяемые философские основания — все это важно подвергнуть анализу, чтобы понять, почему естественное разнообразие концепций сопровождается нежелательной для науки «методологической несовместимостью», принципиальным расхождением в оценке «нуль-пункта» предбиологи-ческой эволюции, в оценке ее факторов и движущих сил. Как отмечает даже Ж. Моно, создавший «новейший» вариант концепции абсолютной случайности жизни, для науки вовсе не безразлично, в каком методологическом ключе решать проблему необходимого — случайного, объективного — субъективного и другие философские по своему содержанию проблемы. Тем не менее признание «методологической ответственности» в построении концепций происхождения жизни сопровождается (и не только у Моно) поверхностным отношением к принципам дарвинизма и к методологии диалектического материализма.
Безусловно, ведущую роль в отработке основных эволюционных понятий, в реализации идеи преемственности должна играть та область биологии, которая имеет своим специальным предметом процесс эволюции. Синтетическая теория эволюции представляет собой важный этап в развитии дарвинизма, и ее методологическая функция в отношении всех других теоретических концепций биологии, всех ее разделов будет только возрастать, если продолжится работа по логико-гносеологическому анализу исходных принципов этой теории, если более четко будут формулироваться нерешенные проблемы самого синтеза различных тенденций исследования эволюции. К числу этих задач относится прежде всего более тщательное обсуждение самого понятия эволюции.