Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 15

2013-12-17 14:46:38 (читать в оригинале)

Бурный расцвет молекулярной биологии, генетики, эволюционного учения выдвигает биологические науки на передний край естествознания, сулит успешное продвижение вперед в познании жизненных процессов и направленном их изменении. Вместе с тем нельзя отвлекаться от сложности революционной ситуации в биологии, поскольку она сопровождается и определенной неравномерностью развития различных разделов знания, и подчас «головокружением от успехов», и, наконец, нежелательными отклонениями в методологическом обобщении полученных результатов.
В этом отношении тот анализ революции в физике и сопровождавших ее кризисных явлений, который блестяще проделан в свое время В. И. Лениным, приобретает сегодня все большую актуальность. Естественно, нет надобности проводить прямые аналогии между тем, как «пережила» свою революцию физика, и состоянием дел в современной биологии. Различие состоит уже в том, что благодаря существованию дарвиновской теории и философии диалектического материализма биология оказалась методологически более подготовленной к тем кризисным ситуациям, которые, как правило, сопровождают период бурного развития наук. Поэтому сейчас не приходится говорить о каком-либо четко оформленном «биологическом идеализме», подобном «физическому идеализму» начала нашего века. Тем не менее в биологии происходила и происходит «ломка понятий», пересматриваются ранее принятые постулаты, и в этом естественном процессе «живой жизни» познания есть свои позитивные и негативные стороны.
Так, безусловным достижением теоретической мысли является введение такого важнейшего понятия, как популяция. При-знание ее элементарной единицей эволюционного процесса су-щественно изменило весь способ мышления биологов, привело к отказу от организмоцентризма, видоцентризма, т. е. от тех исторически преходящих принципов исследования, которые приводили к неразрешимым противоречиям между отдельными положениями эволюционного учения. Тесно связаны с понятием популяции и понятия биоценоза, биогеоценоза, экологических отношений между биоценозами, понятие биосферы в целом. Поистине каждое из этих понятий является важной ступенькой познания и отражает сложившиеся ныне новые направления исследования эволюции.
Существенный вклад в современную картину эволюции вносят такие понятия, как «информация», «самоорганизация», «наследственный код», «биохимическая универсальность живого», «молекулярная мутация» и т. д., отражающие процесс проникновения методов точных наук в познание жизни. Но именно это взаимодействие методов, открывая новые пути изучения эволюции, ставит и новые методологические проблемы. От правильного их решения во многом зависит и успешное развитие теоретического обобщения экспериментальных данных. В особенности это относится к такому новейшему научному направлению, как исследование молекулярных основ эволюции.
Внутри развивающегося знания об эволюции на молекулярном уровне живого намечается противостояние двух методологических тенденций. Одна из них заключается в ориентации на непреходящее значение логики дарвиновской теории и ее основных принципов. Эти принципы, по мнению Дж. Бернала, Л. По-линга, Э. Цукеркандля, X. Патти, А. Н. Белозерского, А. П. Ру-денко, С. Э. Шноля и др., должны быть использованы и при изучении эволюционного процесса молекулярных структур в пределах как добиологической, так и собственно биологической эволюции. Дж. Бернал, например, писал: «Как мы должны представлять себе такую молекулярную или химическую эволюцию? Здесь, в силу их общности и логичности, должны применяться те же принципы, что и при изучении самих организмов. Гений Дарвина уже дал нам ключ к решению этих проблем — это идея о естественном отборе».1
Другая тенденция находит наиболее яркое воплощение в концепции так называемой «недарвиновской эволюции». Создатели этой концепции считают, что принципы дарвиновской теории не способны объяснить закономерности молекулярной эволюции: «Закономерности, которые мы наблюдаем на фенотипическом уровне, могут вовсе не соответствовать изменениям на генотипи-ческом или молекулярном уровне. Для того чтобы понять характер и динамику молекулярной эволюции, необходимы новые постулаты».2 Действительно, «старые» постулаты подвергаются существенному пересмотру, и это относится прежде всего к понятию естественного отбора. Наиболее активно выступая против ведущей роли отбора, сторонники «недарвиновской» концепции фактически подвергают сомнению и другие факторы эволюции, выделяемые современной синтетической теорией эволюции (численность популяции, изоляция). Что же касается «новых постулатов», то одним из них стала идея генетического дрейфа, т. е. стохастических по своей сути процессов, открытых еще в 20—30-е годы С. Райтом и Н. П. Дубининым. Выработанное на основе этой идеи понятие «нейтральной мутации», которой приписывается ведущая роль в эволюции, не добавляет ничего принципиально нового в понимание генетического дрейфа как процесса, основанного на случайности. На место совокупности факторов эволюции, специфично детерминирующих эволюционный процесс на разных его уровнях, ставится абсолютная случайность, которая никак не увязывается с общим адаптационным характером эволюции, ее направленностью, с непрерывным течением эволюционного времени.
Концепция «недарвиновской» эволюции исходит из фактов, полученных в результате поистине титанической и скрупулезной экспериментальной работы. Но для интерпретации этих фактов характерна поспешность, отсутствие широкого общебиологического взгляда на генетические основы эволюционного процесса и тем самым методологическая недостоверность. При оценке нейтральности мутаций нельзя ограничиваться единичными данными, полученными в экспериментальных условиях, поскольку природная ситуация несравненно сложнее и способна «перевести» нейтральность в селективную значимость. Важным для оценки нейтральности является также учет не только молекулярного, но и популяционно-видового уровня организмов, на котором развертываются наиболее существенные события отбора.
Концепция «недарвиновской эволюции» не является единственным примером нигилистического отношения к дарвиновской теории. Информационный подход к сущности и происхождению жизни, будучи абсолютизированным, также ведет к преувеличению роли случайности и забвению того факта, что диалектика случайного и необходимого составляет в теории Дарвина важнейшее основание идеи естественного отбора. Признание ведущей роли отбора остается чисто словесным, логически не обоснованным, если вносится путаница в понимание соотношения необходимого и случайного. Подобный разрыв единства основных методологических принципов дарвинизма представлен, например, в работе Жака Моно «Случайность и необходимость».3 С одной стороны, автор провозглашает дарвинизм единственной теорией, совместимой с современной физикой, и даже употребляет термин «дарвиновская молекулярная теория эволюции» (хотя, строго говоря, такой теории еще не создано). С другой стороны, Моно фактически отказывается от дарвиновских принципов рассмотрения необходимого и случайного. Абсолютизация случайности не оставляет возможности сохранить не только содержательную интерпретацию отбора, соответствующую новым данным, но и само понятие эволюции. Ограниченное представление об эволюции как сугубо локальном для Вселенной феномене, целиком случайном по своей природе, имеет у Ж. Моно более глубокие основания, нежели недооценка дарвинизма. В нашей литературе уже подвергнута критике сознательная антидиалектическая и антимарксистская направленность концепции Ж. Моно,4 но здесь хочется подчеркнуть к тому же и антидарвиновский характер этой концепции, признающей постулаты дарвинизма лишь на словах, но резко противостоящей ему и по строю мышления, и по оценке значения факторов и условий эволюции.