Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 14

2013-12-17 14:45:53 (читать в оригинале)

В-третьих, учет диалектической природы физической теории позволяет глубже проанализировать старое материалистическое положение, согласно которому истинная теория всегда возникает путем «обобщения» опытных данных («фактов»). Как известно, представители метафизического материализма и эмпиризма вообще понимали под «обобщением фактов» индукцию. Анализ эмпирического исследования в физике, однако, показывает, что индукция может дать только эмпирические законы. Следовательно, если под «обобщением» понимать индукцию, то указанное выше положение ошибочно. Оно ошибочно и в том случае, если под «обобщением» подразумевается дедукция, ибо новая фундаментальная физическая теория не может быть получена дедуктивным путем ни из опыта, ни из старых теорий. Именно невозможность построения исходных принципов новой фундаментальной теории индуктивным или дедуктивным путем дала повод для проникновения в методологию физического исследования априористических (в кантов-ском смысле), конвенционалистских и интуитивистских идей.
Учет диалектической природы теории позволяет уточнить само понятие «обобщение»: нет единого понятия обобщения, а существуют три разных понятия — обобщение эмпирическое, умозрительное и теоретическое. Если теоретическое знание, будучи единством эмпирического и умозрительного знания, не сводится ни к одному из этих более простых форм знания, то и процедура получения теоретического знания — теоретическое обобщение — не сводится ни к эмпирическому, ни к умозрительному обобщению. Таким образом, учет диалектической природы физической теории позволяет расшифровать нетривиальным образом исключительно важное для практики понятие «правильное теоретическое обобщение фактов»: теоретическое обобщение есть выбор такого умозрительного обобщения, которое согласуется с результатами эмпирического обобщения и предсказывает (в согласии с экспериментом) результаты нового эмпирического обобщения.
Нетрудно понять, что все это позволяет дать важные практические рекомендации тем, кто занят построением новых физических теорий (в частности, теории элементарных частиц), и тем, кто занят изучением общих закономерностей научного исследования. В частности, было бы интересно выяснить, в какой мере описанные закономерности формирования физической теории применимы в других областях естествознания.
Разумеется, процесс формирования физической теории подчиняется не только общим, но и специфическим закономерностям, действующим лишь в сфере физического исследования. Поэтому далеко не всякий методологический закон, обнаруженный при анализе формирования физических теорий, можно считать справедливым в других областях научного исследования. Именно поэтому были неправы приверженцы физикализма, которые считали только физическую теорию настоящей теорией и переносили закономерности, специфические для физической методологии, в другие сферы научного исследования. Ошибочность физикалистской установки не должна, однако, приводить к недооценке значения изучения диалектики формирования физической теории для понимания диалектики формирования других естественнонаучных теорий. Дело в том, что объект физической теории (неорганическая материя) гораздо проще, нежели объект исследования, например, биологической теории. Поэтому он требует для своего исследования сравнительно более простых познавательных процедур, нежели живой объект. Но если эмпирические, умозрительные и теоретические процедуры при исследовании физических объектов проще, чем при исследовании биологических объектов, то и переход от более простых процедур (и более простых форм знания) к более сложным процедурам (и более сложным формам знания) в рамках физического исследования совершается легче, чем в рамках исследования биологического. Это одна из причин того, что развитие исследования в разных предметных областях происходит неравномерно: в более простой предметной области исследование достигает более высокой ступени развития, как правило, раньше, чем в более сложной. Например, когда в одной предметной области уже построена законченная теория, в другой существует еще только гипотеза, в третьей — схема, в четвертой исследование достигло еще только стадии умозрительной концепции, в пятой оно не вышло еще из стадии феноменологической конструкции и т. д. Но, как известно, «развитое тело легче изучать, чем клеточку тела».17 Поэтому общие закономерности развития исследования легче изучать на примере более развитого исследования, чем на примере менее развитого.18 Именно по этой причине процесс формирования физической теории является очень удобным объектом для изучения общих закономерностей формирования естественнонаучной теории.
Если методолог игнорирует эту закономерность, то он придет к совершенно неверным выводам. Так, заметив, что в предметной области Si исследование достигло стадии умозрительной концепции, он будет считать, что в Si теория есть умозрительная концепция; обнаружив, что в Si исследование достигло уровня гипотезы, он скажет, что в S2 теорией является гипотетико-дедуктивная система, и т. д. В результате он не сможет прийти к однозначному пониманию теории и будет отождествлять с теорией различные стадии ее формирования.