Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 13

2013-12-17 14:45:14 (читать в оригинале)

Диалектика формирования физической теории позволяет понять диалектическую природу этой теории: теоретическое знание является таким видом умозрительного знания, которое дает (в данной предметной области) объяснение известного эмпирического знания и предсказывает новое эмпирическое знание. Поскольку эмпирическое знание опирается на опыт, а умозрительное выходит за рамки опыта, то теоретическое знание оказывается своеобразным «синтезом противоположностей» (такой выход за рамки известного опыта, который согласуется с результатами будущего опыта). С другой стороны, физическую теорию также можно рассматривать как своеобразный возврат от умозрительной концепции к феноменологической конструкции, но на основе первой («отрицание отрицания»).
Из сказанного ясно, что процесс формирования физической теории заключает в себе самым естественным образом весьма тонкую и весьма хитроумную «диалектику», которая легко может сбить с толку формально мыслящий ум. В этом отношении диалектика формирования физической теории напоминает знаменитую аллегорию диалектики П. Веронезе в одной из его картин: красивая молодая женщина держит в руках паутину и рассматривает ее против света. Художник этим, видимо, хотел сказать: диалектика — прекрасная вещь, но в ее сетях можно запутаться.
Учет диалектической природы физической теории очень важен по крайней мере в следующих трех отношениях.
Во-первых, он делает понятной, откуда проистекает неспособность современного позитивизма решить проблему соотношения эмпирического и теоретического знания. Естественно, что тот, кто отрицает существование умозрительного исследования и умозрительного знания, тем самым создает пропасть между знанием теоретическим и знанием эмпирическим. Теоретическое знание при такой установке приобретает совершенно непостижимый характер. Это и понятно: игнорируется диалектика развития эмпирического знания, которая предполагает не только переход от более простых форм эмпирического знания к более сложным, но и отрицание эмпирического знания в целом и переход его в свою противоположность. Таким образом, пропасть между эмпирическим и теоретическим знанием возникла перед позитивизмом потому, что он разрушил единственный «мост», соединяющий оба эти виды знания, — знание умозрительное. Игнорирование же этого последнего явилось следствием отказа от применения принципа развития к методологии физического исследования.
Во-вторых, учет диалектической природы физической теории указывает на то, что понятие физической теории нельзя ни чрезмерно «расширять», ни чрезмерно «сужать».12 Примером слишком широкого понимания теории является определение ее как такой формы достоверного знания, которая представляет собой дедуктивную систему, способную объяснять (в некоторой предметной области) обнаруженные факты и предсказывать новые. Недостатком этого определения является то, что оно ограничивается только необходимыми признаками теории, но не указывает достаточные. Поэтому под это определение подойдет и такая форма высокоразвитого эмпирического знания, как феноменологическая конструкция. Именно такое «расширенное» понимание физической теории дает повод называть феноменологическую конструкцию «феноменологической теорией».
Действительно, с первого взгляда феноменологическая конструкция очень похожа на теорию: она является формой достоверного знания, обладающего дедуктивной структурой и функциями объяснения и предсказания физических фактов. Однако интерпретация математических структур такой дедуктивной системы осуществляется с помощью эмпирических понятий.13 Между тем теория явлений некоторой предметной области невозможна без употребления теоретических понятий,14 относящихся к этой же области.15 Именно из-за отсутствия такого фундаментального признака теории, как интерпретация формального аппарата с помощью конструктов (возникших в конечном счете в результате умозрительного исследования), феноменологическая конструкция не является теорией. Учет диалектической природы теории показывает, что дело тут не просто в терминологии: вопрос о природе теории нельзя решать чисто формальными средствами (на основе анализа только формальных признаков), без учета такого содержательного признака, как характер интерпретации.
Примером слишком узкого понимания теории является отождествление ее с одной из стадий ее формирования. Чаще всего физическую теорию отождествляют или с теоретической схемой (т. е. системой фундаментальных теоретических законов), или с теоретической гипотезой (т. е. с гипотетико-дедуктивной системой, интерпретированной с помощью конструктов). Диалектика формирования физической теории заключается не просто в синтезе эмпирического и умозрительного знания, а в том, что самый этот синтез подвержен развитию (программа-схе-ма->гипотеза->собственно теория). Высшей ступенью этого развития является получение достоверного знания. Признак достоверности знания является хотя и недостаточным, но необходимым признаком физической теории. Между тем ни схема, ни гипотеза не обладают этим признаком. С этой точки зрения распространенное в позитивистской литературе (Брейтвейт и др.) отождествление физической теории с гипотетико-дедуктивной системой не выдерживает критики.