Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 2

2013-12-17 14:37:25 (читать в оригинале)

Дать достаточно точное и исчерпывающее определение понятия «нормы метода» затруднительно, хотя оно и принимается как интуитивно ясное. Это тем более сложно, что сами термины «норма», «нормативный» многозначны и не определены сколько-нибудь точно. Определим понятие «нормы метода» через описание и перечисление видов нормативных предложений, входящих в метод.
Научный метод как система высказываний о действиях с объектом строится на основе логических законов и правил, которые представлены в нем как явно или неявно сформулированные нормативные предложения. Особенности таких нормативных предложений рассматривает, в частности, Г. Райт.2 Прежде всего он отмечает, что логические законы как нормы существенно отличаются от других видов законов. Законы, описывающие регулярности в природе, являются дескриптивными; природа не «подчиняется» этим законам в буквальном смысле, и поэтому они не являются нормами, правилами. Нормами являются законы государства, которые предписывают человеку «правила поведения», регулируют отношения между людьми. В отличие от законов науки они не могут быть истинными или ложными; исполнять их государство принуждает. Однако норма (и в этом смысле закон) в познании имеет совершенно иной характер. Г. Райт говорит об этом не прямо, но, сопоставляя предписания законов государства и законов логики, по сути дела, косвенно выражает эту мысль. Законы логики обеспечивают стандарт, чтобы установить, думают люди правильно или нет, т. е. они не предписывают и не описывают, а устанавливают, определяют. В конечном счете Райт приходит к выводу, что атрибуты «прескриптивный» и «дескриптивный» не могут быть удовлетворительно применены к законам логики, так как ни одна из этих характеристик не соответствует им полностью. Эти законы могут быть названы дескриптивными, но не в таком же смысле слова, в каком являются дескриптивными законы науки. Они могут быть названы прескриптивными, но в ином смысле, чем законы государства. Складывается впечатление, замечает Г. Райт, что прескриптивная функция законов логики является вторичной по отношению к дескриптивной.
Г. Райт указал на существенное противоречие: законы логики являются одновременно и дескриптивными и прескрип-тивными, и поэтому ни одна из этих характеристик не соответствует природе логических законов полностью. Однако он не вскрывает причин и оснований такого рода противоречия и предпочитает вместо указанных атрибутов рассматривать функцию определения, установления (determine) как признак, более соответствующий природе логических законов.
Нам представляется, что в действительности в законах логики имеет место диалектика дескриптивного и прескриптив-ного, которая лежит в основе теоретической и методологической функций знания вообще. Эти атрибуты невозможно жестко разграничить, так как дескриптивное рассуждение не только описывает связи, отношения, законы действительности, но и неявно предписывает субъекту определенный образ действия в описываемой ситуации. Если знание оформлено как теория (т. е. как система предложений, утверждающих или отрицающих что-либо), то оно является лишь косвенно нормативным. Если же на основе данного теоретического знания формулируется метод или система методов, то нормативная функция знания становится явной, прямой и главной.
Прототипом и стандартным примером нормативных предложений служат правила игры. Можно ли рассматривать нормы метода по аналогии с правилами игры? Этот вопрос имеет принципиальное значение, поскольку в основе его лежит гносеологическая проблема отношения метода к действительности. Игра является формой человеческой деятельности, выполняемой по определенным образцам. Стандартизация обеспечивается введением системы правил игры, определяющих действия, запрещаемые или разрешаемые в игре. Правила являются обязательными для всех участников игры. Можно, по-видимому, сказать, что в этом отношении (наличие стандартных, обязательных правил) методы исследования подобны игре. Однако имеется и существенное, принципиальное различие между ними.
Правила игры как определенные нормативные предложения устанавливаются людьми и могут быть изменены посредством нового соглашения, т. е. они имеют конвенциональный характер. Следовательно, рассматривать нормы и правила научного метода как правила игры — значит понимать научные методы как некоторые конвенции, принятые учеными для получения соответствующих результатов в исследовании. Именно такой точки зрения придерживается К. Поппер, специально рассматривающий методологические правила как конвенции. Они могут быть описаны, утверждает он, как правила игры эмпирической науки. Эти правила отличаются от правил чистой логики, как отличаются от нее, например, правила игры в шахматы. Результат исследования правил шахматной игры, вероятно, можно назвать «логикой шахмат», но едва ли «чистой логикой». Подобно этому результат исследования «правил игры» науки, т. е. научного открытия, может быть назван «логикой научного открытия». Как шахматы могут быть определены посредством правил, свойственных им, так и эмпирическая наука может быть определена посредством ее методологических правил.