Почему мистер Б. стал популярнее мистера А.?
2011-08-14 01:38:51 (читать в оригинале)
Плохие стали нынче газеты. Раньше одной полосы хватало, чтобы вымыть створку окна, а теперь только снаружи помоешь - и газетный ком в клочья.
Кстати, не думаю, что качество бумаги стало хуже или грамматура изменилась, скорее тут дело в полиграфии - газеты стали полноцветными.
Краски много, вот газета теряет эластичность и рассыпается.
В этом году мою окна "Московскими новостями".
Неправда, что мне нравится это занятие - мыть окна, но в то же время чистое стекло, чистые зеркала преображают взгляд на мир.
Я, например, чувствую, что сильно меняюсь, после трёх вещей - после мойки окон, парикмахерской и третьей вещи.
У меня в багажнике всегда есть несколько видов средств для чистки прозрачных поверхностей.
И всё же я отодвигаю мытьё окон насколько возможно. Из-за лени. То есть в этом году мне удалось отодвинуть до конца лета.
А сегодня искусственно протянул до вечера, примерно до восьми часов. Мой изворотливый ум подсказал мне, что если начну мойку окон в восемь, то стемнеет после первого окна и тогда надо будет сказать себе: баста! остальные завтра.
В гостиной вымыл и то хорошо. Ещё когда рвал газету на полосы, попалась мне статья с подзагом "Российские блогеры солидарны с норвежским стрелком...".
И знаете, я ведь о нём (назовём его для краткости НС, или, лучше, Б.) не высказался. Подождал, когда выскажутся все, в том числе корифеи.
Дима Быков, скажем, посвятил Б. статью, основополагающей мыслью которой является то, что Б. псих. Ну и так далее по рангу высказались все с неким кворумом по констатации невменяемости Б.
Естественно, в мои планы не входит ни дискутировать, ни боже упаси апологетизировать Б., хотя его метод восходит к народовольческой практике, к которой я имею исторически-фамильную принадлежность.
В то же время нетрудно заметить, что большинство авторов подходили к этой одиозной персоне с позиций общечеловеческих и рациональных. Но разве по-журналистски, спрашивается, писать о Б. с позиции человеколюбия, когда его кредо объективно противоречит человеколюбию? Нет, это, во-первых, сентенциозно, а во-вторых, о человеколюбии надо и до Б. и вообще вне Б. писать. А не теперь, когда Брейвик стал популярнее кибертеррориста Ассанжа (наш премьер-министр, напомню, назвал арест последнего противоречащим принципам демократии).
Дело Б., конечно, таинственное и чреватое, и, видимо, со временем приобретёт ещё больше таинственности и чреватости. Оно насквозь замифологизировано. На фоне того, что Б. готовился к осуществлению своего плана - и технически, и теоретически - девять лет (для сравнения: Толстая, писательница, вынашивала роман "Кысь" 14 лет, хороший роман, кстати), выводы журналистов кажутся младенчески-наивными, как например, в упомянутой газете: "...Некоторые говорят, что боялись мусульман, а теперь ещё пуще боятся ультраправых" (к слову, почему-то не встречается такое же единодушное признание невменяемости фундаменталистов-магометан, как признание невменяемости Б.).
Что же дальше я хотел сказать? Да хотя бы то, что почти не видно, чтобы по делу Б. кто-либо дал веский широковещательный комментарий, где была бы изложена концепция по предотвращению эскалации правого террора. Слив более чем странных изысков профанов-интерпретаторов, очевидно, призван затролливать его деяние, а вместе с тем - уводить от вопроса о предпосылках этого деяния. И информации мы имеем ноль. Только от троллей, у которых слова масон и еврей - в одном синонимическом ряду.
Дело Б. войдёт в литературу, как в своё время вошло дело Дрейфуса. Б. конвертизировал подсознание христиан - архетипа воинствующих христиан. Обвинители боятся открытого суда, по их словам, у них есть опасения, что он может подать своим сообщникам знаки.
