Ермоловская_Татьяна Голосов: 1 Адрес блога: http://ertata.ru/ Добавлен:

КИНО и НЕМЦЫ.

2013-10-31 16:46:33 (читать в оригинале)



Герман Садулаев в связи с фильмом «Сталинград»

…Пространная и точная цитата из рецензии на новый фильм Фёдора Бондарчука, напечатанной в журнале «Аэрофлота» (ну, вы знаете, для пассажиров, в кармашках впереди стоящих кресел):

«Ноябрь 1942-го, фашисты оккупировали берега Волги. Советские войска пытаются одолеть врага и отбить захваченные города, но вынуждены отступать. Впрочем, нескольким русским солдатам все же удается перебраться на занятую противником территорию. Они укрываются в прибрежном доме и находят там русскую девушку. Немцы заняли ее дом, а сама она не успела перебраться за линию фронта. На фоне самого кровопролитного и трагического сражения в истории человечества – Сталинградской битвы – разворачивается история любви...»

Очень хорошая рецензия. В принципе, все рассказано и смотреть фильм не обязательно. Я на «Сталинград» в 3D не пойду. Из правдивой рецензии уже знаю, как это сделано и о чем. Именно так и об этом мне неинтересно.


На фоне «исторического» бла-бла-бла развивается «человеческое» бла-бла-бла. Готовый штамп для рецензий и описаний исторических романов и фильмов. И что гораздо печальнее, это готовый штамп, стандарт, если хотите, канон и для самих «исторических» произведений. По мере голливудизации нашей культуры (или того, что от нее еще вчера оставалось) историческое в каноне все более уступает человеческому, вплоть до полного исчезновения первого.

А еще здесь обнаруживается прискорбное надувательство, явный подлог. Ведь, смотрите, художник пишет картину: три разноцветных козленка весело прыгают на зеленой лужайке среди весенних цветов и трав, на фоне далекого, словно подернутого сизой дымкой леса. Как назовут полотно? «Три козленка», «Козлята», «Разноцветные», «Игры». Можно даже что-то предельно абстрактное: «Весна пришла!» Вот, мол, эти козлята олицетворяют радость всего живого по поводу наступления теплого времени года. Годится.

Но что если художник или его торговый агент назовет картину... «Сизый лес»? Это покажется нормальному человеку странным. В нашем случае, когда выбор «исторического фона» и названия, вполне вероятно, имели целью получение бюджета от минкульта, такая странность тянет на жульничество. Конечно, это удачный коммерческий ход. Но нужно ли нам использование последних сакральных символов нашей истории в «производственных» и коммерческих целях?

Прежде авторы были скромнее. Я не помню романов «Курская битва» или «Взятие Берлина». Помню «Танки идут ромбом» и «Батальоны просят огня». Про человеческое, про девушку и любовь там тоже что-то было. Но главное все же было в том, что танки шли ромбом, а батальоны просили огня.

Нынешняя подмена имен – типично голливудская «инновация». Например, один широко разрекламированный «исторический» фильм следовало назвать «Гейские фантазии». Или «Мертвый отец, злая мать, сын и любовник сына». Или «Семейка больных придурков». Тогда интерес к фильму был бы ограничен специфическим кругом зрителей. Но фильм назвали иначе – «Александр Македонский»! Имя и «историческая» фактура не только «сделали кассу», но и перевели маргинальный гейский фильм в разряд мейнстрима для обязательного семейного просмотра.

Кроме беззастенчивого выколачивания денег с доверчивых зрителей, кроме пропаганды здоровому большинству общества ценностей маргинального больного меньшинства голливудские (и сделанные по образцу голливудских) «исторические» фильмы несут в себе еще одну, самую опасную заразу. Они искажают, отрицают, отравляют, убивают историю как науку, как искусство, как память человечества и как объективную реальность.

Неискушенный человек посмотрит голливудскую картину, где «фоном» идут «исторические события», и наивно полагает, что теперь он что-то знает о соответствующем периоде истории. Конечно, ведь ему все показали в картинках, и все герои были в костюмах «той эпохи». Однако лучше было бы ему вообще никогда ничего не смотреть, чем «усвоить» историю в голливудской интерпретации.

И дело даже не в том, что Голливуд постоянно врет и в деталях, и в главном. А в том, что историческая правда как таковая Голливуду вообще неинтересна. Любые грандиозные события истории для Голливуда – только фон. Сизый лес далеко-далеко, а на первом плане полянка, где прыгают веселые козлы, празднующие весну – пробуждение полового инстинкта. Все американские (а есть другие?) блокбастеры только о том, как кто-то хочет кого-то трахнуть. Иногда кто-то хочет еще отжать денег или захватить власть. Но главное – трахнуть.

И даже если герой жертвует собой, чтобы спасти свой взвод, нацию, страну, человечество или весь мир, то, оказывается, только для того, чтобы перед смертью его папаша, тот самый, который не ходил на его бейсбольные матчи, сказал: «Я горжусь тобой, сынок!» Или чтобы, наоборот, сынок сказал: «Я горжусь тобой, папаша!» А все почему? А потому, что (мы знаем, мы тоже читали Фрейда и Ко) между ними была проблема – эдипов комплекс. Но теперь один из них умирает, конфликт исчерпан, они любят и прощают друг друга. Хеппи-энд.

Иногда мне просто интересно: вот эта животность и извращенность сознания – это уровень самих фильм-мейкеров или аудитории, на которую они ориентируются? Или они ориентируют (программируют) аудиторию на такой уровень сознания?

Нельзя учить историю по фильмам голливудского типа, нельзя по фильмам знакомиться с литературой. Все, к чему прикасается Голливуд, превращается в ядовитое дерьмо. Я бы на полном серьезе запретил западным студиям экранизировать классику русской литературы, если бы была такая возможность. Пока еще люди во всем мире читают Толстого и Достоевского, но с каждой экранизацией русская классика покрывается налетом фирменной голливудской пошлости. И скоро потенциальный читатель скажет: «Толстоевский? Знаю, смотрел в кино «Войну и мир». Про то, как трудно найти хорошего парня и выйти замуж. Секс ин зе сити на фоне снежной России. Все об одном, только костюмы разные».

Я не смотрел фильм Бондарчука с фальшивым именем «Сталинград». И не буду смотреть. Но сюжет мне примерно понятен. Дом. В нем много мужчин и одна симпатичная девушка. А рядом смерть, что, конечно, придает остроту ощущениям. Интересная ситуация. И такое искусство, при известном уровне мастерства и соблюдении приличий, вполне имеет право на существование. Вот только Сталинград тут совсем ни при чем.

Можно было и совсем без Сталинграда про то же самое снять. Заброшенный дом в лесу. Группа молодых людей и одна девушка. Туристы заблудились, заночевали в доме, пытаются выжить. Но рядом бродит невидимый маньяк и убивает туристов одного за другим. И на фоне кошмара разворачивается история любви, ну, как обычно. Все молодые люди влюблены в девушку, особенно двое. Маньяк убивает всех, одного за другим. Последними остаются двое молодых людей, особенно влюбленных в девушку, и сама девушка. В решающей схватке один из влюбленных погибает, но, кажется, успевает убить маньяка. Маньяк исчезает. Остаются двое: молодой человек и девушка. Они грязные, усталые, израненные, они плачут и обнимают друг друга. Но они победили, они будут жить. Шатаясь, они выходят из дома на поляну, куда за ними прилетел спасательный вертолет.

Можно добавить еще интриги и психологии. Например, окажется, что маньяк сам был влюблен в эту девушку. Или что маньяк – это один из молодых людей в туристической группе. Или что маньяк – тот самый оставшийся в живых молодой человек. А самое прикольное было бы узнать в конце фильма, что никакого маньяка не было, что эта девушка сама была маньяком, и она подстроила так, чтобы молодые люди перебили друг друга – все, кроме одного, за которого она решила выйти замуж. Зачем?.. Эмм... ну, например, эта девушка, так получилось, «встречалась» уже со всеми в группе. И рано или поздно жених мог об этом узнать и передумать жениться. А теперь они унесли ее тайну в могилу.

Что, разве плохой сюжетец для фильма про любовь со смертью и «психологией»? Правда, в такой фильм не воткнешь 3D-танки и самолеты, и министерство культуры может не дать денег. Зато совесть осталась бы чиста и спокойна.

Честное слово, я ничего не имею против Фёдора Бондарчука. Говорят, что он вступил в партию «Единая Россия». Считаю, что это его личное дело. Как режиссер он мне скорее нравится. Нравится его «Обитаемый остров». Как актер Бондарчук вообще гениален. Один из лучших актеров всех времен и народов! Достаточно вспомнить князя Мышкина в «Даун Хаусе», а у Бондарчука было множество и других прекрасных актерских работ. Кстати, малоизвестный факт: в 1989 году молодой актер Фёдор Бондарчук снимался в киноэпопее Юрия Озерова, которая называлась... «Сталинград».

«Свободная пресса»

ertata