lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

Анархо-охранители и охранные анархисты

2016-01-25 14:42:01 (читать в оригинале)

Продолжаю наблюдать охренительное влияние немецко-русско-арабских терок на саморазоблачение российской политтусовки. Как говорил Петр Великий "здесь должно говорить без бумажки, чтобы дурь каждого видна была".

Типа-анархист, пекущийся о качестве работы полиции прекрасен не менее, чем типа-государственник, призывающий к кровавым бунтам или по крайне мере к поджогу полицейского участка.

Хух-хух.

Комментарии | Постоянная ссылка

---

ИППИ?

2016-01-24 18:05:06 (читать в оригинале)

А вот скажите граждане, кто в курсе. "Институт Проблем Передачи Информации" - это такая же мошенническо-шарлатанская лавочка как ВШЭ, или там все же кроме жуликов кто-то еще остался?

А то ко мне приплыла пара текстов от этого заведения, и я в нерешительности, стоит ли (да и безопасно ли, если уж на то пошло) в них вникать.

Comments

Комментарии | Постоянная ссылка

---

Фугитивомахия

2016-01-23 19:17:58 (читать в оригинале)

Злорадство по поводу европейской, немецкой в частности, движухи вокруг арабских беженцев, оно конечно не от большого ума.

Однако и утверждение, что оное злорадство есть проявление не более и не менее как расизма и шовинизма по отношению к оным арабским беженцам также свидетельствует об уме говорящего весьма нелицеприятно. (Ага-ага, может мы теперь будем измерять шовинизм по отношению к Кузькиной Матеи и Екарному Бабаю? - для подавляющего большинства россиян это куда более близкие и реальные персонажи, чем какие-то арабы).

И особый смак, когда это отливается в чеканные формулировки вроде "очередное проявление традиционного русского расизма", ага.

Comments

Комментарии | Постоянная ссылка

---

о псевдоскептицизме от себя

2016-01-18 17:19:02 (читать в оригинале)

Ко вчерашнему переводу (который всячески рекомендую), добавлю еще пару слов от себя.

*) Во первых еще раз подчеркну мысль, кажущуюся мне наиболее важной у Труцци. Кто что утверждает - тот то и доказывает. Ничего не утверждаешь - ничего не доказываешь. Но уж коли ты стал что-то утверждать - то бремя доказательства на тебе ровно такое же, как и на тех, кого ты вызвался разоблачать от имени Науки. Если ты отстаиваешь распространенную или даже общепринятую точку зрения, то это совсем не значит, что тебе простительно вести себя как слюнявому идиоту.

*) На тебе не лежит обязанность вмешиваться и разоблачать каждый раз когда в Интернете кто-то неправ. Наука (а равно и практика) вполне обходится без того, чтобы малограмотные энтузиасты энергично опровергали каждую ерунду, которую кто-либо когда-либо высказал. Наука строится не на опровержениях, а на доказательствах, и отстутствие доказательства вполне достаточно для того чтобы игнорировать самую прохладную теорию. Но если уж ты ввязался в игру - будь добр играть по правилам.

*) Конкретный пример специально для polytheme@lj. Если ты утверждаешь, что необходимо доказательство эффективности используемых врачами лекарств - то твоя позиция абсолютно неуязвима. Если ты утверждаешь, что наилучшим способом такого доказательства будет проведение некоей определенной процедуры - то ты уже становишься законной мишенью для критики. В особенности, ага, если это процедура базируется на огромной куче сомнительных даже на первый взгляд априорных предположений. Если же ты употребляешь слово "фуфломицин" - то автоматом откатываешься в ту же самую категорию жуликов и шарлатанов, с которой вознамерился бороться.

*) По большому счету я не думаю, что гомеопатия, или фоменкология или там торсионная физика откроют нам новые горизонты познания. Но отношение к ним - хороший индикатор научной добросовестности, и это - самый ценный результат полемики. Если ученый (а борцы с лженаукой чрезвычайно любят подчеркивать что они ученые, не кто-нибудь там, хотя подчас найти связь между их ученой степенью в литературоведении и их высказываниями по вопросам ядерной физики довольно трудно) пускается на передергивание, ложь, мошенничества и подлоги в критике заведомых маргиналов, где быть честным и добросовестным легко и приятно, то мы имеем все основания полагать, что в его научных работах по специальности мы также найдем немалое количество махинаций различного рода. А уж что творится, когда их просят выступить экспертами какие-нибудь, скажем, органы власти - вообще лучше даже не думать.

*) В общем, конечно, бывают ситуации, когда ахинея представляет практическую опасность, да. Но тут толстый нюанс. Ахинея, которая для стороннего человека выглядит как что-то научное и обоснованное, гораздо опаснее чем ахинея, которая выглядит в точности как ахинея с какого расстояния на нее не посмотри. Именно поэтому, скажем, "детские психологи" гораздо более приоритетная мишень, чем экстрасенсы, а "доказательные медики" - чем гомеопаты.

Если же вы считаете, что учения экстрасенсов и гомеопатов для кого-то выглядят убедительно - то проблема явно не вэкстрасенсах и не в гомеопатах. Независимо от того, насколько вы правы.

*) Наконец, поговорим о корыстном. С какой собственно стати от имени науки вещают (зарабатывая на этом авторитет, популярность, а иногда и просто зарабатывая) какие-то тупые и невежественные хмыри, с этой самой наукой знакомые в лучшем случае на уровне школьного учебника? С какой стати мы позволяем им растаптывать своими говнодавами нашу поляну? Нет уж, претендуешь разоблачать от имени науки - докажи что достоин.

Comments

Комментарии | Постоянная ссылка

---

Марчелло Труцци о псевдоскептицизме.

2016-01-15 22:45:13 (читать в оригинале)

Копаясь в интернете, наткнулся на замечательное эссе Marcello Truzzi "On Pseudo-Skepticism". Тема кажется мне довольно актуальной в связи с бурной деятельностью наших "научных журналистов", я решил его перевести. Это довольно известный текст довольно известного в соответствующих кругах дядьки, а русского перевода, похоже, пока нет.

Замечания по поводу перевода всячески приветствуются.

-----
Марчело Труцци
О псевдоскептицизме

Многие годы я осуждал использование слова "скептик" для обозначения всех критиков заявлений о аномальных явлениях. Увы, это прозвище неправильно использовалось как защитниками, так и критиками сверхестественного. Иногда даже делалось различие между "мягкими" и "жесткими" скептиками и я был вынужден воскресить слово "правдоискатель" (zetetic - одно из направлений скептицизма в древнегреческой философии) для защиты от злоупотреблений. Но теперь я думаю, что созданная проблема вышла за пределы просто терминологии и вопрос следует привести в порядок. Поскольку слово "скептицизм" собственно, указывает на сомнение а не на отрицание, на неверие а не на веру - то критики, которые занимают позицию несогласия а не агностицизма, но продолжают называть себя "скептиками", на самом деле псевдо-скептики и, по моему убеждению, получают ложное преимущество от незаконно захваченного титула.

В науке, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает; и чем более экстраординарно утверждение, тем тяжелее бремя требуемого доказательства. Истинный скептик занимает агностическую позицию, говорит что утверждение скорее не доказано, чем опровергнуто. Он говорит, что утверждавший не вынес бремени доказательства, и поэтому наука должна продолжать строить свою когнитивную карту реальности без включения в нее экстраординарных утверждений в качестве новых "фактов". Поскольку истинный скептик не делает никаких утверждений, он не несет бремени доказательства чего-либо. Он просто продолжает использовать устоявшиеся теории "традиционной науки" как обычно. Но если критик говорит, что существуют опровергающие факты - например, что кажущийся парапсихологический эффект был вызван артефактами, - он делает утверждение и следовательно несет бремя доказательства.

Иногда, такие негативные утверждения критиков также довольно экстраординарны, - например что НЛО в действительности гигантский сгусток плазмы, или что в эксперименте экстрасенс получает инвормацию за счет своей аномальной способности слышать высокочастотные звуки, не воспринимаемые обычными людьми. В этом случае высказавший негативное суждение также несет более тяжелое, чем обычно, бремя доказательства.

Критики, делающие негативные утверждения, но ошибочно называющие себя "скептиками", часто ведут себя так, как будто они не несут никакого бремени доказательства вообще, хотя такая позиция была бы уместна только для агностиков и истинных скептиков. В результате многие критики, похоже, полагают что им необходимо показать только правдоподобие своих контр-утверждений, а не их эмпирическое доказательство. Так, если показано, что обьект парапсихологического эксперимента имел теоретическую возможность сжульничать, многие критики, похоже предполагают не только что он возможно обманывал, но что он должен был обманывать, даже при полном отсутствии доказательств обмана, и иногда даже игнорируя обоснованную репутацию честного человека. Аналогично, неправильные процедуры рандомизации иногда называют причиной высоких парапсихологических показателей, хотя в действительности доказана лишь теоретическая возможность возникновения такого влияния. Конечно, доказательный вес эксперимента значительно снижается, когда мы обнаруживаем прореху в его планировании, позволяющую артефакту спутать результаты. Обнаружение возможности для ошибки должно делать такой эксперимент менее доказательным и обычно неубедительным. Оно опровергает утверждение что эксперимент непроницаем для ошибок, но не опровергает само изначальное проверяемое экспериментом утверждение.

Демонстрация неубедительности доказательства не основание для полного отказа от него. Если критик утверждает, что результат был получен вследствии артефакта X, то критик несет бремя доказательства, обязанность продемонстрировать что артефакт X мог вызвать и вероятнее всего вызвал такой результат при таких условиях. Конечно, в некоторых случаях привлекательность правдоподобного предположения настолько велика, что практически все удовлетворятся этим аргументом. Например, если стало известно, что человек, известный жульничествами в прошлом, сейчас имел возможность сжульничать, вполне разумно заключить, что он действительно сжульничал и в этот раз. Но в слишком многих случаях критик, выдвигая не более чем правдоподобный довод, закрывает двери для дальнейшего исследования, в то время как научные принципы требуют, чтобы его гипотеза насчет артефакта также была проверена. Увы, слишком многие критики счастливы просто сидеть в своем кресле, задним числом изобретая правдоподобные контр-обьяснения. Какая бы сторона не оказалась права, но наука двигается лабораторными исследованиями.

С другой стороны защитники аномальных явлений, указывая на вышеописанный софизм, могут зайти слишком далеко в противоположном направлении. Некоторые доказывают, как Ломброзо, когда он защищал медиума [Эвсапию] Палладино, что наличие париков не опровергает существование настоящих волос. Мы должны запомниь - наука говорит нам, что что-то эмпирически невероятно, но не о том, что что-то эмпирически невозможно. Доказательства в науке всегда вопрос степени и редко, если вообще, абсолютно однозначны. Некоторы защитники аномальных явлений, как и некоторые критики, не желают рассматривать доказательства в терминах вероятностей, цепляясь за каждую мелочь, как будто критик должен положительно опровергнуть любой аргумент, когда-либо выдвигавшийся в пользу определенного утрверждения. И критики, и защитники должны научится думать о выводах в науке более в духе судебных решений, несовершенных и с различными уровнями улик и доказательств. Абсолютная истина, как и абсолютная справедливость, редко когда достижима. Мы только можем делать все возможное, чтобы приблизиться к ней.

Comments

Комментарии | Постоянная ссылка

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ...