lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

Впечатление от прогулки

2012-03-08 15:37:57 (читать в оригинале)

После прочтения известного постинга politrash-ru@lj потратил часа полтора на изучение сайта svodnyprotokol.ru . Большую часть вчерашнего дня он был недоступен, вот теперь с утра прочухался. Предчувствую, что в ближайшее время он будет лежать часто, помногу, а спустя не слишком продолжительное время и вообще исчезнет (сдерал бы кто-нибудь копию на случай-чего, что ли) . Поэтому делюсь с вами своими впечатлениями от прогулки по сайту. Статистику на бумажке я к сожалению не вел, поэтому вам придется довериться моей памяти.

На данный момент на сайте зарегистрировано 5271 отчет по 4630 участкам (то есть примерно 5% от числа участков, если ничего не путаю). Из них от “проверенных наблюдателей” 1265 отчетов по 1202 участкам. Заявляется о расхождении цифр из отчетов с данными ЦИК в 108 протоколах на 100 участках (к сожалению, выбрать участки для которых имеется более одного отчета интерфейс не позволяет), то есть в 2% введенных протоколов и на 0.1% всех существующих участков. Насколько я понимаю их технологию, отчет принимается устно, по телефону, а документация - в частности сканы протоколов - досылается уже сильно потом и для большинства точетов документация еще не получена.

Я просмотрел примерно 10-15 “хороших” протоколов и примерно 25-30 “плохих” протоколов, то есть порядка 25-30% всех “плохих”. “Плохими” я считал только те, которые у них помечены как “расхождение с ГАС Выборы”, а таковыми расхождениями они считают только расхождения в графах числа проголосовавших за кандидата. В “хороших” протоколах встречается расхождения по менее значимым графам, например по числу выданных открепительных или по числу проголосовавших на дому, то есть я видел два или три “хороших” протокола с таким расхождением. Все “данные ГАС Выборы” я брал такие, какие показаны на самом сайте svodnyprotokol.ru, с данными непосредственно с сайта ЦИК не сравнивал.

Сканы протоколов имеются лишь в небольшой части отчетов, примерно 1/5-1/7 всех отчетов. У меня создалось впечатление, что у “хороших” протоколов сканы встречаются слегка чаще чем у “плохих”, но возможно это мне лишь показалось из-за моей предвзятости. В большинстве же случаев все что имеется - это табличка из базы данных, с цифрами, вручную набитыми наблюдателем (или оператором со слов наблюдателя?).

Более чем у трети “плохих” отчетов просто перепутан номер участка. В половине случаев это сказано прямо (сказано в комментарии наблюдателя внизу отчета(например уч. 1131, 243), видно из приложенного скана протокола, где виден другой номер(например уч. 587)), в половине - видно из характера различий. Ну, то есть, если в протоколе различаются не только числа голосов за кандидатов а вообще все цифры, вплоть до числа полученных в ТИКе бюллетеней и бланков открепительных, то фальсификацией это обьяснить довольно трудно, а вот ошибкой в номере участка - легко (например уч. 2048). Соответствие отчета данным ЦИК на правильном участке я не проверял.

В 4-6 случаях цифры со скана бюллетеней не совпадают с цифрами из базы данных, но зато совпадают с данными ЦИК (например уч. 283), 308.

В одном случае (участок 3089) на скане прямо поверх протокола, напечатанного КОИБом сделаны приписки к числу голосов за кандидатов (+1 +4 +3 +31). Выглядит забавно и скорее всего нарушение, но сильно сомневаюсь, что это фальсификация. Скорее, просто забыли опустошить переносную урну.


В 7-8 случаях, при отсутствии сканов, цифры за одного из кандидатов различаются, но все остальные графы в протоколе одинаковы (например уч. 216, 616). У такого протокола не будет сходиться баланс/контрольная сумма. У кого именно она там не сходится, у наблюдателя или у ЦИК, я не считал. Часть таких различий такова, что легко обьясняется опечаткой (например 63 и 603, 256 и 265, 82 и 8).

В 6-7 случаях, при отсутствии сканов характер различий таков, что его трудно обьяснить чем-либо кроме сознательного вранья. То есть цифры аккуратно отняты у одного кандидата и добавлены другому (например уч. 125, 145, 142, 87) или цифры добавлены кандидату и скорректировано число проголосовавших. Но кто именно тут врет, избирком или наблюдатель, на мой взгляд с уверенностью сказать нельзя.

Найдены - уже при подготовке поста, - три случая, когда скан протокола отличается от данных ЦИК (как они приведены на сайте): уч. 690, 144. Все - Санкт-Петербург, кстати как и в предыдущем абзаце.

Гипотетически предполагаю, что среди тех 8 участков, где расхождение с данными ЦИК зафиксировано одновременно в двух протоколах наличие приписок со стороны УИК вполне вероятно. Однако, как я говорил, интерфейс не позволяет выбрать эти участки сразу, а портить глаза сверяя цифирки мне влом. . Случайно наткнулся на один такой участок - 703 (дубль).

По свидетельству бывавших там ранее, содержимое сайта быстро меняется, в том числе и в сторону пропадания ссылок. Так что приведенные ссылки вполне могут уже не работать. В частности, я не смог найти ряд отчетов, которые смотрел еще утром.

Резюме - наличие расхождений между данными ЦИК и сайтом svodnyprotokol.ru на 50-70% (в зависимости от степени доверия последнему) обьясняется бардаком на сайте svodnyprotokol.ru . Однако бардак этот имеет показательно узконаправленный характер - порядка 95% различий оказываются “фальсификациями ЦИК в пользу Путина”. При истинном бардаке “фальсификации” распредилились бы более равномерно между кандидатами.

Могу предположить, что такого результата можно добиться, например, если внимательно вычитывать и исправлять случаи (действительно случайных) “приписки” голосов другим кандидатам и не глядя вешать на сайт и оставлять там все случаи (столь же случайных ) “приписок” Путину. То есть мы имеем дело с таким своеобразным политическим “демоном Максвелла”. Нетрудно понять, почему в таком случае путинский “результат без приписок” с сайта svodnyprotokol.ru оказывается ниже чем в среднем по стране по данным ЦИК. Ровно по тем же причинам, по которым меняется температура у настоящего демона Максвелла.

Comments