lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

О некоторых кавзиюридических рассуждениях.

2012-08-19 00:44:43 (читать в оригинале)

В продолжение темы о PussyRiot. В этих наших интернетах получили хождение целый ряд "юридических" сочинений, "доказывающих" невиновность PussyRiot в нарушении 213УК на основании неких схоластических рассуждений о смысле выражений "грубое нарушение общественного порядка", "явное неуважение к обществу", "религиозная ненависть или вражда". Вот два примера. Я отношусь к такого рода сочинениям глубоко враждебно. Не потому что я желаю зла лично гражданкам из PussyRiot, а по причинам принципиальным, из коих выделю две.

*) Во-первых (что несколько менее важно) все это более или менее осознанное вранье. Упомянутые фразы имеют сугубо оценочный характер и интерпретация их отдана на более или менее свободное усмотрения судьи. Адвокат (или лицо исполняющее его роль перед публикой) может сочинить сам или надергать из правоведческих талмудов сколько угодно каких угодно определений - судью это ровным счетом ни к чем не обязывает. Единственное мнение по поводу интерпретации, которым связан судья - это мнение Верховного Суда. Но Верховный Суд никогда не давал тех детальных дефиниций, которыми орудуют наши "юристы". Комментарии Верховного Суда по поводу, скажем, того что следует считать "явным неуважением к обществу" весьма туманны и носят по большей части отрицательный характер. Так, например, мы знаем, что конфликт возникший из личных взаимоотношений, демонстрацией "явного неуважения к обществу" не считается (пока в него не вовлечены третьи лица). Негусто, прямо скажем.

*) Во вторых, такие рассуждения как правило (исключения гипотетически мыслимы, но мне неизвестны) как раз и являются попытками закрепить в праве те самые политические привилегии, о которых я писал в прошлой заметке. Ни-ни, речь вовсе не идет о том, чтобы требовать признания либеральной общественности геев и демократических журналистов высшей кастой. Мы-де всего лишь обьявляем а) взгляды, верования, привычки и эстетические вкусы одной социальной группы (примерно 2% населения) охраняемыми законами общественными нормами, а б) взгляды, верования, привычки и эстетические вкусы другой социальной группы (примерно 20% населения) - их личной персональной придурью, которую закон охранять не обязан. Если утверждения а) и б) разнесены во времени и пространстве, то каждое может показаться лишь чуточку неточным. Однако, когда они зафиксированы в судебной практике, то их последствия наступают одновременно.

Я, есличо, равно враждебно отношусь к обеим этим группам. Однако это такой трюк, который очень, очень подвержен обобщениям. Внезапным, произвольным и быть может даже против воли первоначального автора. Пример Восточной Европы, где марши эсэсовцев являются охраняемой законом нормой, а за красное знамя легко загреметь в тюрьму года этак на три, как то очень наводит на размышления. Нет уж, лучше мы как-нибудь потихоньку, полегоньку, с гарантированным Конституцией равноправием.

Я, есличо, вообще-то как раз против специальной охраны религиозных верований и эстетических вкусов. В том числе по той самой причине, что такую охрану нельзя предоставить равноправным образом, при любых усилиях соблюсти равенство здесь всегда будут привилегированные и ущемленные. Однако если вы говорите "никакие религиозные нормы не могут быть частью охраняемого общественного порядка" - примите, что касается это не только чужой религии.

Comments