lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

Сирототеоретическое.

2013-01-05 00:46:34 (читать в оригинале)

Вообще, ото всей этой воспитательно-сиротской тематики невыносимо смердит даже безотносительно стороны в этом нашем сиротосраче. Это имманентное, как я понимаю.

Воспитание детей чуть менее чем полностью состоит из грубого нарушения прав воспитуемого, которые, совершайся они по отношению ко взрослому полноправному человеку, немедленно бы привели "воспитателя" к скорому суду и долгому лагерному сроку. Но именно это воспитание создает человека тем, чем он является как личность.

Насилие. Телесные наказания теперь многими не одобряются, но ведь насилие - это не только побои. Свобода передвижения, свобода труда. Где жить, как одеваться и чем заниматься ребенок сам не решает. За него это решают взрослые, а его мнение лишь в некоторых случаях может быть выслушано, в качестве сугубо совещательного. Свобода слова и совести. Воспитание, собственно, на 9/10 и заключается, чтобы искоренить в воспитуемом определенные высказывания и вытекающие из них действия. Вводимая "ради защиты детей" цензура возмущает многих, но мало кто даже из активно возмущающихся отрицает право на такую цензуру воспитателями в частном порядке, непосредственно по отношению к детям. Тайна частной жизни. Совершеннейшей нормой для ребенка является то, что любое его имущество может быть в любой момент обыскано по любому поводу и вовсе без повода, о любом его поступке может быть с пристрастием допрошен как он сам, так и все окружающие. Равенство, достоинство личности. Ребенку, вообразившему, что он имеет равные права не то что с родителями/воспитателями, а просто с мимопроходившим дядей, может требовать уважительного отношения с его стороны, придется очень несладко, ага. Ну и так далее.

Я могу понять, почему все эти легалистические соображения принципиально не применимы к отношениям ребенка с родными ("биологическими", как любит выражаться околопедагогическая гопота) родителями, почему родители вправе формовать детей по своему образу и подобию. Отношения ребенка с родителями во многих отношениях - особые, отличающиеся ото всех прочих:
*) Эти отношения биологически обусловлены. Как в части генетически запрограммированных рефлексов, так и в части мотивов и ценностей - родитель, как нас учит мэтр Докинз, генетически заинтересован в благополучии и распространении содержащихся в ребенке собственных генов.
*) Родители несут все расходы и тяготы по рождению, содержанию и уходу за ребенком. Тем самым они демонстрируют свою заинтересованность в этом ребенке. Я предчувствую наморщенные носики записных гуманистов, возмущенных тем, что я упомянул о таком низменном предмете. Высокоморальными рассуждениями о любви и духовности, однако, еще ни один ребенок одет и накормлен не был.
*) Родители несут полную ответственность за ребенка и перед ним, настолько полную, насколько вообще один человек может отвечать за другого. Ответственность эта изрядной частью продолжается всю их жизнь, а кое что - и дольше.

Ну так вот. Я могу понять, почему бессмысленно всерьез говорить о гражданских правах в отношении ребенка со своими родителями. Но мне совершенно непонятно, отчего всякого рода учителя, педагоги, семейные детские дома, чиновники районо, профессиональные усыновители и прочая публика, воспитывающая не своих и не на свои воображает, что она обладает той же свободой плевать на гражданские права детей, что и родители. Я понимаю, что такова сложившаяся практика, я не понимаю, какие для нее могут быть принципиальные оправдания и обоснования. Нет, я понимаю, что до некоторой степени это необходимо и неизбежно. В отношении тех же сирот, скажем. Если ребенка-сироту совсем уж не воспитывать - вырастет дикое животное, а не человек и вопрос об его правах просто не встанет. Но я ни разу не видел педагога, который осознавал бы свою деятельность по подавлению воли детей как необходимое зло. Хотя бы в том же изрядно недостаточном обьеме, в котором такое осознание имеется у вояк или ментов. Напротив, они как правило (исключения мыслимы, но мне неизвестны) полагают себя "профессионалами", имеющими не просто не меньше, но много больше прав на воспитание детей, чем "безграмотные" родители. Напротив, весьма типичным их представлением о собственных взаимоотношениях с детьми, является поток чистого и беспримесного Добра, изливаемого на ребенка подвижниками-педагогами. А если ребенок в этом потоке Добра захлебывается - так ему, маленькому гаденышу, и нужно.

На этом субстрате цветет махровым цветом концепция "блага ребенка". В соответствии с которой на место конкретных и измеримых прав малолетнего гражданина страны встает некое субъективно определяемое "благо ребенка", которое с одной стороны совершенно неограничено по величине, с другой - не обозначает ничего конкретного, не содержит никаких конкретных, безусловных и измеримых обязательств перед ребенком, а с третьей - определяется не самим ребенком ("что он может понимать!" и часто действительно ничего не понимает), а свободным усмотрением совершенно посторонних людей на основании быть может совершенно иррациональных соображений (типа "ребенку нужна семья!" -с последующим конструированием этой "семьи" из папье-маше).

Вот, кстати, такой момент. Мне представляется весьма сомнительным журналистское уподобление профессиональных приемных родителей, родительствующих за деньги (а это изрядный процент "спасенных из детдомов"), родителям настояшим, и противопоставление их педагогам тех же детских домов. Я допускаю, что для совсем маленьких детей требуются какие-то специальные приемы ухода и воспитания, которые может обеспечить только постоянно закрепленный за ребенком воспитатель в условиях, близких к советской квартире. Но для законных прав подростка, скажем, по крайне мере в некоторых случаях, подозреваю, может быть безопаснее находиться в контролируемом безличном окружении интерната, чем остаться один на один с человеком, извлекающим из воспитания подростка доход (и заинтересованного, например, в уменьшении издержек). Но ведь поди ж, заикнись об этом. Они ж ангелы, сверхчеловеки.

Comments