lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

О разнице между историей и танчиковедением

2013-07-18 14:03:04 (читать в оригинале)

В продолжение темы о том, что такое наука. В России еще распространена такая аберрация массового сознания, когда "ученым" полагают не того, кто открывает новое знание для общества, а тот кто сам много знает, какой бы тривиальный и перепутанный характер это его знание ни имело. Насколько я понимаю, это специфически российское явление, связанное с этимологией самого слова. "Ученый", это по русски, буквально - тот кто много учился. В англоязычной среде такие настроения должны быть в разы слабее, слова "scientist" и "researcher" таких ассоциаций не провоцируют (но с другой стороны, смотри "scholar", который впрочем относится не столько к ученым, сколько к "университетским ученым")

Специфическую форму это поверье в околоисторических кругах, где считается, что "Настояцие Историки" (см. Real Programmer) не имеют права ссылаться на доступные широкой публики мемуары, справочники и учебники, а должны всегда отсылась читателя к неудобочитаемому вуквенно-цифровому коду архивного хранения документа, в самом крайнем случае - к сочинениям таких же задротов. Вот например, очень яркий пример, который меня и подтолкнул к этой заметке. Насколько я понимаю, поверье это сравнительно недавнего времени, происходит с ВИФ, и является следствием гиперкомпенсации комплексов неполноценности тамошней публики. Во всяком случае, в других науках такого не наблюдается. Физики-математики не испытывают никаких комплексов, ссылаясь на БСЭ, ландавшица и вандервардена.

Нетрудно видеть, что научные принципы не только не требуют подобного поведения, но и явным образом ему противоречат. Основными принципами науки является открытость и воспроизводимость результатов. Что не опубликовано - то не существует. Мудрец, подкрепляющий свои голословные рассуждения ссылками на документы, подавляющему большинству читателей в принципе недоступные - кто угодно, но только не ученый. Единственный род ссылки на архивное хранение, допустимый в научной работе - это указание на место хранения оригинала публикуемого документа.

Плюс к этому, у ссылок на архивы имеется немаловажный технический порок, активно эксплуатируемый околоисторическими жуликами - они эффективно скрывают контекст источника. Ответ на вопрос - а что именно представляет собой документ, на который идет ссылка, из тривиального превращается в требующий (в лучшем случае) специальных познаний, а зачастую и немалого труда. Можно, конечно, догадаться по контексту, что ссылка на РГАДА неуместна в книге о "сталинских репрессиях", а на РГАНИ - в исследовании опричины, но уже для того чтобы отличить документы советского Генерального Штаба от трофейных бумаг германского Министерства Пропаганды требуется весьма интимное знакомство с внутренним устройством архива, и хорошо если одного. Я когда-то писал на сходную тему.

Вернемся теперь к сравнению, представленному господином kommari@lj. Что мы видим в нем на самом деле? Мы видим, с одной стороны, что господин Дмитрий Лысков использует довольно таки тяжелые, трудные в интерпретации и анализе источники. Анализ ведомственных нормативных актов сталинской эпохи - это не хухры-мухры. Насколько он с ними совладал - бог весть, но уже саму попытку ему можно зачесть. С другой стороны, все что можно сказать про господина Леннарта Самуэльсона - так это то, что свои ссылки он по всей видимости у кого-то свистнул. Поскольку предположение, что профессор стокгольмской школы экономики бережно хранит документы советских секретных архивов со времен своей стажировки в СССР в 1970х годах явно неправдоподобно, а в постсоветское времыя он в России не работал.