lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

Некоторые неприличные подробности академических разборок

2013-11-01 18:50:38 (читать в оригинале)

Это, типа, некая рассказка для далеких от научной/академической среды людей, которые интересуются терками вокруг РАН. Я щас расскажу вам весч, которую все каким либо боком причастные к науке прекрасно знают, но которую никто из настоящих ученых, с должностью и степенью никогда прямым текстом не скажет. Из свойственной ученым деликатности а так же из опасения что заинтересованные лица нагрянут к неосторожному с дрекольем и заставят отвечать за базар. А поскольку я не настоящий ученый а так, подмастерье, за пивом бегаю и ручку арифмометра кручу, терять мне нечего, то мне можно.

Возьмем например, землекопов. Мы знаем, что один землекоп (при рытье шурфов, например) вынимает один кубометр грунта за 2-4 часа (в зависимости от плотности). Бывают конечно и более производительные землекопы. Некоторые даже вдвое более производительные, Или втрое - при исключительно удачном стечении обстоятельств. Но когда мы видим в платежной ведомости, что землекоп за день выкопал котлован 10х10х5 метров, мы понимаем, что тут мы имеем дело не со скрытыми талантами русского народа, а с подделкой бухгалтерских документов.

Теперь возьмем ученых. Одной из мер производительности труда ученых (самой по себе небесспорной, но об этом не здесь) являются так называемые "научные статьи", в просторечии просто статьи. Это совсем не то же самое, что статьи, например, у журналистов. "Научная статья" - это сообщение о новом научном результате, проверенное на корректность другими учеными и опубликованное в специальном издании для публикации новых научных результатов, т.н "реферируемом журнале". Если говорят что ученый опубликовал три статьи - это значит что он получил три различных научных результата, каждый из которых достаточно важен для публикации. Автором статьи считается тот, кто внес существенный вклад в получение описываемого в статье научного результата, хотя бы он в самом тексте статьи не то что ни буквы не написал, а даже и вообще его никогда не видел. В современных статьях бывают довольно длинные списки авторов, потому что современная наука делается коллективно. Кроме этих статей ученые пишут много всякого разного, немалую часть из этого публикуют, от иллюстрированных альбомов и научно-популярных лекций до монографий и учебников, но "статьями" все это не считается.

* Ученый вполне может публиковать одну статью в несколько лет и для этого у него могут быть вполне серьезные научные причины. Хотя в наше время, все же стараются структурировать работу, чтобы каждый год было чем отчитаться.
* Нормальной производительностью вполне себе успешного ученого является 1-2 статьи в год. Ну 3, если очень активный или публикация приехала с позапрошлогодних еще работ.
* Если человек публикует более трех статей в год, то либо он фигню-с пишет, либо его вклад в каждое отдельное исследование незначителен.
* Публиковать больше пяти статей в год невозможно без разного рода жульнических трюков (типа, например, пролезания в "соавторы" совершенно посторонних тебе публикаций, или дробления получаемого результата на мельчайшие кусочки или...в общем ученые на то и ученые, чтобы быть крайне изобретательными в любом вопросе, за который берутся)
* Если человек публикует больше десяти статей в год, то его основная профессия и научная специализация - жулик, и ни о какой науке в его деятельности говорить уже давно не приходится.

Все это, разумеется, в среднем. Все это типа, основания для подозрений, которые воспитанный человек оставит при себе, а вовсе не доказательства. Доказать что профессор Г. с десятками публикаций ежегодно - жулик а не ученый, ничуть не легче чем доказать (действительно доказать, а не театрально разыграть "доказательство" на потребу невнимательной и невежественной публике) что научные типа диссертации чиновника А. и губернатора Б. - липа. В истории науки, в общем-то, можно встретить единичные случаи и необычайно высокой плодовитости (например, когда в публикацию разом идут работы, накапливавшиеся десятки лет), и серьезных ученых на административных постах (Ньютон был начальнико монетного двора, Менделеев - замминистра, а Птолемей и Улугбек так и вообще монархами). Но, положа руку на сердце - неужели, если бы это были такие исключительные люди и исключительные ситуации - неужели мы об этом узнали бы из библиометрических рейтингов?

Comments

Тэги: науковедение