lqp Голосов: 4 Адрес блога: http://lj.rossia.org/users/lqp/ Добавлен: 2007-10-25 23:50:07 блограйдером Lurk

Пикейножилетное - фотограмметрическое

2014-11-16 00:59:50 (читать в оригинале)

Все обсуждают снимок типа, атаки истребителя на малазийский боинг.

http://timokhin-a-a.livejournal.com/107518.html
http://putnik1.livejournal.com/3568886.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1124339.html
http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html
http://cook.livejournal.com/273226.html
http://zyalt.livejournal.com/1203282.html
http://scinquisitor.livejournal.com/53748.html
http://prygofff.livejournal.com/101248.html

Все гудят, дайте-ка и я выскажусь, раз пошла такая пьянка. По моему мнению.

1) На снимок попадает площадь примерно в 80 километров по горизонтали (ВЗ) и в 60 км по вертикали (СЮ).

2) Безусловно, любые теории на тему того что снимок "скопирован из гугла", "скопирован из яндекса" и проч - смехотворны. Карты Гугла, Яндекса, любой другой онлайновой системы представляют собой мозаику из маленьких фрагментов космических/аэрофотоснимков, хитрым образом перепроецированных на бесконечность. Картинка явно представляет собой цельный снимок с ярко выраженным фокусом. Обратите внимание, например, что центр снимка четкий и ясный, а края подернуты дымкой. Это не облака - это дифракция. И эта - склеить регион площадью в пять тысяч квкм так, чтобы на карте размером 7400x5000 пикселей не осталось видно никаких склеек - это из области фантастики. Я знаю, я пробовал. Мнение о всесилии фотошопа сильно преувеличено.

3) Это разумеется не космоснимок. Это, судя по всему, аэрофотоснимок, снятый с высоты 10-20 км с самолета или дрона широкоугольной аэрофотокамерой. Подчеркну - это совершенно независимо от самолетов - не космоснимок, а аэрофотоснимок. У него на глаз заметные искажения по краям. При этом космоснимок на данную территорию можно купить в интернете готовый не вставая со стула, а на аэрофотоснимки нужно, как минимум, заказывать сьемку, т.е случайному человеку достать их труднее.

4) Тут правда есть некоторая засада. Для того чтобы соблюсти пропорции между пейзажем и самолетами, в особенности Боингом (большой гражданский самолет на снимке, сам я в марках самолетах не разбираюсь и мнения по поводу них не имею), обьектив должен быть ну очень широкоугольным, с углом обзора порядка 150-160 градусов. Понятия не имею, применяются ли сейчас настолько широкоугольные обьективы в аэрофотосьемке, где и для каких целей. Технически, как я понимаю, построить их можно, но все виденные мной описания современных аэрофотоаппаратов показывают значительно более узкий угол обзора, в 60-70 градусов. С другой стороны, раньше работал со старыми, советских времен, аэрофотоснимками, так там снимки сделанные с обьективом Руссар-29 с углом обзора в 122 были весьма распространены, собственно я почти только их и видел. И они примерно так и выглядели.

5) Для сравнения. При угле обзора в 120 градусов камера должна находится на высоте в 23 километра, чтобы покрыть площадь снимка, при угле обзора в 130 градусов - 19 километров, 140 градусов - 14.5 километров.

6) Ну или Боинг должен лететь значительно выше стандартного эшелона высоты для гражданских самолетов. В принципе это вполне возможно, но интересующий нас погибший малазийский Боинг как мы знаем шел даже ниже обычного.

7) Вероятность прифотошопленности военного самолета я оцениваю как пренебрежимо малую. Слишком уж мало там его.

8) Прифотошопленность боинга я готов обсуждать, но, насколько я вижу, сколь-нибудь вменяемой аргументации за то, что он действительно был прифотошоплен (а не мог бы, теоретически, быть прифотошоплен с различием от наблюдаемого в плюс-минус лапоть) пока нет. Удивительное открытие, что издалека один самолет сверху похож на другой самолет той же марки сверху, к таким доказательствам не относится.

9) Самолеты не в фокусе, как и должны быть, если мы снимаем землю.

10) Самолеты наклонены относительно оси зрения примерно таким образом, каким должны быть наклонены, если надир у нас в центре снимка. Или несколько ниже, тут я не уверен. В смысле, фотку могли обрезать.

11) Ходящие в интернетах расчеты, которые показывают, что боинг находится в 150 метрах под камерой не учитывают, что боинг находится довольно далеко от надира. С учетом наклона расстояние может быть побольше, но все равно в пределах (на глаз) километра. Например, если принять, что он имеет угловой размер в 5 градусов, то расстояние будет примерно 600 метров.

12) Военный самолет на снимке в шесть раз короче боинга. Су-27 в три раза короче боинга. Миг-29 - в 3.3 раза короче боинга. Значит военный самолет вдвое дальше от наблюдателя (не обязательно именно по высоте, см выше).

13) Вообще говоря, у нас нет твердых оснований считать, что военный самолет именно стреляет ракетами и именно по боингу (а не, например, по наземным целям). С учетом известной нам скорости боинга это даже маловероятно. С другой стороны стрельба ракетами по наземным целям с высоты в несколько километров тоже не слишком вероятна.

14) Вообще, какой у нас самый большой самолет с трапециевидным крылом? Может это не коротенький истребитель близко, а что-то большое далеко? Потому как три самолета в радиусе километра-двух плохо согласуются с представлениями о безопасности воздушного движения.

15) Время и дата, судя по jpeg-искажениям впечатаны в файл софтом, а не сняты фотоаппаратом со встроенного дисплея. Не знаю, существенно ли это. В старые аналоговые времена считалось важным, чтобы время и прочие характеристики фиксировались в момент сьемки, а не как-нибудь потом, поэтому часы, нивелир и проч. вмонтировывались непосредственно в обьектив. Сейчас это не столь насущно, конечно, но на несколько более новых снимках (из 90-х) я тоже видел снимки ЖК-панелек.

16) В целом мое мнение такое, что снимок скорее всего настоящий (то есть без прифотошопливания самолетов или иных деталей), но скорее всего к интересующему нас событию (крушению малазийского Боинга) отношения не имеет, изображает что-то другое.

17) Но тогда представлят интерес сам факт существования такого снимка, т.е. постоянного или регулярного аэрофотографического наблюдения за регионом с нетипично большой высоты. И я склонен присоединиться к тем конспирологом, которые полагают, что именно в этом и состоит сообщение "первого канала".

18) С другой стороны, если фотография действительно изображает атаку на боинг, то сделавший ее летательный аппарат несомненно являлся участником этой атаки. Возможность существования стороннего наблюдателя, находящегося в сотнях метрах от места секретного воздушного боя и старательно игнорируемого атакующими представляется мне совершенно невероятной. Тогда это другое сообщение от "Первого канала".

Comments