Сундук со сказками Голосов: 1 Адрес блога: http://ruki-ottuda.blogspot.com/ Добавлен: 2013-04-14 19:27:05

Котовое

2013-10-09 15:43:00 (читать в оригинале)

Очень хорошо этот способ смотрится в пейзажах и в портретах. Картинка получается в теплых, мягких тонах с легким налетом ретро.
Данному кадру этот вариант, на мой взгляд, подходит больше всего.

Стилизация Hefe:
Для нее больше подойдут светлые снимки, сделанные при дневном уличном освещении. Получается яркая картинка. Из пасмурного дня можно сделать солнечный.
Кот у меня лежит дома на полу, поэтому данному кадру эта обработка не слишком идет.

Цветовое тонирование в стиле Брэннан.
Брэннан хорош для изначально ярких снимков, картинка в итоге получается в теплых спокойных оттенках, достаточно яркая, вплоть до небольших пересветов. Этот способ подойдет для портретов, как одиночных, так и групповых. Пейзажи им тонировать тоже можно, но я не пробовала.
Кота Брэннан не сильно красит, т.к. свет изначально довольно тусклый, цвета неяркие, в результате обработки картинка получилась мрачноватой.

Тонирование Нешвилл.
Идеальный вариант для создания фотографий в стиле «вечное лето». Пейзажи получаются теплыми и мягкими, с легким пурпурным оттенком, как на старых цветных фотографиях. У портретов, тонированных в этом стиле, появляется винтажный налет. Пробовала его на людях и на снимках природы, очень нравится.
Но коту, опять таки, не очень идет. Хотя если представить, что этот снимок сделан в начале 80-х…

Стилизация под ломографию коту откровенно не пошла, кадр вышел очень контрастным и темным, а Cross-process я даже пробовать не стала – для него нужны яркие цвета и хороший свет.

В следующий раз покажу, как данные способы обработки смотрятся на более подходящих этим вариантам снимках.

Зачем такие сложности, спросите вы, ведь в онлайн редакторах похожие эффекты можно сделать за полминуты. Можно, я пробовала. Но, во-первых, лично мне не нравится получающийся довольно топорный эффект, на снимках практически написано, что они сделаны в онлайн редакторе и это их как-то удешевляет что ли.
Во-вторых, в онлайн редакторах (во всяком случае, в тех, которые мне известны) нельзя варьировать отдельные настройки, такие как цвет/насыщенность, яркость/контраст, тон заливки, прозрачность, уровни, способы наложения и т.д. и т.п., то есть все то, что делает вашу обработку индивидуальной. В итоге из под «пера» онлайн редактора выходит штампованная обработка, ничем не отличающаяся от других таких же.
Конечно, если у вас нет ни фотошопа, ни лайтрума (у меня у самой его нет, а хочется, но какой же он, собака, дорогой), ни других приличных редакторов, а наворотить чего-нибудь охота)), то онлайн – практически единственный выход.
Я, кстати, из любопытства ходила "налево" от фотошопа, правда, недолго, т.к. почти сразу поняла, что его возможности ничто не заменит, плюс на мой субъективный взгляд, онлайн редакторы мало общего имеют с творчеством, нажал кнопку и - опа тебе - ломография. А я все-таки люблю, когда результат достигается в муках путем долгих и занудных кропотливых манипуляций, когда видишь, как картинка постепенно меняется, когда понимаешь, какой рычажок за что отвечает.