wpiter wrote: Нет. Не можете понять Вы одной простой вещи.
Вы НЕ В СОСТОЯНИИ рассмотреть ни одной альтернативной теории. И игнорируете все контраргументы.
Вас же выслушивают и опровергают.

Этот критерий главнейший, чтобы убедительно доказать, что лопух тут Вы и Эффект Даннинга-Крюгера применим ИМЕННО к Вам.

Вы можете вопить, как недорезанный хряк, но разница выше всегда будет непроходимым барьером для Вас.
Ученый не может игногрировать контраргументы
Иначе он не ученый, а осел.

Ну а я, как ученый, говорю, что если на конференциях масштаба ВАКа будут ущеки - уеду нафиг в страну, где можно более полноценно наукой заниматься.
......
Есть разные уровни мусора.
Понимаешь, это как говоорить о том, что "везде политики продажные", или "везде полиция взятки берет".
С одной стороны - это правильно, а с другой "количество переходит в качество.
Пропуск с утным докладом человека ВООБЩЕ без научных работ и тп. - это крайняя редкость.

К тому же, а что мне "мировой опыт" тут?
Я, в конце концов, хочу чтобы ТУТ с наукой было хорошо.
Если кто-то дома не убирается, то это не повод превращать свое дилище в свинарник.

www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3...47184.html#msg547184

«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Подразделяется на виды:
ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Демагогия часто содержит в себе ad hominem.
Аd hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

Sergey Vorov wrote:
Вячеслав, вы эквивалентно переинтерпретировали (на уровне алгебры 6-го класса) одну-единственную частную задачку из всего множества описываемых существующими теориями (случай в физике самый зауряднейший). Ко всему остальному множеству ваша переинтерпретация никак не приложима, во всяком из сказанного вами её увидеть нельзя (причём даже об изменении введённого вами параметра ваша интерпретация ничего сказать
не может, если не слизывать закон изменения с ОТО). Это может быть неплохо для школьного кружка, но уж никак не для серьёзной науки, уж о стенаниях по поводу нобелевской премии здесь просто упоминать неприлично-с.

Татарин wrote:
Не до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо? Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?
Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией.
То, чем Вы занимаетесь - это не наука, это - говно.
Наука делается иначе, наука - это работа. Её нужно делать. А Вам нужно повыступать для поднятия чувства собственной важности.
Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?
Вам не стыдно?
Ладно, стыда и совести у Вас нет, что наука - это работа, а не вид маркетинга, Вы тоже не представляете.
Но этом Вы же заспамили своей "теорией" пол-интернета. Положительные отзывы от нормальных астрономов и/или физиков сколько получили?
Рецензируемых публикаций - сколько?
Вот именно. По-моему, Вас просто уже забанили на всех специализированых ресурсах, настолько Вы достали людей своим спамом. И что, полагаете, что если больше людей это понюхают, к этой "теории" будет более положительное отношение?
Типа, можно и помёт как йогурт продавать, главное - количество рекламы?
Подумайте над этим.

igor_da_bari wrote:
Что движет, например, Ущеко, с которым вы много и успешно воевали (и остальных творцов теорий на этом форуме)? Желания заработать денег здесь не просматривается (кроме Ярополка, да и там оно какое-то наивное). Была бы такая мотивация - они бы все усилия бросили на коммерцию и т.п. Просматривается только Тщеславие (да, вот такое большое - с большой буквы). Отсюда и такое болезненное отношение к критике - вы свергаете их с постамента, на который они (мысленно) уже себя воздвигли. И еще одна характерная черта - подавляющее большинство творит теории в той области, в которой специалистом не является. Не, я согласен, что и так можно получить значимый результат, в конце-концов, дилетант тоже может случайно открыть комету. Но это как выигрыш в лотерею - вероятность такого события крайне мала. В конце концов, гипотезу Ферма доказывали все, комуу не лень, но доказали все-таки математики. Кстати, хороший пример о тщеславии. Была такая реплика героя из фильма 60-х годов: А я докажу теорему Ферма и получу Нобелевскую премию. Причем, товарищ даже не знал, что Нобелевской премии по математике не существует. Вот такой у НИХ уровень познаний.
Ущеко - человек просто паталогически глупый. И кроме тщеславия им естественно ничто не движет.

aliv wrote:
..Вы высосали из пальца кривую псевдо теорию. Теперь хотите создать кривое мировозрение и думаете, что всё выпрямится???? кошмар...

Константин Давидюк wrote:
Аксиома, не имеющая определений... Мда! Вот это конкретика.
Да ты прям ЛОГИК, епти! Езжай за нобелевкой, скажешь им, что я разрешил
Прежде чем, что-то сочинять, ознакомся, Ущенко, с общепринятыми определениями и понятиями, а то лапочешь на подворотно-бытовом жаргоне.
В математике все термины и понятия имеют точные определения, иначе ими пользоваться будет невозможно.

physmathforum.flybb.ru/topic17-15.html wrote:
Данная работа не содержит новых научных результатов, изобилует всевозможными ошибками и бездоказательными выводами, написана на непрофессиональном (любительском) уровне без всякого намёка на самокритичность и ответственное отношение к предмету исследования. Безусловно, данная работа не может быть опубликована в журнале «Гравитация и космология».

forum.1tv.ru/index.php?showtopic=59391&p...=350#entry1070930531 wrote:
По реке плывет кирпич, деревянный, как стекло.... Коллега, прежде чем критиковать научные теории, вы бы их сначала потрудились понять, а не нести ересь. У меня нет ни времени, ни желания разбираться в каше, что царит у Вас в голове. Арриведерчи!

Микола Борисiв wrote:
Через пару минут его идиотских рассуждений, которые нужно было слушать, тупо уставившись на корень, я решил было, что это трепло пусторожнее. Потом понял, что всё куда серьёзнее. Я честно пытался досмотреть, пытался представить себя на месте врача-психолога, слушающего больного, но это всё равно оказалось выше моих сил...