Исторические факты в свете вольных толкований режисёрофф

Вот такой у мну вопрос:
что вы думаете про исторические фильмы/сериалы, в которых присутствует вольное трактование исторических фактов. Ну , типа замысел художника не всегда и не совсем совпадает с историческими фактами (по крайней мере тем, которые нам «достоверно» известны).

Как бы с отсной сторону утверждается некоторыеми товарищами, что искажение фактов ( даже для добавления художественности сюжета) накладывает отпечаток на дальнейшее воспрития истории. Вот примера ради возьмём любой действительно зрелищный фильм – «Троя», «Гладиатор» или «Храброе сердце».
Зрелищость, особливо если в кинотеатре такая, шо вааще. Но вот с историческими фактами – именно то , что называется «по мотивам» произведений.
И подросток с умом неокрепшим будет на всю жизь уверен, что Уильям Воллес был простолюдином. И что Ксеркс, обманом сумевший победить Леонида и его мужественных спартанцев , действительно двухметровый лысый перец с кучей пирсинга на всю тушку.

Жуть!!
А с другой стороны, не возмет ли этот подросток после этого книгу в руки ( или, что более вероятно – великий и могучий Google) что бы прояснить для себя тему, заинтересоващую его «через» фильму ? И таки будет знать "две" истины - как в кино, и как (относительно) на самом деле было. 

Что думаетее ?