А чтобы научиться делать так же надо было во-первых вычленить из
всего колхоза авторов человек 5-10-15 завлабов, начотделов и академиков
именно того конкретно мнс, который все реально сделал. Во-вторых
лично приехать к этому мнс и распить бутылку-две коньяку, чтобы
он проникся доброжелательностью и рассказал-показал как все было на самом деле.

Неформальность как и везде в советской системе была подавляющей. Формальные
институты были лишь денотатом существа, но никак не его носителем.

Собственно поэтому советская наука как таковая была обречена при уничтожении
той системы. Вписаться в мировую формальную систему и что еще важнее - понять
что она же является носителем существа оказалось просто невозможно при сохранении
всех этих денотатов в виде институтов академии наук со строгой иерархией "я академик, ты дурак".

Причем это характерно не только для науки РФ, но в еще значительно большей степени
для науки остальных республик СССР, особенно даже и тех из них, которые сегодня
благополучно живут на грантах евросоюза типа той же Эстонии при полной катастрофе
качества исследований, упавшего далеко за пределы ведомственных научных сборников
времен СССР от каких нибудь узбеков или украинцев.

То есть это связано не с национальными особенностями или формой собственности
на средства производства, а именно что с вещами системными - для чего и как
образовалась институциональная основа науки как таковой.

"Реформировать" очевидно ничего из этого нельзя, можно либо создавать с нуля
полностью параллельную систему со стопроцентным следованием, пусть даже
путем карго-культа, стандартам западным, либо наполнять эту академическую
систему принципиально отличным от западного содержанием, искать какую-нибудь
местную экзотическую нишу. Других вариантов собственно нет, каждый же из
этих двух вполне сам по себе жизнеспособен, но оба варианта в одной стране очевидно
мирно сосуществовать никогда не смогут.