Журнал Витуса. Голосов: 2 Адрес блога: http://vitus-wagner.livejournal.com/ Добавлен: 2008-02-19 12:48:41 блограйдером Lurk

Про роверы

2012-08-20 23:09:49 (читать в оригинале)

Долго искал в интернете информацию о мощности силовой установки ровера "curiosity". Нашел. 100 ватт!
Снимаю шляпу перед инженерами из НАСА которые ухитряются перемещать по пересеченной местности хреновину размером с автомобиль, имея в распоряжении в 1000 раз меньшую мощность, чем у типичного внедорожника.

Вот что значит радиоизотоиный источник энергии. Хватает надолго, а мощности - с гулькин нос.

Мобильные обитаемые базы спроектированные NASA, про которые я тут когда-то уже писал, предлагается запитывать от кислород-водородных топливных элементов. Это, конечно, создает проблемы с хранением криогенного топлива, но зато позволяет развивать мощность порядка десятков киловатт.

Но для марсианских миссий в их нынешнем виде этот вариант не очень подходит - это ж надо криогенные компоненты толпива хранить сначала на протяжении всего перелета, потом в течение всего срока работы аппарата в какой-никакой, но атмосфере.

Вообще, интересно, какие варианты источников питания для самодвижущихся аппаратов на других планетах может предложить современная техника. При условии что нам нужна мощность по крайней мере в десятки ватт на килограмм массы аппарата (в смысле -всего аппарата, вместе с колесами. подвеской. камерами и электроными мозгами).

Атомный реактор, как известно, вниз до масштабов мелкого робота от 10 кг до 10 т. не масштабируется. Минимальные атомные силовые установки весят десятки, а то и сотни тонн, и это не считая биозащиты.

Ну, понятно - аккумуляторы. Где-то надо подзаряжать. Если поблизости есть стационарная или хотя бы намного более крупная база с атомным реактором или несколькими гектарами солнечных батарей, то все прекрасно. Но если такой базы нет, то аккумулятры даже на Марс не очень отправишь. Теряют они заряд при длительном хранении, и хватит их на несколько часов.

Топливыне элементы - варианты с кислород/водородом хороши для Луны. И лететь недолго, и вся окружающая среда - огромный дьюар. А что еще можно предложить? Насколько мне известно, все что-нибудь-воздушные варианты, отличаются намного более низкой плотностью энергии и намного более низким КПД.

ДВС на возимых с собой высококипящих топливе и окислителе? Вроде керосиново-перекисных двигателей торпед?
Вот тут с удельной мощностью вроде всё нормально - торпеда развивает вполне приличную скорость, да еще и под водой.

Двигатель внешнего сгорания - хоть стирлинг, хоть банальная паровая машина с холодильником?

Но опять же, КПД у двигателей внешнего сгорания ниже, чем у ДВС и непонятно, чем топить?

В конце концов керосиново-перекисные двигатели уже более полувека применяются в торпедах. Технология не то чтобы совсем безопасная, но отработанная. И отработано не только применение, но и длительное хранение.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/768443.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments