Repytw Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/repytw/ Добавлен: 2008-02-21 10:04:19 блограйдером antinoy

Суд над Навальным

Ползая сегодня в сети, случайно наткнулся на он-лайн трансляцию судебного процесса Навального. Почти 3 с лишним часа втыкал это действо. Когда краем уха, когда внимательно. Интерес даже не из-за фигуры Навального, а скорее к самому процессу - что да как там происходит? Представления об уголовном процессе смутные, при этом более чем вероятно, что в ближайшем будущем самому придется стать его участником. Так что смотрел за порядком ведения судебного заседания, что говорят адвокаты, что блеют прокуроры, чем занимается суд. 

Так вот именно суд меня сегодня покоробил или позабавил, не знаю дальше, что больше. Аблакатша Навального долго и вдумчиво озвучивала ходатайство об исключении из числа доказательств тех из них, которые получены с нарушением закона (так называемые недопустимые доказательства). Ссылалась на статьи УПК, Закона об оперативно-розыскной деятельности, пункты ведомственных ментовскИх инструкций, обзоры судебной практики Верховного Суда, которые были нарушены при признании результатов оперативно-розыскных мероприятий. В-общем, старалась изо всех сил. И, нужно заметить, получилось это у нее убедительно. Во всяком случае, для меня - человека, которого нельзя назвать обывателем в силу полученного юридического образования и многолетнего опыта работы, но в то же время являющегося полным профаном в области уголовного процесса. 

Далее у аблакатши начались процессуальные трения с судьей, который в конце концов заявил буквально следующее: "Вот вы ходатайство заявили, просите то-то и то-то, а потом прокурор встанет и будет возражать и говорить, что вы не правы, а мне будет нужно выбирать, кому ПОВЕРИТЬ". Понимаете? Судья не собирается оценивать юридическое обоснование заявленного ходатайства, нет! Зачем ему это, когда в процессе есть другие умные люди, одному из которых можно будет ПОВЕРИТЬ! Не нужно напрягать мозги, анализировать нормы права, толковать их, анализировать возможность их применения при разрешении ходатайства, оценивать, насколько значимы нарушения и можно ли при их наличии считать доказательства допустимыми. Можно просто поверить хорошему человеку прокурору, что все чики-пуки и продолжать процесс дальше. 

И ладно это при разрешении не самого важного в судебном процессе вопроса, но они ведь и приговоры точно так же выносят. Зачитал прокурор обвинительное заключение, и суд ему чуть ли не стоя аплодирует - "Браво! Верю!!! Бис!" А вот защите не верю, потому что все, что она тут плетет, вызвано одним единственным желанием - избежать уголовной ответственности. Вот вам "Виновен!" и вот вам реальный срок!

Банальность скажу, но нам жизненно необходима люстрация системы уголовных судов, запрет любому, кто хоть день работал или даже проходил практику в любых правоохранительных органах либо имеет родственников там вплоть до седьмого колена работать судьей и даже просто секретарем судебного заседания. На пушечный выстрел их к судам не подпускать. Только так можно разрубить сцепку ментов и судов, в которой последние по сути являются вспомогательным механизмом по визированию обвинительных заключений,  штампуемых следствием.