Repytw Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/repytw/ Добавлен: 2008-02-21 10:04:19 блограйдером antinoy

Сколько нужно голодать, чтобы выйти на свободу?

У находящейся в московском СИЗО украинской летчицы Надежды Савченко начались проблемы с почками и желчным пузырем.
О тяжелом состоянии здоровья Надежды Савченко, находящейся в СИЗО «Матросская тишина», 27 февраля сообщил глава Совета при президента России по правам человека Михаил Федотов. Он выступил с обращение к главе Следственного комитета Александру Бастрыкину с просьбой рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения для Савченко.

Меня следующее в связи с этой ситуацией интересует: насколько в принципе допустима ситуация шантажа (а голодовка в данной ситуации является именно шантажом) государственной правоохранительной системы со стороны лица, подозреваемого в совершении преступления с целью изменения меры пресечения? Абстрагируемся от вопроса фактической виновности или невиновности Савченко, тут у каждого свое мнение, от того, что правоохранительная система в России прогнила насквозь и безвозвратно - представим, что речь идет об убийце, виновность которого не вызывает сомнения ни у кого (на месте преступления его задержали, к примеру), а доверие к беспристрастным следствию и суду в обществе максимально, то есть идеальную ситуацию. И вот этот нехороший человек объявляет голодовку и требует освободить его до суда под домашний арест. Честно эту голодовку держит, в конце концов у него резко ухудшается состояние здоровья, возникает даже угроза жизни.

Вопрос: должно ли (или даже так - может ли) государственный правоохранительный аппарат принять решение об освобождении? Тут же помимо закона как такового есть еще и такой моральный выбор: можно сказать, что проявлено милосердие, а можно - что у системы очко не железное, и тогда завтра же все содержащиеся под стражей во всех тюрьмах России как один объявят голодовку с аналогичными требованиями. И не придется ли тогда ввести определенные требования, критерии, при достижении которых человек освобождается до суда. К примеру, проголодал ИКС суток - под залог, ИГРЕК дней держал сухую голодовку - домашний арест. А если почки отказали - вообще подписка о невыезде и надлежащем поведении. Ну а если решил до конца идти и впроцессе кони двинул - оправдательный приговор вдогонку. Этакое очищение голодом, нечто вроде средневековых приколов по определению виновности - типа, если человек невиновен, то в расплавленном свинце не утонет и выйдет из него невредимым.

Иначе несправедливость какая-то получится - почему кому-то можно добиваться и добиться незаконного (мы ведь идеальную ситуацию рассматриваем, а не про летчицу Савченко) решения, а нам нельзя? И моральное право задавать такой вопрос будет уже на их стороне.

Возвращаясь из идеального к реальной ситуации, как юрист я безусловно против освобождения Савченко именно на фоне голодовки, хотя не исключаю и такого варианта развития событий. Суд (даже идеальный) при принятии решения должен опираться только на факты и не принимать во внимание игру обвиняемого на чувствах окружающих, на общественное мнение и всяческие резонансы. 

Что до моего личного отношения к конкретной ситуации, могу сказать, что я не знаю, как к ней относиться. Непосредственно зная, как работает российская правоохранительная система, я совершенно не удивлюсь тому, что Савченко невинна аки дитя. Точно так же нисколько не удивит меня, если помимо приписываемых ей злодеяний на ее руках еще и кровь христанских младенцев (по телевизору ее видел один раз - она могла бы, имхо). Одно могу сказать точно: если Савченко невиновна, то я очень хорошо могу понять ее отчаяние от собственного бессилия против системы, когда хочется выть от того, что что бы ты ни говорил и что бы ты ни делал - ничего не изменится, ты уже признан виновным и приговорен в тот момент, когда переступил порог тюрьмы. И именно отчаянием в таком случае голодовка вызвана, а не каким-то трезвым расчетом, потому что невиновный человек не будет разрушать себя сознательно, как мне кажется.