Не так давно я коснулся вопроса об отличиях гуманитарных и естественно-научных исследований. Я писал о том, что в гуманитаристике объект (предмет) исследования, процесс исследования и отчет об исследовании едва различимы. Сегодня натолкнулся на интервью Андрея Зорина, профессора филологии Оксфордского университета. В частности он говорит: 

«Механизм научного исследования, по моему опыту, таков: начинаешь с того, что тебе кажется, что ты в основном понимаешь проблему, а по мере углубления видишь, что на самом деле ничего не понимаешь. Ты сидишь над материалом и долбишь, долбишь — ничего не понятно, и непонимание нарастает. Потом возникает чувство, что где-то рядом просвет. А потом — щелк! Знаете, когда собираешь какую-то конструкцию, если деталь встает со щелчком, значит, она на своем месте. И после этого стопор сменяется обвалом. Материал начинает сыпаться на тебя просто лавинами с гор, только успевай подставлять ведра. Буквально в каждом источнике ты видишь подтверждение того, что еще вчера тебе не было очевидно. Это какое-то неописуемое чувство удовлетворения, и это самое главное удовольствие, которое может дать наука, по крайней мере, мне». 

По-моему, здесь достаточно очевидно, что предмет исследования возникает в процессе исследования. Но в статье-отчете, мы, гуманитарии, задним числом пишем, что предмет исследования нам был заранее ясен и известен. 

Желание нашего руководства, чтобы мы, сотрудники, академических институций, писали и публиковали больше статей в журналах из списка WoS или Scopus вполне понятно. Чаще всего на практике это выражается в том, что нам предлагается писать на английском языке по «международным стандартам» для западных журналов. Но мне кажется, более продуктивно для реформирования российской науки было бы писать на русском языке по «международным стандартам» для российских журналов. Все-таки, нужна постепенность в подобной реформе. Требовать, чтобы ученые за год-два научились писать статьи на английском конечно можно. Но с этим справятся химики да физики. Гуманитарии не успеют перестроиться, потому как западная гуманитарная мысль и стандарты-форматы научных публикаций по социально-гуманитарным наукам совершенно иные. 

Мне представляется, что важно не только мотивировать российских ученых писать для западных журналов. Важно еще сделать так, чтобы как можно больше наших журналов перешли на требования международных индексаторов, чтобы как можно больше отечественных журналов индексировалось и вошло в списки WoS и Scopus. При этом мне кажется, нужно ввести «поблажки»: российские журналы должны принимать статьи, в том числе и на русском языке. Пусть будет большая качественная аннотация на английском. Этого, конечно же, не достаточно для полного понимания. Но это должно быть политическим (компромиссным) решением. 

Короче говоря, я за то, чтобы со временем список журналов рекомендованных ВАК РФ исчез. Я за то, чтобы все российские журналы, которые индексируются и попадают в международные базы научной информации, автоматически становились «ваковскими». Это, конечно же, будет затратно и болезненно, потому как многие «ваковские вестники» должны будут переформатироваться и найти свою нишу, но в стратегическом смысле, подобный шаг был бы оправдан.

Вчера в нашем университете проходила трансляция вебинара для начинающих ученых. Вебинар имел очень абстрактное, расплывчатое название «Рекомендации авторам по подготовке…». Однако, фактически на этом вебинаре один толковый человек, – сразу видно, что специалист в своем деле, – рассказывал об очень частном и специальном вопросе – как писать обзорные статьи для международных биомедицинских журналов (на английском языке). То есть для топовых высокорейтинговых биомедицинских научных журналов. Тема нетривиальная. Мои коллеги, которые пришли послушать специалиста, очевидно, были не подготовлены к такому ракурсу темы. Российские «ваковские» журналы обзорных статей не публикуют, внимания такому виду работы мы не уделяем. А здесь, на вебинаре, лектор в деталях рассказывает о принципах, правилах, стандартах поиска, организации и редактировании материалов, рукописи обзорной статьи, написанной специально для высокорейтинговых журналов на английском языке.

Какие мысли возникли у меня по поводу вебинара? Еще раз удостоверился в том, что существует большая разница между статьями и журналами «естественников» и «гуманитариев». У естественников статьи представляют собой отчеты о проделанных исследованиях. У них есть изучаемые процессы, есть процесс исследования и письменный отчет об исследовании. Изучаемые процессы существуют более-менее объективно, и есть четкая разница между объектом изучения, процессом исследования и текстом об исследовании. У гуманитариев, особенно философов, все иначе. Исследуемые процессы возникают как бы в процессе исследования. Объект исследования, процесс исследования и отчет об исследовании едва различимы. Точнее процесс исследования – это писанина мыслей по поводу проблемы: это черновики, обрывки мыслей, блокноты, догадки, обсуждения с коллегами. Процесс исследования читально-письменный, хаотичный. Статья – это отчет об этом исследовании. Более плотная и структурированная писанина. Отчет в данном случае – не говорит о том, как фактически шел процесс исследования. В статье рассуждатель говорит по правилам развертывания теоретических историй. То есть у гуманитариев статья – это тоже отчеты, но отчеты другого рода. Это рефлексия автора над своей предыдущей письменной работой.